12 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 149 463 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 149 463 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 149 463 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].</b> 1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako řidič nákladního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], způsobil dne [datum] dopravní nehodu, při které způsobil škodu na vozidlech [příjmení] [jméno] [registrační značka] a [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Škodu uhradila poškozeným žalobkyně jako pojistitel, a to poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] částky 135.087 Kč a 10.539 Kč a poškozenému [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] částku 3.837 Kč. Žalovaný řídil vozidlo v době nehody pod vlivem alkoholu, žalobkyně proto požadovala úhradu žalované částky. K úhradě žalobkyně žalovaného vyzvala dopisy ze dne [datum] a [datum], žalovaný přesto nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z relace o dopravní nehodě [číslo jednací] má soud prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a [právnická osoba] jako pojistník se na základě smlouvy č. [spisová značka] dohodli o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

4. Z relace o dopravní nehodě KRPS [číslo] [číslo] a trestního příkazu soud dále zjistil, že žalovaný jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] způsobil dne [datum] hmotnou škodu na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka] vlastníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] vlastníka [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] tím, že pod vlivem alkoholu řídil výše uvedený automobil, přičemž narazil do uvedených vozidel a poškodil je.

5. Z fotodokumentace, zápisu o poškození, relace o dopravní nehodě a faktury soud zjistil, že vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] bylo poškozeno v rozsahu pravé zadní dveře, pravý zadní blatník, pravé zadní světlo, 5. dveře a zadní nárazník a oprava byla provedena [jméno] [příjmení], [IČO] v hodnotě 137.085,93 Kč.

6. Z fotodokumentace, zápisu o poškození, relace o dopravní nehodě a faktury soud zjistil, že vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] bylo poškozeno v rozsahu levé zpětné zrcátko, levé zadní kolo a náprava, levý bok korby, zadní nárazník, levé zadní světlo, a oprava byla provedena [jméno] [příjmení], [IČO] v hodnotě 3.837 Kč 7. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla a faktury soud zjistil, že [příjmení] [příjmení], [IČO], vyúčtoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nájemné za náhradní vozidlo v období od [datum] do [datum] částku 11.470,80 Kč.

8. Z příkazu k platbě a plné moci soud zjistil, že žalobkyně poskytla v souvislosti s poškozením vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] dne [datum] pojistné plnění v částce 10.539 Kč a dne [datum] pojistné plnění v částce 135.087 Kč.

9. Z příkazu k platbě a plné moci soud zjistil, že žalobkyně poskytla v souvislosti s poškozením vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] dne [datum] pojistné plnění v částce 3.837 Kč.

10. Z výzvy a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaného žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala před podáním žaloby k zaplacení žalované částky doporučenou zásilkou a stanovila lhůtu do [datum].

11. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný pohledávku žalobkyně uhradil.

12. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a zavinil dopravní nehodu, při které vznikla škoda. Z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobkyně jako pojistitel za žalovaného nahradila způsobenou škodu částkou 149.463 Kč. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že na úhradu této částky žalovaný žalobkyni nic neuhradil, neboť opak nebyl v řízení ani tvrzen. Žalovaný je tak povinen dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, neboť žalobkyně jej vyzval k zaplacení do [datum] Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 841 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 979 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 149 463 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 200 Kč ve výši 4 662 Kč.

15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.