12 C 215/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 52 164,36 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 52.164,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému jako právní nástupce společnosti právnická osoba IČO, zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne datum poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 14,92 % ve splátkách. Žalovaný splátky řádně nehradil a právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě do datum a úvěr se stal splatným ke dni datum. K postoupení pohledávky právnická osoba S. a. r. l. došlo na základě smlouvy o postoupení ze dne datum a k postoupení žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum. Tvrdila dále, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn, pohledávku však neuhradil.

2. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a věřitelem právnická osoba IČO, a smluvních podmínek soud zjistil, že dne datum se zavázal věřitel poskytnout žalovanému částku 50.000 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 14,92 % ve splátkách po 986 Kč měsíčně se splatností první splátky dne 15.

2. číslo a poslední splátky dne datum.

3. Z dokladu o čerpání soud zjistil, že dne datum věřitel v hotovosti vyplatil žalovanému finanční prostředky v částce 20.000 Kč a částku 30.000 Kč žalovanému poukázal na běžný účet.

4. Skutečnost, že mezi společností právnická osoba IČO, a právnická osoba anonymizováno bylo dohodnuto dne datum postoupení pohledávky za žalovaným, vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne datum, nebyla prokázána. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou žalobkyně toto tvrzení prokazovala, neobsahovala přílohu obsahující seznam postoupených pohledávek a žalobkyně nepředložila ani anonymizovanou kopii relevantní části této přílohy. Žalobkyně, přestože provedení důkazu přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek navrhovala, tuto listinu soudu, ani po poučení podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., nepředložila.

5. Soud nehodnotí další provedené důkazy, ani další důkazy neprovedl, když žalobkyně v řízení neprokázala rozhodující skutečnost, že mezi věřitelem a právnická osoba anonymizováno bylo dohodnuto postoupení pohledávky, kterou měl věřitel za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum.

6. Podle ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

7. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 § 524 obč. zák. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

9. Soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o své aktivní legitimaci k tomu, aby mohla pohledávku uplatněnou žalobou vymáhat proti žalovanému. Žalobkyně dovozuje svou aktivní věcnou legitimaci ze dvou smluv o postoupení pohledávek, přičemž z obsahu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum (první v pořadí) nelze dovodit, že právnická osoba anonymizováno byla věřitelem postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným. Pakliže nemá soud prokázáno, že se tato společnost stala věřitelkou žalovaného, nelze dojít ani k závěru, že se žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum stala věřitelkou žalovaného a má proto právo uplatit své nároky proti žalovanému v tomto řízení.

10. Právo na náhradu nákladů řízení by zásadně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. měl žalovaný, když byl ve věci zcela úspěšný. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.