12 C 220/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 10 214,39 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.520,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se pro částku 6.693,46 Kč a pro úrok z prodlení v zákonné výši z částky 10.214,39 Kč od [datum] do [datum] a z částky 6.693,46 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 2.444,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 10.214,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a to s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [jméno] [celé jméno žalobce] (dále jen„ právní předchůdce“) na základě smlouvy se žalovanou užíval vozidla žalované a v průběhu trvání smlouvy zaplatil žalované dne [datum] částku 2.600 Kč a 700 Kč, dne [datum] částky 800 Kč a 800 Kč, dne [datum] částku 1.300 Kč a dne [datum] částku 600 Kč. Tvrdil dále, že tyto částky jeho právní předchůdce žalované uhradil bez právního důvodu a proto se domáhá jejich zaplacení s tím, že co do částky 1.293,46 Kč již jeho pohledávka zanikla započtením. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3.520,93 Kč s odůvodněním, že do vozidel žalované v průběhu jejich zapůjčení jeho právní předchůdce načerpal a uhradil pohonné hmoty, ač dle smlouvy pohonné hmoty neměl povinnost ze svého hradit. Částky 1.942,17 Kč a 1.578,76 Kč jsou proto bezdůvodným obohacením žalované, které požadoval vydat. Dále uváděl, že jeho právní předchůdce žalovanou vyzval k zaplacení výzvou ze dne [datum] a žalovaná měla, s ohledem na obecné zvyklosti úhrady faktur, povinnost uhradit žalovanou pohledávku do [datum], což neučinila. Úroky z prodlení proto žalobce požadoval ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce při používání vozidel žalované spáchal dopravní přestupky a sankce za tyto přestupky mu žalovaná vyúčtovala fakturami, které právní předchůdce žalobce uhradil. Žalovaná dále popírala, že by právní předchůdce žalobce do jejích vozidel načerpal pohonné hmoty, které uhradil ze svého. Poukazovala na smluvní ujednání, dle kterých právní předchůdce žalobce byl povinen k tankování používat tankovací kartu žalované. Namítala dále, že právo na zaplacení částek 2.600 Kč a 700 Kč, které právní předchůdce žalobce žalované uhradil dne [datum], se promlčelo, neboť žaloba byla podána až [datum].

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že právní předchůdce žalobce uhradil žalované dne [datum] částku 2.600 Kč a 700 Kč, dne [datum] částky 800 Kč a 800 Kč, dne [datum] částku 1.300 Kč a dne [datum] částku 600 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako postupník a jeho právní předchůdce jako postupitel se po zahájení řízení dohodli o postoupení pohledávky žalobou uplatněné.

5. Z rámcové smlouvy o členství v systému [anonymizováno] ze dne [datum], všeobecných podmínek systému platných ke dni [datum], [datum] a [datum] a z ceníku soud zjistil, že žalovaná jako poskytovatel se zavázala právnímu předchůdci žalobce jako uživateli za podmínek sjednaných ve smlouvě umožnit užívání automobilů ve vlastnictví žalované, a to za úplatu vyplývající ze všeobecných podmínek a ceníku žalované. [příjmení] jiné bylo mezi účastníky smlouvy dohodnuto, že náklady na pohonné hmoty uživatel neplatí a tankování pohonných hmot je prováděno pomocí tankovací karty. V případě natankování paliva do plného stavu nádrže byla mezi účastníky smlouvy dohodnuta možnost poskytnutí slevy či bonusu ve výši dle ceníku. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že bude proti poskytovateli uplatněna pokuta v souvislosti s porušením pravidel silničního provozu uživatelem, je pokutu povinen uhradit uživatel poskytovateli a vedle toho uhradit poplatek v částce 300 Kč za vyřízení pokuty.

6. Z rezervačních emailů – nová rezervace [číslo] uzavření rezervace [číslo] soud zjistil, že žalovaná evidovala rezervaci vozidla Škoda Rapid [registrační značka] pro právního předchůdce žalovaného od [datum] 20:4 1:28 hod. do [datum] 21: 00:00 hod. a dne [datum] ve 0,25 hod. právnímu předchůdci žalobce poskytla informace o využití vozidla a sdělila, že mu poskytuje slevu za tankování ve výši 60 Kč 7. Z rezervačních emailů – nová rezervace [číslo] uzavření rezervace [číslo] soud zjistil, že žalovaná evidovala rezervaci vozidla Škoda Octavia [registrační značka] pro právního předchůdce žalovaného od [datum] 21: 27:51 hod. do [datum] 23: 00:00 hod. a dne [datum] ve 22:41 hod. právnímu předchůdci žalobce poskytla informace o využití vozidla a sdělila, že mu poskytuje slevu za tankování ve výši 70 Kč 8. Z pokladního dokladu ze dne [datum] a soud zjistil, že dne [datum] v 17: 24:56 hod. byla provedena úhrada za pohonné hmoty [jméno] 95 v částce 1.942,17 Kč na čerpací stanici [právnická osoba] v [obec].

9. Z pokladního dokladu ze dne [datum] a soud zjistil, že dne [datum] v 22: 27:22 hod. byla provedena úhrada za pohonné hmoty [jméno] 95 v částce 1.578,76 Kč na čerpací stanici [právnická osoba] v [obec a číslo], [ulice] ul.

10. Z faktury č. FVR [číslo] ze dne 22.7.2019 a výzev MHMP [číslo jednací] ze dne 16.7.2019 a [číslo jednací] ze dne 16.7.2019 sud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 2.600 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravních přestupků dne [datum] vozidlem [registrační značka] částku 1.000 Kč a s přestupkem ze dne [datum] s vozidlem 4ST9630 částku 1.000 Kč a administrativní poplatek ve výši 600 Kč.

11. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval v období od [datum] 19:01 hod do 19:09 hod vozidlo [registrační značka].

12. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval v období od [datum] 19:34 hod do [datum] 23:59 hod vozidlo [registrační značka].

13. Z emailu ze dne [datum] z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailové adresy žalobce [email] a [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo].

14. Z faktury č. FVR [číslo] ze dne 12.8.2019 a výzvy MHMP [číslo jednací] ze dne 29. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 1.300 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku dne [datum] s vozidlem [registrační značka] částku 1.000 Kč a administrativní poplatek ve výši 300 Kč.

15. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval dne [datum] od 16:18 hod do 16:29 hod vozidlo [registrační značka].

16. Z emailu ze dne [datum] z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo].

17. Z faktury č. FVR [číslo] ze dne 9.8.2019 a výzvy Magistrátu města Karlovy Vary [číslo jednací] ze dne 2. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 800 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku dne [datum] vozidlem [registrační značka] částku 500 Kč) a administrativní poplatek ve výši 300 Kč 18. Z faktury č. FVR [číslo] ze dne 9.8.2019 a výzvy Magistrátu města Karlovy Vary [číslo jednací] ze dne 31. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 800 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku dne [datum] vozidlem [registrační značka] částku 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 300 Kč.

19. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval v období od [datum] 12:34 hod. do [datum] 10:00 hod. vozidlo [registrační značka].

20. Z emailu ze dne [datum] z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo].

21. Z emailu ze dne [datum] z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo].

22. Z faktura č. FVR [číslo] ze dne 4.9.2019 a výzvy MHMP [číslo jednací] ze dne 23.8.2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 600 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku dne [datum] vozidlem [registrační značka] částku 300 Kč a administrativní poplatek ve výši 300 Kč.

23. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval v období od [datum] 9:30 hod. do 9:56 hod. a od [datum] 12:24:43 do 12:4 7:35 hod. vozidlo [registrační značka].

24. Z emailu ze dne [datum] z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo].

25. Z faktury č. FVR [číslo] ze dne 24.7.2019 a výzvy MHMP [číslo jednací] ze dne 17.7.2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 700 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku dne [datum] vozidlem [registrační značka] částku 400 Kč a administrativní poplatek ve výši 300 Kč.

26. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval dne [datum] od 9:42:23 do 10: 02:58 hod. a od 13:53:26 do 14: 06:48 hod. vozidlo [registrační značka].

27. Z emailu ze dne [datum] z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailové adresy žalobce [email] a [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo].

28. Z faktury č. FVR [číslo] ze dne [datum] a výzvy MěÚ [obec] č.j. [spisová značka] ze dne 29. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 1.200 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku dne [datum] s vozidlem [registrační značka] částku 900 Kč a administrativní poplatek ve výši 300 Kč.

29. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval v období od [datum] 13:32 hod. do [datum] 9:57 hod. vozidlo [registrační značka].

30. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailové adresy žalobce [email] a [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo].

31. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 19.500 Kč s tím, že se jedná o úhrady, které právní předchůdce žalobce provedl bez právního titulu na účet žalované v období od [datum] do [datum] v souvislosti přefakturací určených částek za dopravní přestupky a smluvní sankce.

32. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že zástupce žalobce dne [datum] odeslal zástupci žalované datovou zprávu, která mu byla doručena dne [datum].

33. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné pohledávky v částce 10.214,39 Kč s upozorněním na soudní vymáhání.

34. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že zástupce žalobce dne [datum] odeslal žalované datovou zprávu, která jí byla doručena dne [datum].

35. O skutkovém stavu soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce na základě smlouvy se žalovanou počínaje [datum] užíval vozidla žalované. V době užívání vozidel právním předchůdcem žalobce byly spáchány dopravní přestupky, za které byly žalované vyměřeny pokuty. Ze smlouvy vyplývala povinnost právního předchůdce žalobce k úhradě vyměřených pokut a k úhradě smluvních poplatků ve výši 300 Kč za každou pokutu. Právní předchůdce žalobce žalované na základě jejích výzev uhradil částky rovnající se vyměřeným pokutám a smluvním poplatkům. Právní předchůdce žalobce ve dvou případech provedl načerpání a úhradu pohonných hmot ze svých prostředků do vozidel žalované, aniž by to bylo ve smlouvě dohodnuto.

36. Pokud se týká námitky promlčení, kterou uplatnila žalovaná, dospěl soud k závěru, že právo žalobce domáhat se u soudu vrácení bezdůvodného obohacení, kterého se mělo žalované dostat v souvislosti s přijetím částky 2.600 Kč a 700 Kč dne [datum], není promlčeno, neboť žaloba byla podána poslední den 3 leté promlčecí lhůty stanované ust. § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“, když dne [datum] byl nejblíže následující pracovní den po dni, na který konec této lhůty připadl (§ 605 OZ).

37. Dle § 1724 odst. 1 OZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

38. Dle ustanovení § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

39. Podle ust. § 1746 odst. 1 a 2 OZ zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

40. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

41. Dle ust. § 2999 odst. 1 OZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

42. Dle ustanovení § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

43. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

44. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu dle ust. § 1746 OZ, na základě které vzniklo žalované právo na zaplacení částek 2.600 Kč, 700 Kč, 800 Kč, 800 Kč, 1.300 Kč a 600 Kč, a to za pokuty, které jí byly vyměřeny v souvislosti s porušením pravidel silničního provozu stanovených z. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, a kterých se dopustil žalovaný při užívání vozidel žalované, a zároveň na smluvní poplatky ve výši 300 Kč ve spojení s každou vyměřenou pokutou. Pakliže žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě vyměřených pokut a smluvních poplatků a žalovaný na základě výzvy žalované provedl jejich úhradu, nejedná se o plnění poskytnuté bez právního důvodu ve smyslu ust. § 2991 OZ a žaloba proto není co do částky 6.693,46 Kč (1.293,46 Kč 700 Kč 800 Kč 800 Kč 1.300 Kč 600 Kč) důvodná.

45. Pokud se pak týká částky 3.520,93 Kč, dospěl soud k závěru, že žalované se dostalo bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 OZ. Majetek žalované se zvětšil v souvislosti s tím, že právní předchůdce žalobce uhradil ze svého pohonné hmoty, které v uvedené hodnotě načerpal do vozidel žalované, aniž by taková povinnost vyplývala z uzavřené smlouvy. Žalovaná je proto povinna vydat to, oč se obohatila. Žalobce, jakožto právní nástupce toho, na jehož úkor se žalovaná obohatila, je aktivně věcná legitimován k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení proti žalované (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2019, sp. zn. 28 Cdo 311/2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2019, sp. zn. 28 Cdo 1530/2019, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2020, sp. zn. 28 Cdo 154/2020). Jelikož předmět bezdůvodného obohacení nelze vydat, má žalobce právo na zaplacení obvyklé ceny pohonných hmot, která je dle názoru soudu totožná s cenou, kterou právní předchůdce žalobce pohonné hmoty nakoupil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 3.520,93 Kč důvodná a žalovaná se do prodlení s jejím zaplacením dostala teprve dne [datum], neboť právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k jejímu zaplacení teprve dopisem ze dne [datum], který byl zástupci žalované doručen dne [datum], následující den [datum] byl tedy dnem plnění. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbytku požadovaného peněžitého plnění a úroků z prodlení soud žalobu zamítl (výrok II.).

46. Vzhledem k tomu, že oba účastníci měli ve věci jen částečný úspěch, soud rozhodl o nákladech řízení podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Úspěch žalobce činil 34,47 % předmětu řízení a úspěch žalované 65,53 % předmětu řízení. Soud proto úspěšnější žalované přiznal 31,06 % všech nákladů řízení, které účelně vynaložila k obraně proti žalobě, tedy odměnu za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava, 1x písemné podání ve věci samé, účast při 2 jednáních ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ AT) po 1.540 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5), 4 režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), cestovné osobním vozidlem na cestě [obec] – [obec] a zpět v délce trasy 20 km ke 2 jednáním v částce 310 Kč, náhrada za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 3 AT) strávené na cestě ke 2 jednáním, 31,06 % z částky 7.870 Kč všech účelně vynaložených nákladů řízení tedy celkem činí 2.444,50 Kč. Pro úplnost soud dodává, že soud podání, kterým žalovaná doplnila tvrzení a důkazů ze dne [datum], nepovažoval za účelný úkon, když obsah tohoto podání měla žalovaná uplatnit již ve vyjádření k žalobě.

47. Místo plnění náhrady nákladů bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř.