12 C 224/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované naposledy stanovená rozhodnutím zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne 17. 8. 2022 ve výši 4 500 Kč měsíčně se počínaje 1. 7. 2025 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se proti žalované domáhal, aby k datu datum byla zastavena jeho vyživovací povinnost k žalované, která byla naposledy stanovená rozsudkem zdejšího sodu č.j. spisová značka ze dne datum. Žalobce tvrdil, že žalovaná úspěšně ukončila Střední zdravotnickou školu v adresa. Poté nastoupila na Univerzitu adresa, kde ji studium ukončila, aniž by jej o této skutečnosti informovala. Žalobce se proto domníval, že žalovaná je schopna se sama živit.

2. Žalovaná se zrušením vyživovací povinnosti žalobce nesouhlasila. Potvrdila, že studium Střední zdravotnické školy v adresa ukončila, a to v květnu 2024. Tvrdila, že úspěšně složila přijímací zkoušky na Univerzitu adresa, Fakulta zdravotnických studií, kam však ze zdravotních důvodů nenastoupila. I přes svůj nepříznivý zdravotní stav se zapojila do pracovního procesu formou brigády. Od té doby pracuje buď na základě dohody o provedení práce či dohody o pracovní činnosti v právnická osoba. Od září 2025 je studentkou adresa školy zdravotnické v Praze, kde studuje kombinovanou formu studia a hradí zde školné ve výši částka za akademický rok. Z vydělaných prostředků si hradí oblečení, drogerii, kosmetiku a kulturu. Náklady na bydlení, domácnost a jídlo hradí její matka. Výživným od žalobce částečně pokrývá svoje základní životní potřeby během přípravy na budoucí povolání. Další důvody proti zrušení výživného žalovaná spatřovala v okolnostech pocházejících v minulosti z chování žalobce k ní a ze vztahu mezi žalobcem a její matkou.

3. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že žalobci jako otci žalované byla tímto rozhodnutím mimo jiné stanovena vyživovací povinnost k tehdy nezletilé žalované v částce částka měsíčně počínaje datum. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

4. Z vysvědčení o maturitní zkoušce soud zjistil, že žalovaná dne datum vykonala maturitní zkoušku s celkovým hodnocením prospěla.

5. Z rozhodnutí děkana Fakulty zdravotnických studií Univerzity adresa ze dne datum soud zjistil, že žalované bylo dne datum Univerzitou adresa oznámeno rozhodnutí děkana Fakulty zdravotnických studií o přijetí ke studiu bakalářského studijního programu Všeobecné ošetřovatelství v kombinované formě.

6. Z rozhodnutí děkana Fakulty zdravotnických studií Univerzity adresa ze dne datum soud zjistil, že žalované bylo dne datum oznámeno Univerzitou adresa rozhodnutí děkana Fakulty zdravotnických studií o ukončení jejího studia bakalářského studijního programu Všeobecné ošetřovatelství v kombinované formě, a to z důvodu nesplnění podmínky stanovené Studijním a zkušebním řádem Univerzity adresa na získání minimálně 15 dosažených kreditů, když žalovaná získala pouze 1 kredit.

7. Z dohody o provedení práce ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnankyně a právnická osoba jako zaměstnavatelka se dohodly, že žalovaná bude počínaje datum na dobu neurčitou pracovat jako pomocná síla ve zdravotnictví s tím, že provedení úkolu si vyžádá maximálně 300 hodin ročně dle potřeb zaměstnavatelky a odměna za práci byla dohodnuta ve výši částka za hodinu.

8. Ze změny dohody o provedení práce ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnankyně a právnická osoba jako zaměstnavatelka se dne datum dohodly o změně dohody ze dne datum s tím, že žalovaná bude počínaje datum pracovat jako sanitářka a odměna za práci byla dohodnuta ve výši částka za hodinu.

9. Z dohody o pracovní činnosti ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnankyně a právnická osoba jako zaměstnavatelka se dohodly, že žalovaná bude počínaje datum na dobu určitou do datum pracovat jako praktická sestra s pracovní dobou max. 20 hodin týdně a odměna za práci byla dohodnuta ve výši částka za hodinu.

10. Z rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne datum soud zjistil, že žalované bylo oznámeno dne datum přijetí ke studiu na právnická osoba., se sídlem v adresa v bakalářském studijním programu Všeobecné ošetřovatelství.

11. Z detailu transakce ze dne datum soud zjistil, že žalovaná ve prospěch adresa školy zdravotnické dne datum uhradila bezhotovostním převodem částku částka.

12. Z potvrzení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalovaná v období leden až červen 2025 dosáhla průměrného čistého měsíčního příjmu částka.

13. Z oznámení o úpravě školného ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. bylo stanoveno v bakalářském studijním programu Všeobecné ošetřovatelství školné v částce částka za akademický rok studia s tím, že se tato výše školného uplatní od II. semestru akademického roku 2025/2026.

14. Z výpovědi žalované soud zjistil, že při studiu na Univerzitě adresa získala pouze 1 kredit, neboť ze zdravotních důvodů se neúčastnila výuky. Jednalo se o zdravotní problémy psychického rázu, v tu dobu se léčila u psychiatra a u psychologa. V současné době se u psychiatra neléčí, neboť nechce brát léky. Léčbu u psychologa ukončila z důvodu finanční náročnosti. V loňském roce pracovala jako praktická sestra, jednalo se o několik služeb týdně. Ke studiu adresa školy zdravotnické nastoupila v průběhu září 2025, výuky se účastní každý pátek a sobotu. Do práce chodí ve zbývajících dnech dle rozpisu služeb. Žádného stipendijního programu se neúčastní.

15. O skutkovém stavu soud uzavřel, že vyživovací povinnost žalobce k tehdy ještě nezletilé žalované byla naposledy stanovena rozhodnutím soudu od datum částkou částka měsíčně. Žalovaná v květnu 2024 ukončila středoškolské odborné vzdělání vykonáním maturitní zkoušky a získala kvalifikaci v oboru praktická sestra. Poté měla žalovaná zájem získanou kvalifikaci si dále prohloubit studiem programu Všeobecné ošetřovatelství na Univerzitě adresa. Jednalo se o kombinovanou formu studia a ke studiu v akademickém roce 2024/2025 byla přijata. Žalovaná avšak ze zdravotních důvodů, pro které se tehdy léčila u psychiatra a psychologa, nesplnila podmínky stanovené Studijním a zkušebním řádem Univerzity adresa, její studium bylo proto vysokou školou v únoru 2025 ukončeno. Od datum byla žalovaná zaměstnána na základě dohody o provedení práce jako sanitářka. Od datum až do současné doby je žalovaná zaměstnána na základě dohody o pracovní činnosti jako praktická sestra s úvazkem 20 hodin týdně. V období od ledna do června 2025 žalovaná dosahovala čistý měsíční příjem cca částka čistého. V současné době se žalovaná s uvedeními zdravotními problémy již neléčí. Od září 2025 je žalovaná studentkou adresa školy zdravotnické, studuje studijní program Všeobecné ošetřovatelství. Jedná se o kombinovanou formu studia, kdy výuka probíhá každý pátek a sobotu. Školné činí částka za I. semestr a počínaje II. semestrem částka za akademický rok.

16. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

17. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

18. Podle ust. § 163 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

19. Jedním ze základních předpokladů pro vznik práva na výživné je stav potřebnosti oprávněného, resp. neschopnost se sám živit. Vyživovací povinnost rodiče k dítěti tedy není obecně podmíněna ukončením určitého stupně vzdělání ani věkem (zletilostí) dítěte, ale právě schopností samostatně se živit. Povinností studujícího dítěte přitom je cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání. Za situace, kdy studium nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji dítěte (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 1247/13). Schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další, včetně bytových. Jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3113/10 ze dne datum).

20. Soud se v souladu s ustanovením § 911 o. z. k návrhu žalobce zabýval otázkou existence práva žalobkyně na výživné ke dni datum. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná v květnu 2024 dokončením středního vzdělání s maturitou v oboru praktická sestra získala kvalifikaci, která jí umožňuje opatřit si trvalý příjem peněžních prostředků, ze kterých je schopna samostatně uspokojovat všechny své potřeby. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná v souladu se získanou kvalifikací profesi praktické sestry od datum fakticky vykonává. Přitom žalovaná při výkonu práce za polovinu pracovního úvazku, který činí obvykle 40 hodin týdně, dosahuje příjmu ve výši zhruba částka. Časové nároky současného studia adresa školy zdravotnické v kombinované formě tedy žalované evidentně nijak nebrání ve vlastní výdělečné činnosti a v dosažení příjmu ve výši, která by jí umožňovala úhradu jejích potřeb. Naopak se jedná o formu studia, která je přímo určena pro studenty, kteří jsou již zaměstnáni, avšak mají zájem si doplnit své vzdělání. Dle názoru soudu není pro závěr soudu o neexistenci práva na výživné rozhodné, že žalovaná není fakticky zaměstnána na plný úvazek v rámci pracovního poměru a své zaměstnání realizuje pouze prostřednictvím dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr. Žalovaná vykoná práci v oboru, který jí umožňuje praktické prohloubení studijních znalostí, a je tedy reálný předpoklad, že žalovaná bude tohoto příjmu dosahovat i do budoucna.

21. Soud proto uzavřel, že žalovaná byla nejpozději datum schopna se sama živit. Nejpozději od tohoto data tedy došlo k takové změně poměrů, která odůvodňuje změnu dosud platného rozhodnutí o výživném. Žalobce se však domáhal, aby jeho vyživovací povinnost byla zrušena teprve ke dni datum. Soud proto návrhu žalobce vyhověl a jeho vyživovací povinnost počínaje datum zrušil.

22. Právo na náhradu nákladů řízení by měl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobce, který se tohoto práva výslovně vzdal. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.