12 C 231/2019

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Adresa žalované A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 28 009 Kč s příslušenstvím, částečným rozsudkem I. 2. žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28.009 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 619 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení, z částky 1 619 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení, z částky 1 619 Kč od 16. 11. 2018 do zaplacení, z částky 1.619 Kč od 16. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75% ročně z částky 1 619 Kč od 16. 1. 2019 do zaplacení, 9% ročně z částky 2 484 Kč od 16. 7. 2018 do zaplacení, z částky 2.484 Kč od 16. 8. 2018 do zaplacení, z částky 2 484 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení, z částky 2 484 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení, z částky 2 484 Kč od 16. 11. 2018 do zaplacení, z částky 2 484 Kč od 16. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 2 484 Kč od 16. 1. 2019 do zaplacení, z částky 2 484 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení a z částky 1 619 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. 2. žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po obou žalovaných zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, na pozemku st. p. č, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a v souvislosti s členství u žalobce jsou povinni hradit zálohy za služby poskytované v souvislosti s užíváním jednotky (zálohy), příspěvek do fondu oprav a provozního fondu a správní poplatek (pevné platby). Tyto činí částku , částka, měsíčně na pevné platby a částku , částka, měsíčně na zálohy. Žalovaní v období od července , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, řádně zálohy a pevné platby nehradili. V období od července , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, žalovaní uhradili na pevných platbách jen částku , částka, v srpnu , Anonymizováno, a dále již ničeho. Na zálohách od července , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, neuhradili ničeho. K úhradě byli vyzváni dopisem ze dne , datum, a dopisem , datum, byly upozorněni na možnost soudního vymáhání.

2. Řízení bylo proti 1. žalovanému dne , datum, přerušeno, a to v souvislosti s usnesením Krajského soudu v Praze č. j. KSPH , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne , datum, , neboť byl zjištěn úpadek 1. žalovaného.3. 2. žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je jako společenství vlastníků založen za účelem zajišťování správy domu čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (stanovy žalobce). Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, v k. ú. , adresa, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a podílu na společných částech , Anonymizováno, , a to každý jednou ideální polovinou (informace k katastru nemovitostí). V období , datum, byla žalovaným stanovena povinnost hradit do fondu oprav, provozního fondu a za správní poplatek částku , částka, měsíčně a záloha na spotřebu služeb , částka, měsíčně (předpisem úhrad platným ke dni , datum, ). Žalobce dne , datum, žalovaným vyúčtoval za období od , datum, do , datum, nedoplatek v částce , částka, (přehled přeplatků a nedoplatků). Žalobce vyzval 2. žalovanou dne , datum, k úhradě dluhu. Dne , datum, zástupce žalobce vyzval 2. žalovanou k zaplacení s upozorněním na možnost podání žaloby.

5. Nebylo tvrzeno, že by někdo ze žalovaných dlužné zálohy a pevné platby za uvedené období uhradil.

6. Podle § 1127 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.

7. Podle ust. § 1872 odst. 1 o. z., je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

8. Podle § 1194 odst. 1 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.

9. Podle ust. § 1180 odst. 1 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

10. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. (odst. 2).

11. Soud na základě shora uvedené skutkového stavu po právní stránce uzavřel, že žalobce zajišťuje ve smyslu ust. § 1194 odst. 1 o. z. správu domu, v němž se nachází bytová jednotka v podílovém spoluvlastnictví žalovaných, žalobce rovněž zajišťuje služby s provozem domu související. 2. žalovaná jakožto podílová spoluvlastnice bytové jednotky je ve smyslu ustanovení § 1180 a 1181 ve spojení s ust. § 1127 o. z. povinna přispívat na správu domu a poskytované služby, a to formou předepsaných pevných plateb a záloh ve výši stanovené žalobcem. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobce, že tato povinnost nebyla zcela splněna, neboť opak v řízení tvrzen nebyl. Žalobce má na zaplacení záloh a pevných plateb právo. Zálohy na služby a pevné platby za shora uvedené období se, ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. a stanov žalobce, staly splatnými nejpozději k 15. dni toho kterého měsíce. Následující den po uplynutí splatnosti jednotlivých plateb se 2. žalovaná ocitla v prodlení podle § 1968 o. z. Žalobci vzniklo proto i právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto v souladu s ust. § 152 odst. 2 o. s. ř. rozhodl částečným rozsudkem, kterým žalobě ve vztahu k 2. žalované zcela vyhověl.

12. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči 2. žalované představované částkou , částka, za soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , celkem částku , částka, .

13. Lhůta k plnění byla soudem určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.