12 C 277/2019

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení částky 725 000 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 725 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 300 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 425 000 Kč od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> II. Žalovaná je povinna zaplatil žalobkyni náklady řízení ve výši 114.483 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec a číslo], [ulice a číslo].

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 725.000 Kč s přísl., a to jako dosud neuhrazené části ceny díla, kterou vyúčtovala žalované fakturou [číslo] (Faktura) ze dne [datum], na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] (SOD) uzavřené mezi účastníky, Žalobkyně tvrdila, že na zaplacení Fakturou vyúčtované části ceny díla jí vzniklo právo v souladu s čl. V bod 9 SOD, neboť dílo bylo řádně provedeno, dokončeno a protokolárně předáno. Žalované proto byla Fakturou vyúčtována částka 2.054.422 Kč (včetně DPH) a lhůta splatnosti byla určena v délce 30 dnů, rovněž v souladu s SOD. Žalovaná však uhradila pouze částku 1.329.422 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná částku 425.000 Kč žalobkyni odmítla uhradit s tím, že tuto částku použila jako zádržné s odvoláním na čl. V bod 6 SOD. Částku 300.000 Kč žalovaná odmítla hradit v souvislosti s vadou [anonymizováno] pracovní desky, kterou reklamovala dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení uvedeného ve výroku I. s tím, že tento byl dohodnut v čl. XIII bod 3 SOD. Prodlení žalované se zaplacením částky 425.000 Kč nastalo následující den po uplynutí lhůty 30 dnů od předložení bankovní záruky a co do částky 300.000 Kč prodlení nastalo následující den po uplynutí splatnosti faktury.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že pohledávka žalobkyně zanikla započtením, které žalovaná provedla dne [datum] proti její pohledávce ve výši 1.522.500 Kč vzniklé z titulu práva na zaplacení smluvní pokuty a vyúčtované žalobkyni penalizační fakturou ze dne [datum] (Penalizační faktura). Žalovaná dále uváděla, že u Obvodního soudu pro Prahu 10 žalobou proti žalobkyni uplatnila požadavek na zaplacení peněžitého plnění vyplývajícího z Penalizační faktury a řízení bylo vedeno pod sp. zn. 26 C 415/2017 Městským soudem v Praze č. j. 55 Co 266/2018 ze dne 13. 5. 2020 bylo v této věci pravomocně rozhodnuto. Přestože žaloba byla zamítnuta, rozhodnutí městského soudu v [obec] není správné a zdejší soud by se měl otázkou existence nároku žalované na zaplacení smluvní pokuty znovu zabývat.

3. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] (SOD) ve spojení s jejími přílohami a výpisy z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované soud zjistil, že žalobkyně, jako zhotovitel, se zavázala pro a žalovanou, jako objednatele, provést dílo spočívající v dodávce gastronomického zařízení pro provoz restaurace hotelu [anonymizováno], jeho uvedení do provozu, technické zaškolení obsluhy, kuchařského tréninku a provedení zkoušky funkčnosti, a to v termínu do [datum] za cenu díla 8.500.000 Kč bez DPH. V čl. V bod 6 bylo dohodnuto právo objednatele na zádržné ve výši 212.500 Kč na dobu 12 měsíců od odstranění vad a nedodělků uvedených v protokolu o předání a převzetí díla a ve výši 212.500 Kč na dobu 24 měsíců od odstranění vad a nedodělků uvedených v protokolu o předání a převzetí díla. V bodu 9 bylo dohodnuto, že konečné vyúčtování ceny díla bude provedeno do 15 dnů po řádném protokolárním předání a převzetí díla a splatnost byla dohodnuta do 30 dnů od řádného provedení díla zhotovitelem a jeho předání a převzetí objednatelem, aniž by byl dotčen nárok na zádržné. V bodu 10 bylo dohodnuto, že zádržné může být nahrazeno bankovní zárukou poskytnutou zhotovitelem s tím, že zádržné může být vyplaceno nejpozději do 30 dnů od předložení platné bankovní záruky. V čl. XI bod. 3 byly dohodnuty lhůty pro odstraňování vad, a to do 24 hodin od okamžiku oznámení byla dohodnuta povinnost zhotovitele zahájit odstraňování vad a vady odstranit v technicky co nejkratší lhůtě, nejpozději však do 24 hodin v případě, že hrozí nebezpečí na životě a zdraví, do 48 hodin v případě, že hrozí nebezpečí na majetku nebo přerušení a podstatného omezení provozu, do 5 dnů pak v ostatních případech. V čl. XIII bod 3 byla pro případ prodlení objednatele uhradit daňový doklad dohodnut úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky.

4. Z předávacího protokolu ze dne [datum] a přílohy 1 soud zjistil, že účastníci vedeného dne prohlásili, že dílo dle SOD bylo řádně provedeno, dokončeno a protokolárně předáno.

5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] (Faktura) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované část ceny díla dohodnutého v SOD ve výši 2.054.422 Kč a žádá o zaplacení do [datum].

6. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná žalobkyni na fakturu [číslo] dne [datum] uhradila částku 1.329.422 Kč 7. Z e-mailů ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná reklamuje dodávku topné pracovní granitové desky a žalobkyně uvádí, že reklamaci uznává a řeší.

8. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s reklamací topné pracovní desky požaduje, aby se žalobkyně k řešení reklamace písemně vyjádřila do [datum]. Z podacího lístku soud zjistil, že dopis byl odeslán dne [datum]

9. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně potvrzuje, že obdržela reklamaci, reklamaci uznává a řešení hledá přímo s provozem, neboť kámen tohoto typu neodolává tepelné zátěži.

10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sepsala žádost, ve které požaduje po žalobkyni provedení základní provizorní opravy, aby nedocházelo k zatékání do elektrické instalace a požaduje sdělit termín pro výměnu topné desky.

11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s reklamací topné desky sděluje, že zadrží částku 300.000 Kč (nad rámec zádržného) do doby odstranění vady, neboť se jedná o vadu zásadního charakteru, výrazně ovlivňující provoz kuchyňského zařízení.

12. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že obdržela Fakturu a sděluje žalobkyni, že uhradí vyúčtovaný doplatek ceny díla snížený o zádržné 425.000 Kč a o částku 300.000 Kč v souvislosti s dosud neodstraněnou vadou dodávky topné desky 13. Z vyjádření k reklamaci dodávky topné desky ze dne [datum] včetně příloh (fotodokumentace a servisní listy) soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o vyřízení reklamace výměnou za novou desku s tím, že výměna proběhla v době od 30. 3. do [datum].

14. Z dopisu ze dne [datum], faktury [číslo] jednostranného zápočtu soud zjistil, že žalovaná zaslala fakturu [číslo] na částku 1.522.500 Kč s tím, že se jedná o smluvní pokutu za prodlení se splněním povinnosti odstranit notifikovanou vadu stanovenou v čl. XIII bod 2 písm. c) SOD, a to za období od [datum] do [datum]. Dále žalovaná sděluje, že provádí jednostranný zápočet, kterým ke dni [datum] započítává na svoji pohledávku ve výši 1.522.500 Kč pohledávku žalobkyně v částce 725.000 Kč dle faktury [číslo].

15. Mezi účastníky bylo nesporné, že dopis ze dne [datum] byl doručen žalobkyni dne [datum].

16. Z bankovní záruky ze dne 2. 6 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila, že přebírá za žalobkyni bankovní záruku a zavazuje se zaplatit žalované částku 425.000 Kč, a to do 5 pracovních dní po obdržení písemné výzvy žalované a prohlášení, že žalobkyně nesplnila povinnosti související se záruční dobou podle SOD.

17. Z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 300.000 Kč do 3 dnů od doručení výzvy, částku 425.000 Kč do 30 dnů od předložení originálu bankovní záruky, a to s upozorněním na vymáhání. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum] a do dispozice žalované se dostala dne [datum].

18. Z dopisu ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že nesouhlasí s penalizací a jednostranným zápočtem a zároveň žádá o uvolnění zádržného 425.000 Kč a předkládá originál bankovní záruky. Zásilka se do dispozice žalované dostala dne [datum]

19. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že dne [datum] obdržela předžalobní upomínku ve vztahu k zaplacení částky 300.000 Kč, kterou považuje za uhrazenou a upozorňuje na existenci její pohledávky ve výši 797.500 Kč.

20. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 5. 2018, č.j. 26 C 415/2017-41 soud zjistil, že předmětem řízení u tohoto soudu byl požadavek žalované proti žalobkyni na zaplacení částky 797.500 Kč s přísl., a to jako smluvní pokuty dohodnuté v SOD, vyúčtované v částce 1.522.500 Kč, za prodlení žalobkyně s odstraněním vady spočívající v prasklině topné desky, které trvalo od [datum] do [datum]. Žaloba byla co do částky 85.000 Kč s přísl. zamítnuta (výrok I.) a co do částky 712.500 Kč s přísl. bylo žalobě vyhověno. Výrok I. nabyl právní moci dne [datum].

21. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2020, č.j. 55 Co 266/2018-127 soud zjistil, že k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 5. 2018, č.j. 26 C 415/2017-41 odvolací soud výrok II. rozsudku soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu o zaplacení částky 712.500 Kč s přísl. zamítl. Městský soud v Praze uzavřel, že žalobkyně svoji povinnost vyplývající z čl. XI bod 3 SOD splnila, když vyřídila reklamaci granitové desky v souladu se smlouvou (řádně a v přiměřené době se souhlasem osoby, která byla k vyřizování reklamace zmocněna) a povinnost na zaplacení smluvní pokuty dle čl. XIII. bod 2 písm. c) SOD tak žalobkyni nevznikla. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

22. Z usnesení Nejvyššího sudu ze dne [datum] soud zjistil, že dovolání podané žalovanou proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2020, č.j. 55 Co 266/2018-127 bylo odmítnuto.

23. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalobkyně v návaznosti na provedení a předání díla dne [datum], zhotoveného dle SOD, vyzvala žalovanou k zaplacení zbývající části ceny díla v částce 2.054.422 Kč, a to ve lhůtě do [datum]. Žalovaná v uvedené lhůtě uhradila pouze částku 1.329.422 Kč a dne [datum] oznámila žalobkyni, že započítává proti její pohledávce ve zbývající výši 725.000 Kč svoji pohledávku za žalobkyní ve výši 1.522.500 Kč, kterou má z titulu práva na zaplacení smluvní pokuty dle SOD za prodlení žalobkyně s odstraněním vady díla spočívající v prasklinách topné pracovní granitové desky, a to za období od [datum] do [datum]. Žalovaná se u Obvodního soudu pro Prahu 10 domáhala zaplacení smluvní pokuty, vyúčtované v částce 1.522.500 Kč, a to ve zbývající výši 797.500 Kč, která započtením nezanikla. Žaloba byla pravomocně zamítnuta z důvodu, že povinnost žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty dle SOD nevznikla, neboť žalobkyně vyřídila reklamaci granitové desky v souladu se smlouvou.

24. Soud neprovedl navržené důkazy dopisem žalované ze dne [datum], fakturou [číslo] rozsudkem MS v [obec] ze dne [datum], protokolem o jednání [příjmení] [obec a číslo] ze dne [datum], výslechem svědka [příjmení], dopisem zástupkyně investora ze dne [datum], dovoláním ze dne [datum], akceptačním dopisem NS ze dne [datum], žalobou ze dne [datum], smlouvou o dílo ze dne [datum], fotodokumentací (čl. 117-118), výslechem svědka [příjmení] a výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba], neboť byly navrhovány k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení otázky práva žalované na zaplacení smluvní pokuty, která byla již vyřešena pravomocným rozhodnutím soudu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 26 C 415/2017.

25. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

27. Podle ust. § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

28. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

29. Podle ustanovení § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

30. Podle ustanovení § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

31. Podle § 135 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

32. Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.

33. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.

34. Podle ust. 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

35. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Soud na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl k závěru, že žalobkyni jako zhotoviteli vzniklo proti žalované jako objednateli na základě SOD, uzavřené ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o. z., v souladu s ustanovením § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla ve výši 2.054.422 Kč, neboť žalobkyně dílo řádně provedla a žalované předala. Splatnost ceny za dílo nastala v souladu s čl. V bod 9 SOD dnem [datum]. Žalovaná povinnost uhradit cenu díla v uvedené lhůtě splatnosti splnila pouze co do částky 1.329.422 Kč. Co do částky 725.500 Kč zůstala cena díla žalovanou ve lhůtě splatnosti neuhrazena.

37. V této věci se žalovaná proti žalobě brání tvrzením, že pohledávka žalobkyně v uplatněné výši zanikla ke dni [datum] započtením proti její pohledávce na zaplacení smluvní pokuty. Jako otázku předběžnou soud proto musel řešit otázku existence pohledávky žalované na zaplacení této smluvní pokuty. Tato otázka však již byla pravomocně vyřešena Obvodním soudem pro Prahu 10, resp. Městským soudem v Praze, ve věci sp. zn. 26 C 415/2017, kde se žalovaná domáhala zaplacení této smluvní pokuty a její vyřešení se projevilo v zamítavém výroku, neboť soud dospěl k závěru, že povinnost žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty dle SOD nevznikla, neboť žalobkyně vyřídila reklamaci granitové desky v souladu se smlouvou. Pravomocná rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 a Městského soudu v Praze jsou závazná pro obě procesní strany a povinností zdejšího soudu bylo z nich vycházet (§ 135 odst. 2 o. s. ř.). Soud nemůže vycházet z jiného závěru o existenci či neexistenci nároku mezi týmiž účastníky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a tuto otázku nemůže sám znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou (k tomu viz. rozhodnutí NS ČR ze dne 16. 3. 2000 sp. zn. 25 Cdo 5/2000).

38. Soud proto dospěl k závěru, že žalobou uplatněná pohledávka nezanikla započtením ve smyslu ust. § 1982 o. z., neboť žalovaná k započtení uplatnila pohledávku, která jí vůči žalobkyni z titulu práva na zaplacení smluvní pokuty v částce 1.522.500 Kč nevznikla.

39. Pohledávku žalobkyně z titulu jejího práva na zaplacení ceny za dílo ve výši 300.000 Kč byla žalovaná povinna splnit ve lhůtě splatnosti do [datum], neboť žalované vzniklo v souladu s čl. V bod 6 SOD právo na zádržné pouze ve výši 425.000 Kč, nikoliv v částce 725.000 Kč. Co do částky 425.000 Kč pak byla žalovaná povinna v souladu s čl. V bod 10 SOD zádržné žalobkyni vyplatit do 30 dnů od předložení bankovní záruky, tedy nejpozději do [datum], neboť žalobkyně žalované doručila bankovní záruku dne [datum]. Žalovaná žalobkyni částku 725.000 Kč i přes výzvu k plnění dobrovolně neuhradila, je proto s jejím zaplacením v prodlení. Do prodlení se zaplacením částky 300.000 Kč se žalovaná dostala dne [datum] a se zaplacením částky 425.000 Kč dne [datum], a to v souladu s ust. § 1968 o. z. Žalobkyni pak vzniklo v souladu s ust. § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše byla ujednána v čl. XIII bod 3 SOD. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

40. Soud žalobě zcela vyhověl a žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k plnění. Žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu všech nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované, a to za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif. Soud za účelně vynaložené náklady považoval zaplacený soudní poplatek v částce 36.250 Kč, náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 725.000 Kč sestávající z částky 11.220 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádřen ve věci samé, účast při jednání), z částky 5.615 Kč za 1 úkon uvedených v § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (námitky proti usnesení soudu), z částky 1.800 Kč za 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., náhrady za promeškaný čas strávený na cestě ke 1 jednání za 4 půlhodiny po 100 Kč, cestovné osobním vozidlem ke 1 jednání u zdejšího sudu v částce v částce 746 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64.655 Kč ve výši 13.577,55 Kč, tedy celkem částka 114.483 Kč [obec] plnění náhrady nákladů bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

41. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.