12 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 021 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako řidič vozidla , Anonymizováno, , SPZ, způsobil dne , datum, dopravní nehodu, při které vznikla škoda na vozidle , Anonymizováno, , SPZ, . Žalovaný nezastavil vozidlo, neprokázal totožnost, nesepsal záznam o nehodě a uzel z místa nehody. U žalovaného byla následně zjištěna přítomnost alkoholu v dechu i v krvi. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, pod vlivem návykové látky podle ust. § 274 odst. 2 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku. , Anonymizováno, , SPZ, bylo pojištěno u žalobkyně, která z titulu pojištění uhradila dne , datum, , právnická osoba, . částku , částka, , a to jakožto pojistné plnění vyplacené z titulu havarijního pojištění vozidla , Anonymizováno, , SPZ, na základě pojistné události č. , hodnota, . Jelikož žalovaný řídil vozidlo v době nehody pod vlivem návykových látek, žalobkyně proto požadovala úhradu žalované částky. Tvrdila, že žalovaný žalovanou částku neuhradil i přes výzvy s upozorněním na možnost vymáhání.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, detailu dopravní nehody , Anonymizováno, soud zjistil, že Dne , datum, v 16:07 hod. došlo na silnici , Anonymizováno, /, adresa, v km , Anonymizováno, mezi obcemi , adresa, k dopravní nehodě - srážce dvou osobních vozidel. K této došlo tím způsobem, že neznámý řidič s vozidlem , Anonymizováno, , SPZ, se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích. nejel při pravém okraji komunikace, kdy vyjel částečně do protisměru, kde došlo ke střetu s protijedoucím vozidlem , Anonymizováno, RZ , SPZ, řidiče , Anonymizováno, . Následně neznámý řidič nezastavil vozidlo, neprokázal svou totožnost, nesepsal záznam pro pojistitele a ujel ve směru na obec , adresa, , kde byl zastaven svědkem , Anonymizováno, . Následně neznámý řidič z místa opětovně ujel. Ke zranění osob nedošlo. Vznikla hmotná škoda na vozidle , Anonymizováno, cca , částka, , na vozidle , Anonymizováno, cca , částka, . Jiná hmotná škoda nebyla zjištěna ani uplatněna. Alkohol u řidiče , Anonymizováno, vyloučen provedenou dechovou zkouškou přístrojem Drager. U neznámého řidiče nezjištěn z místa ujel. Vozidlo zjištěno v 17:15 hodin hlídkou , Anonymizováno, bez řidiče v obci , adresa, u čp.

32. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vozidla zajištěna na místě. Z kamerového záznamu bylo zjištěno, že řidičem vozidla , Anonymizováno, reg. značky , SPZ, v době dopravní nehody byl , Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , u kterého byla dne , datum, v 17:21:38 hodin provedena dechová zkouška s hodnotou , hodnota, g/kg alkoholu v krvi, při opakované dechové zkoušce v čase 17:27:14 byla zjištěna hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Ze znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, , odvětví toxikologie vyplývá, že se hladina alkoholu v krvi řidiče , jméno FO, v době dopravní nehody pohybovala v rozmezí 0,99-1,03 g/kg.

4. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, a pojistné smlouvy soud zjistil, že vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, je registrováno na vlastníka , jméno FO, , bytem , adresa, , pojištěno je u žalobkyně a vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, je registrováno na vlastníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , tř. , jméno FO, č. , hodnota, , , jméno FO, , pojištěno je u , Anonymizováno, ., , adresa, .

5. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila , právnická osoba, . výši pojistného plnění za poškození vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, a to v částce , částka, .

6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že Allianz Pojišťovna, a. s. uplatnila dne , datum, u žalobkyně právo na zaplacení částky , částka, jako náhrady pojistného plnění vyplaceného poškozené , právnická osoba, ., v souvislosti s dopravní nehodou vozidla ze dne , datum, .

7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, s tím, že tuto částku vyplatila poškozenému jako pojistné plnění za škodu na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, vzniklou při dopravní nehodě dne , datum, .

8. Z výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

9. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný pod vlivem alkoholu zavinil jako řidič vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, střet s vozidlem , Anonymizováno, RZ , SPZ, . V důsledku střetu vozidel bylo poškozeno vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Pojistitel , Anonymizováno, . vyplatil poškozené , právnická osoba, . pojistné plnění ve výši , částka, a uplatnil u žalobkyně právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalobkyně, s níž měl vlastník vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jméno FO, uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila částku , částka, , Anonymizováno, . K zaplacení dlužné částky žalobkyně žalovaného vyzvala nejpozději do , datum, a zároveň zástupce žalobkyně doručil dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu.

10. Podle ust. § 5 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném k datu dopravní nehody („dále jen zákon č. 361/2000 Sb.“), řidič nesmí a) požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol (dále jen „alkoholický nápoj“) nebo užít jinou návykovou látku během jízdy, b) řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem.

11. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

12. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

13. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká pojistiteli právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění, jestliže pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

14. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

15. Podle § 2820 odst. 2 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

16. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil zákaz daný ustanovením § 5 dost. 2 písm. a) a b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tím že řídil vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, dne , datum, pod vlivem alkoholu a v souvislosti s tímto jednáním zavinil dopravní nehodu, při které bylo poškozeno kromě jím řízeného vozidla i vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , SPZ, žalobkyně jako pojistitel plnila pojistiteli vlastníka vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, částku , částka, . Soud proto dospěl k závěru, že pojistné plnění poškozenému vlastníkovi vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, bylo vyplaceno po právu. Žalovaný je tak povinen dle ust. § 2820 o. z. a § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni tuto částku nahradit. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že na úhradu těchto částek žalovaný žalobkyni nic neuhradil, neboť opak žalovaný v řízení ani netvrdil. Splatnost žalované pohledávky nastala dne , datum, . Nejpozději se tedy žalovaný do prodlení dostal dne , datum, . Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když období, za něž žalobce úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Soud žalobě zcela vyhověl a žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění s upozorněním na možnost vymáhání. Žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu všech nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému, a to za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif. Žalobkyni tedy náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a náhrada za náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , tedy celkem částka , částka, . , adresa, plnění náhrady nákladů bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.18. , adresa, k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.