12 C 284/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 262 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 151,86 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% ročně od 5. 9. 2009 do 31. 12. 2009, 8% ročně od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, 7,75% ročně od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, 7,5% ročně 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, 7,05% ročně od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, 8,05% ročně od 1. 1. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku 15 110,14 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 5 568 Kč od 5. 9. 2009 do zaplacení a pro úrok z prodlení v zákonné výši z částky 9 642,14 Kč od 13. 6. 2009 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , zaplacení částky , částka, (, částka, jako jistinu a , částka, jako poplatek), částky , částka, jako úroku z prodlení kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, ) a úrok z prodlení z částky , částka, v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne , datum, poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem , částka, v 53 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný splátky řádně nehradil, uhradil pouze částku , částka, . K postoupení pohledávky žalobkyni došlo dne , datum, a žalovaný byl o tomto vyrozuměn. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, (, částka, jako jistinu a , částka, jako poplatek), částky , částka, jako úroku z prodlení kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, ) a úrok z prodlení z částky , částka, v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne , datum, poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem , částka, v 53 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný splátky řádně nehradil, uhradil pouze částku , částka, . K postoupení pohledávky žalobkyni došlo dne 6. 2019 a žalovaný byl o tomto vyrozuměn.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a věřitelem , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , IČ:, IČO, , a smluvních podmínek soud zjistil, že dne , datum, se věřitel zavázal, že žalovanému poskytne peněžní prostředky v částce , částka, . Žalovaný zároveň potvrdil, že částku , částka, v hotovosti převzal. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou , částka, , celkem tedy , částka, v 53 týdenních splátkách po , částka, . Splátky byly splatné počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy a poslední splátka byla stanovena na , datum, . Ve smlouvě bylo dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře smlouvy jsou součástí smlouvy.

4. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a věřitelem , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , IČ:, IČO, , a smluvních podmínek soud zjistil, že dne , datum, se věřitel zavázal, že žalovanému poskytne peněžní prostředky v částce , částka, . Žalovaný zároveň potvrdil, že částku , částka, v hotovosti převzal. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou , částka, v 53 týdenních splátkách po , částka, . Splátky byly splatné počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy a poslední splátka byla stanovena na , datum, . Ve smlouvě bylo dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře smlouvy jsou součástí smlouvy.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení obou pohledávek za žalovaným.

6. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky.

7. Z dopisu ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení. Dopis mu byl téhož dne odeslán.

8. Skutečnost, že žalovaný žalobkyni či věřiteli z obou smluv o půjčce poskytl jiné plnění, než uváděla žalobkyně, nebyla tvrzena a tedy ani prokázána.

9. Podle ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od , datum, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle ust. § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do , datum, (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle ust. § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

12. Podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Aktivní legitimace žalobkyně k žalobě byla prokázána na základě smlouvy o postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne , datum, v souladu s rozhodnutím velkého senátu Nejvyššího soudu České republiky z , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně na jejím základě vstoupila do práv původního věřitele , právnická osoba, dle § 1879 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinného v době postoupení).

14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že právní předchůdce žalobkyně se jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému jako dlužníkovi v prvním případě peněžní částku ve výši , částka, a ve druhém případě částku , částka, . Žalovaný peněžní prostředky převzal při podpisu smlouvy. Reálná povaha vyžadovaná u tohoto závazkového vztahu byla předáním předmětu půjčky splněna a došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 657 obč. zák. modifikované ustanoveními z. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelských úvěrů.

15. Součástí smluvních ujednání byla také úhrada poplatku za poskytnutí půjčky v prvním případě ve výši , částka, a ve druhém případě ve výši , částka, . Tyto částky jsou nepochybně svou povahou úplatou za užívání jistiny půjčky, tedy úrokem dle citovaného ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. Výše úroků nebyla a není právními předpisy nijak stanovena, a ačkoliv je odvislá od dohody účastníků, podléhá obecné korekci občanskoprávních vztahů. V prvním případě byla smlouva o půjčce sjednána mezi účastníky v srpnu 2008 a ve druhém případě v květnu 2008. Dle veřejně přístupného systému databáze časových řad ARAD (statistická data České národní banky) činily v daném období úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu 4,9 % - 13,59 %. Dohodnutý poplatek v obou případech však činí úrok ve výši 69,6 % ročně, což představuje více než pětinásobek horní hranice uvedené úrokové sazby. Úrok, který byl v obou případech dohodnut, je tedy v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 3 obč. zák., neboť byl sjednán v nepřiměřeně vysoké výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou (k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Dle názoru soudu nelze, než takové ujednání posoudit dle ust. § 39 obč. zák. jako neplatné. Neplatnost se dle ust. § 41 obč. zák. vztahuje toliko na tuto část smlouvy, když z povahy úkonu, jeho obsahu, ani z okolností, za nichž k úkonu došlo, nelze dovodit, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy.

16. Soud proto dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně dohodnuta pouze v prvním případě půjčka částky , částka, a ve druhém případě částky , částka, . Pakliže žalovaný již v prvním případě žalobkyni zaplatil částku , částka, , zůstal věřiteli dlužen pouze částku , částka, a žalobkyně jako právní nástupce věřitele má na její zaplacení právo. Ve druhém případě uhradil žalovaný částku , částka, , nezůstal tedy věřiteli, resp. žalobkyni ničeho dlužen. Soud proto uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 1.151,86. Pokud se týká požadovaného úroku z prodlení, žalovaný se do prodlení se zaplacením částky , částka, dostal nejpozději dne (uplynutím doby 53 týdnů od , datum, ). Úrok z prodlení soud stanovil ve výši, která odpovídá ust. nař. vl. 142/1994 Sb., ve znění účinném do , datum, , ve spojení s § 19 odst. 1 nař. vl. 351/2013 Sb. Co do částky , částka, a , částka, a úroků z prodlení v zákonné výši z těchto částek soudu se shora uvedených důvodu nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok II).

17. Soud žalobě vyhověl co do částky , částka, ve zbytku předmětu řízení, byla žaloba zamítnuta. Žalovaný tak byl úspěšnější než žalobkyně a v souladu s ustanovením ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu by měl právo na poměrnou náhradu nákladů. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl výrokem III tohoto rozsudku tak, že nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků řízení.

18. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.