12 C 284/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 262 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 151,86 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% ročně od 5. 9. 2009 do 31. 12. 2009, 8% ročně od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, 7,75% ročně od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, 7,5% ročně 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, 7,05% ročně od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, 8,05% ročně od 1. 1. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku 15 110,14 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 5 568 Kč od 5. 9. 2009 do zaplacení a pro úrok z prodlení v zákonné výši z částky 9 642,14 Kč od 13. 6. 2009 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému jako právní nástupce společnosti právnická osoba, IČ: IČO, zaplacení částky částka (částka jako jistinu a částka jako poplatek), částky částka jako úroku z prodlení kapitalizovaného za období od datum do datum) a úrok z prodlení z částky částka v zákonné výši od datum do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne datum poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem částka v 53 týdenních splátkách po částka. Žalovaný splátky řádně nehradil, uhradil pouze částku částka. K postoupení pohledávky žalobkyni došlo dne datum a žalovaný byl o tomto vyrozuměn. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka (částka jako jistinu a částka jako poplatek), částky částka jako úroku z prodlení kapitalizovaného za období od datum do datum) a úrok z prodlení z částky částka v zákonné výši od datum do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne datum poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem částka v 53 týdenních splátkách po částka. Žalovaný splátky řádně nehradil, uhradil pouze částku částka. K postoupení pohledávky žalobkyni došlo dne 6. 2019 a žalovaný byl o tomto vyrozuměn.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a věřitelem právnická osoba, se sídlem v adresa, IČ:IČO, a smluvních podmínek soud zjistil, že dne datum se věřitel zavázal, že žalovanému poskytne peněžní prostředky v částce částka. Žalovaný zároveň potvrdil, že částku částka v hotovosti převzal. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou částka, celkem tedy částka v 53 týdenních splátkách po částka. Splátky byly splatné počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy a poslední splátka byla stanovena na datum. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře smlouvy jsou součástí smlouvy.

4. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a věřitelem právnická osoba, se sídlem v adresa, IČ:IČO, a smluvních podmínek soud zjistil, že dne datum se věřitel zavázal, že žalovanému poskytne peněžní prostředky v částce částka. Žalovaný zároveň potvrdil, že částku částka v hotovosti převzal. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou částka v 53 týdenních splátkách po částka. Splátky byly splatné počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy a poslední splátka byla stanovena na datum. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře smlouvy jsou součástí smlouvy.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že mezi společností právnická osoba a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení obou pohledávek za žalovaným.

6. Z výzvy ze dne datum a poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky.

7. Z dopisu ze dne datum a podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení. Dopis mu byl téhož dne odeslán.

8. Skutečnost, že žalovaný žalobkyni či věřiteli z obou smluv o půjčce poskytl jiné plnění, než uváděla žalobkyně, nebyla tvrzena a tedy ani prokázána.

9. Podle ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od datum není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle ust. § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do datum (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle ust. § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

12. Podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Aktivní legitimace žalobkyně k žalobě byla prokázána na základě smlouvy o postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne datum v souladu s rozhodnutím velkého senátu Nejvyššího soudu České republiky z datum sp. zn. spisová značka. Žalobkyně na jejím základě vstoupila do práv původního věřitele právnická osoba dle § 1879 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinného v době postoupení).

14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že právní předchůdce žalobkyně se jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému jako dlužníkovi v prvním případě peněžní částku ve výši částka a ve druhém případě částku částka. Žalovaný peněžní prostředky převzal při podpisu smlouvy. Reálná povaha vyžadovaná u tohoto závazkového vztahu byla předáním předmětu půjčky splněna a došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 657 obč. zák. modifikované ustanoveními z. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelských úvěrů.

15. Součástí smluvních ujednání byla také úhrada poplatku za poskytnutí půjčky v prvním případě ve výši částka a ve druhém případě ve výši částka. Tyto částky jsou nepochybně svou povahou úplatou za užívání jistiny půjčky, tedy úrokem dle citovaného ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. Výše úroků nebyla a není právními předpisy nijak stanovena, a ačkoliv je odvislá od dohody účastníků, podléhá obecné korekci občanskoprávních vztahů. V prvním případě byla smlouva o půjčce sjednána mezi účastníky v srpnu 2008 a ve druhém případě v květnu 2008. Dle veřejně přístupného systému databáze časových řad ARAD (statistická data České národní banky) činily v daném období úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu 4,9 % - 13,59 %. Dohodnutý poplatek v obou případech však činí úrok ve výši 69,6 % ročně, což představuje více než pětinásobek horní hranice uvedené úrokové sazby. Úrok, který byl v obou případech dohodnut, je tedy v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 3 obč. zák., neboť byl sjednán v nepřiměřeně vysoké výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou (k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Dle názoru soudu nelze, než takové ujednání posoudit dle ust. § 39 obč. zák. jako neplatné. Neplatnost se dle ust. § 41 obč. zák. vztahuje toliko na tuto část smlouvy, když z povahy úkonu, jeho obsahu, ani z okolností, za nichž k úkonu došlo, nelze dovodit, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy.

16. Soud proto dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně dohodnuta pouze v prvním případě půjčka částky částka a ve druhém případě částky částka. Pakliže žalovaný již v prvním případě žalobkyni zaplatil částku částka, zůstal věřiteli dlužen pouze částku částka a žalobkyně jako právní nástupce věřitele má na její zaplacení právo. Ve druhém případě uhradil žalovaný částku částka, nezůstal tedy věřiteli, resp. žalobkyni ničeho dlužen. Soud proto uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 1.151,86. Pokud se týká požadovaného úroku z prodlení, žalovaný se do prodlení se zaplacením částky částka dostal nejpozději dne (uplynutím doby 53 týdnů od datum). Úrok z prodlení soud stanovil ve výši, která odpovídá ust. nař. vl. 142/1994 Sb., ve znění účinném do datum, ve spojení s § 19 odst. 1 nař. vl. 351/2013 Sb. Co do částky částka a částka a úroků z prodlení v zákonné výši z těchto částek soudu se shora uvedených důvodu nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok II).

17. Soud žalobě vyhověl co do částky částka ve zbytku předmětu řízení, byla žaloba zamítnuta. Žalovaný tak byl úspěšnější než žalobkyně a v souladu s ustanovením ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu by měl právo na poměrnou náhradu nákladů. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl výrokem III tohoto rozsudku tak, že nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků řízení.

18. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.