12 C 29/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 9. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžitého plnění v částce , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, představující dlužné jízdné po , částka, , celkem , částka, (6 x , částka, ) za jízdu žalované dne , datum, metrem linkou B, dne , datum, autobusem linkou 183, dne , datum, tramvají linkou 6, dne , datum, metrem linkou B, dne , datum, metrem linkou B, dne , datum, tramvají linkou 15 a přirážky po , částka, , celkem , částka, (7 x , částka, ) za porušení přepravních podmínek za všechny výše uvedené jízdy a za jízdu žalované dne , datum, tramvají linkou 6, a to vše linkou městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu.

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaná souhlasila postupem dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, jí byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle ust. § 50m o. s. ř. dne , datum, . Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Listinnými důkazy předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že žalovaná cestovala , datum, metrem linkou B, dne , datum, autobusem linkou 183, dne , datum, tramvají linkou 6, dne , datum, metrem linkou B, dne , datum, metrem linkou B, dne , datum, tramvají linkou 15 a dne , datum, tramvají linkou 6, přičemž při kontrolách učiněných v rámci výše uvedených jízd se neprokázala jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ve všech uvedených případech ověřena revizorem dopravního podniku z občanského průkazu žalované. K neuhrazenému jízdnému byla žalované vždy vyměřena přirážka ve výši , částka, v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně. Vyměřené přirážky ani jízdné následně nebyly uhrazeny. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky naposledy vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

4. Soud dospěl na základě shora uvedených skutkových zjištění k závěru, že žaloba je důvodná, neboť účastníci uzavřeli úplatnou smlouvu o přepravě osob podle § 2550 a násl. občanského zákoníku. Podrobnější úpravu stanoví podle § 2579 občanského zákoníku přepravní řády a tarify. Podle § 7 odst. 6 zákona č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, v platném znění se cestující, který je přepravován bez platné jízdenky, považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Povinnost cestujícího předložit na výzvu cestovní doklad vyplývá z ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, Přepravního řádu, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu pražské integrované dopravy. Podle citovaného ustanovení je cestující, který se z příčin na své straně neprokázal cestovním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Žalovaná použila v uvedených případech k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní, přičemž se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná tak svým jednáním porušila ustanovení shora citovaných právních předpisů, proto je povinna zaplatit žalobkyni dlužné jízdné v částce , částka, a přirážky k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek a tarifu pražské integrované dopravy ve výši , částka, , a to spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne prodlení, tj. ode dne následujícího po kontrole. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .