12 C 299/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 33 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 870 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 870 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9.885,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 33.870 Kč s příslušenstvím. Žalobce uplatněný nárok odůvodnil tím, že jako vlastník a pronajímatel na základě nájemní smlouvy ze dne 20. 10. 2022 přenechal žalovanému do užívání byt 2+kk v domě [adresa] na stavební parcele [číslo] v k. ú. [obec], a to na dobu určitou od 20. 10. 2022 do 31. 1. 2023. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobci za užívání bytu nájemné ve výši 10.000 Kč měsíčně splatné do posledního dne předcházejícího měsíce. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce říjen 2022 ve výši 3.870 Kč, a dále neuhradil nájemné za listopad až prosinec 2022 a za leden 2023 ani z části.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. 113, jehož součástí je budova [adresa], nacházejícího se v obci a katastrálním území Břežany I, a to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro obec a K. ú. [obec] Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín.

4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobce se dne 20. 10. 2022 písemně dohodl se žalovaným, že mu přenechá do užívání byt o velikosti 2+kk v domě [adresa] na st. [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] (dále jen„ byt“), a to za účelem bydlení. Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou od 20. 10. 2022 do 31. 1. 2023. Žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné ve výši 10.000 Kč měsíčně, a to předem vždy k poslednímu dni v předcházejícího měsíce.

5. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně, a to jednoduchou předžalobní výzvou ze dne 22. 6. 2023, která byla odeslána téhož dne prostřednictvím držitele poštovní licence.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”).

7. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 a násl. o. z., resp. smlouva o nájmu bytu dle § 2235 a násl. o. z. Žalobce žalovanému v souladu s § 2235 odst. 1 o. z. přenechal byt k zajištění bytových potřeb. Soud uvěřil tvrzení žalobce, že žalovaný nesplnil svoji povinnost uhradit nájemné za předmětné období v uvedené výši, když žalovaný opak netvrdil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci právo na zaplacení částky 33.870 Kč společně s úrokem z prodlení, a to v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušné dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužného nájemného tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.885,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 355 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 870 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby), částky 1.230 Kč za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.050 Kč ve výši 1.480,50 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za náklady vzniklé v souvislosti další poradu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., neboť takový úkon soud nepovažoval za účelně vynaložený, když se nejednalo o skutkově ani právně složitou věc vyžadující další poradu.

13. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.