12 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím označeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě bylo žalované, mimo jiné, pronajato koncové zařízení. Žalovaná vyúčtované nájemné v celkové částce částka nezaplatila, žalobkyně tak požaduje rovněž úhradu smluvní pokuty v částce částka.

2. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy uzavřené se žalobkyní přenechala žalované k užívání koncové zařízení IMEI S82E35040245 typ ZyXELVMG3312-T204 (předmět nájmu) a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši stanovené ceníkem na částku částka včetně DPH měsíčně, a to v termínu splatnosti faktury. Při skončení nájmu byla žalovaná povinna předmět nájmu žalobkyni vrátit, pro případ porušení této povinnosti se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka. Fakturou ze dne datum splatnou dne datum byla žalované účtována na nájemném částka částka, tj. částka vč. DPH, a fakturou ze dne datum splatnou dne datum byla žalované účtována na nájemném částka částka, tj. částka vč. DPH. Fakturou ze dne datum splatnou dne datum žalobkyně žalované pro porušení povinnosti vrátit předmět nájmu vyúčtovala smluvní pokutu v částce částka. Žalovaná dlužné nájemné ve výši částka ani smluvní pokutu žalobkyni ani přes výzvu neuhradila.

3. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

4. Podle § 2206 odst. 1 OZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu 5. Podle § 2079 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v souladu s § 2201 OZ uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna užívat koncové zařízení a za to byla povinna platit nájemné. Žalovaná však nájemné v účtované výši žalobkyni nezaplatila, v souladu s § 2079 OZ tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužného nájemného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši částka. Žalovaná dlužné nájemné ani smluvní pokutu přes výzvu dosud nezaplatila, soud proto rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 OZ. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení z celé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti smluvní pokuty (tj. od data nejpozdějšího) do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla učena dle § 2 nařízení vlády čl. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné délce tří dnů, místo plnění náhrady nákladů k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.