12 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím označeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě bylo žalované, mimo jiné, pronajato koncové zařízení. Žalovaná vyúčtované nájemné v celkové částce [částka] nezaplatila, žalobkyně tak požaduje rovněž úhradu smluvní pokuty v částce [částka].

2. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy uzavřené se žalobkyní přenechala žalované k užívání koncové zařízení IMEI S82E35040245 typ ZyXELVMG3312-T204 (předmět nájmu) a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši stanovené ceníkem na částku [částka] včetně DPH měsíčně, a to v termínu splatnosti faktury. Při skončení nájmu byla žalovaná povinna předmět nájmu žalobkyni vrátit, pro případ porušení této povinnosti se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Fakturou ze dne [datum] splatnou dne [datum] byla žalované účtována na nájemném částka [částka], tj. [částka] vč. DPH, a fakturou ze dne [datum] splatnou dne [datum] byla žalované účtována na nájemném částka [částka], tj. [částka] vč. DPH. Fakturou ze dne [datum] splatnou dne [datum] žalobkyně žalované pro porušení povinnosti vrátit předmět nájmu vyúčtovala smluvní pokutu v částce [částka]. Žalovaná dlužné nájemné ve výši [částka] ani smluvní pokutu žalobkyni ani přes výzvu neuhradila.

3. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

4. Podle § 2206 odst. 1 OZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu 5. Podle § 2079 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v souladu s § 2201 OZ uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna užívat koncové zařízení a za to byla povinna platit nájemné. Žalovaná však nájemné v účtované výši žalobkyni nezaplatila, v souladu s § 2079 OZ tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužného nájemného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši [částka]. Žalovaná dlužné nájemné ani smluvní pokutu přes výzvu dosud nezaplatila, soud proto rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 OZ. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení z celé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti smluvní pokuty (tj. od data nejpozdějšího) do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla učena dle § 2 nařízení vlády čl. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

9. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné délce tří dnů, místo plnění náhrady nákladů k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.