12 C 324/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, o ochranu rušené držby

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se dalšího vypuzení žalobkyně z držby psa - feny jménem jméno, plemene anonymizována tři slova, barvy tricolor, číslo čipu: číslo a povinnost vydat jej žalobkyni, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce 3.600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala ochrany rušené držby a tvrdila, že je od datum vlastnicí a držitelkou psa označeného ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen„ Pes“), a to na základě adopční smlouvy. Dne datum začala z bytových důvodů s rodinou uvažovat o přenechání psa k adopci. Dne datum se žalovaná přes výslovný nesouhlas žalobkyně domluvila s manželem žalobkyně o tom, že si žalovaná příjmení odveze domů, aby si ověřila reakci na jejich psa a následující den se spolu dohodnou o případném uzavření adopční smlouvy na psa. Dne datum žalobkyně kontaktovala žalovanou s tím, že odstupuje od záměru na adopci Psa. Žalovaná jí však Psa odmítla vydat, čímž žalobkyni vypudila z držby. Psa žalovaná nevydala ani po písemné výzvě k vydání zaslanou dne datum, proto se žalobkyně domáhala uložení povinností žalované, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto usnesení.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že Psa žalovaná dne datum převzala za přítomnosti žalobkyně od manžela žalobkyně jméno jméno. Stalo se tak poté, co žalovaná a její manžel zveřejnili inzerát s nabídkou Psa k prodeji, žalovaná s manželem se po telefonické dohodě s manželem žalobkyně dostavili do bydliště žalobkyně a vyjádřili zájem Psa koupit. Žalobkyně s manželem sdělili žalované a jejímu manželovi, že Psa jim prodají za kupní cenu 7.000 Kč, na což žalovaná s manželem přistoupili. Manžel žalobkyně předal Psa na vodítku do rukou žalované a žalobkyně sama předala žalované očkovací průkaz, granule a hračky. Poté žalovaná za přítomnosti žalobkyně předala jejímu manželovi částku 7.000 Kč. Vše se odehrálo na přítomnosti svědků příjmení příjmení, jméno příjmení a jméno celé jméno žalované. Žalovaná je proto přesvědčena, že její držba je pravá, řádná a poctivá a žalobkyni držba nesvědčí. Jednání žalované proto není svémocným vypuzením z držby, když žalobkyně sama ze své vůle převedla kupní smlouvou svoji držbu na žalovanou. Navrhovala proto zamítnutí žaloby.

3. Z listiny nazvané„ Dohoda o adopcii – osvojení si zvieraťa“ ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum převzala Psa do své péče od původní vlastnice titul anonymizováno jméno příjmení.

4. Z Čestného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že manžel žalobkyně učinil písemné prohlášení, že dne datum přes výslovný nesouhlas žalobkyně předal Psa žalované, a to za účelem zjištění jeho interakce se psem žalované a že byl přítomen tomu, když žalovaná dne datum odmítla žalobkyni příjmení vydat.

5. Z výzvy k vydání Psa ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně písemně dne datum prostřednictvím zástupce vyzývala žalovanou k vydání Psa.

6. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalované písemně požadavek žalobkyně na vydání Psa odmítl.

7. Z Česného prohlášení jméno příjmení ze dne datum, Čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum, soud zjistil, že uvedení svědci učinili písemné prohlášení o tom, že dne datum byli přítomni tomu, když žalovaná převzala Psa od manžela žalobkyně jméno jméno, a to za přítomnosti žalobkyně. Převzatí psa předcházelo zveřejnění inzerátu žalovanou a jejím manželem s nabídkou na prodej Psa. Žalovaná s manželem se po telefonické dohodě s manželem žalobkyně dostavili do bydliště žalobkyně, kde vyjádřili svůj zájem Psa koupit. Žalobkyně a její manžel nato žalované a jejímu manželovi sdělili, že jim Psa prodají za kupní cenu 7.000 Kč, na což žalovaná s manželem přistoupili. Manžel žalobkyně předal Psa na vodítku do rukou žalované a žalobkyně sama předala žalované očkovací průkaz, granule, hračky a pás pro přepravu psů. Poté žalovaná za přítomnosti žalobkyně předala jejímu manželovi částku 7.000 Kč.

8. Z Čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum a kopie obrazovky mobilního telefonu soud zjistil, že jméno příjmení dne datum ve 13.53 hod. telefonicky hovořila se žalobkyní, která uvedla, že„ dávají psa pryč“.

9. Z Čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum a Čestného prohlášení jméno celé jméno žalované ze dne datum soud zjistil, že dne datum byli přítomni tomu, když žalovaná převzala Psa od manžela žalobkyně jméno jméno, a to za přítomnosti žalobkyně. Žalovaná s manželem se dostavili do bydliště žalobkyně, kde chtěli koupit Psa. Žalobkyně a její manžel nato žalované a jejímu manželovi příjmení prodali za kupní cenu 7.000 Kč. Manžel žalobkyně předal Psa na vodítku do rukou žalované a žalobkyně sama předala žalované očkovací průkaz, granule, hračky a pás pro přepravu psů. Poté žalovaná za přítomnosti žalobkyně předala jejímu manželovi částku 7.000 Kč.

10. Z inzerátu ze dne datum soud zjistil, že na internetovém portále webová adresa byl dne datum zveřejněn inzerát s nabídkou na prodej Psa.

11. Ustanovení § 177 až 180 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

12. Podle ust. § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

13. Podle ust. § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

14. Podle ust. § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

15. Podle ust. § 1007 odst. 1, 2 o. z. (1) Byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.

16. Podle ust. § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

17. Vzhledem k tomu, že k rušení držby mělo dojít dne datum, dospěl soud k závěru, že žaloba doručená soudu dne datum byla podána ve lhůtě vyplývající z ust. § 1008 odst. 1 o. z., tedy včas.

18. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že Pes se ke dni datum nacházel u žalobkyně. Žalobkyně prokázala, že Psa převzala dne datum, a to na základě„ Dohody o adopcii – osvojení si zvieraťa“ ze dne datum, kterou zavřela s původní vlastnicí titul. anonymizováno jméno příjmení.

19. Žalobkyni se naopak nepodařilo prokázat tvrzení, že žalovaná držbu žalobkyně neoprávněně narušila tím, že jej dne datum odmítla žalobkyni vydat, přestože jí žalobkyně příjmení svěřila pouze dočasně, a to za účelem ověření interakce s jiným psem žalované. Čestné prohlášení ze dne datum, které v tomto směru učinil manžel žalobkyně, a kterým jediným žalobkyně toto tvrzení prokazovala, soud považuje za nevěrohodné, neboť je v příkrém rozporu s obsahem inzerátu ze dne datum, Česného prohlášení jméno příjmení ze dne datum, Čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum, Čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum, Čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum a Čestného prohlášení jméno celé jméno žalované ze dne datum. Těmito listinami je naopak potvrzena skutková verze žalované o tom, že k převzetí Psa žalovanou došlo na základě ústní kupní smlouvy uzavřené se žalovanou a jejím manželem. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně neprokázala, že v důsledku svémocného jednání žalované došlo k zásahu do poslední pokojné držby svědčící žalobkyni. Soud proto žalobu zamítl.

20. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalované právo na náhradu nákladu řízení, které jí vznikly v souvislosti s obranou proti žalobě. Soud přiznal žalované náklady řízení spočívající v úhradě nákladů vynaložených na právní zastoupení, a to odměny za 2 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis vyjádření) dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve výši 1 500 Kč za úkon, a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu 2 režijní paušály po 300 Kč a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 3.600 Kč k rukám zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci usnesení dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li povinnost stanovená tímto usnesením splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.