12 C 329/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitostem - bytové jednotce č. , Anonymizováno, nacházející se v budově čp. , Anonymizováno, postavené na st. p. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, a k ní náležejícímu spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu čp. , Anonymizováno, a spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , hodnota, , vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (bytová jednotka) a , Anonymizováno, (budova a pozemek) vedeném pro obec a katastrální území , adresa, .

II. Nařizuje se prodej ve veřejné dražbě nemovitostí - bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově čp. , Anonymizováno, postavené na st. p. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, a k ní náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu čp. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , hodnota, , vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (bytová jednotka) a , Anonymizováno, (budova a pozemek) vedeném pro obec a katastrální území , adresa, s tím, že výtěžek z prodeje bude mezi žalobce a žalovanou rozdělen rovným dílem.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech státu České republice – Okresnímu soudu v Nymburku částku 8 146,79 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit na nákladech státu České republice – Okresnímu soudu v Nymburku částku 8 146,79 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem - bytové jednotce č. , Anonymizováno, nacházející se v budově čp. , Anonymizováno, postavené na st. p. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, a k ní náležejícímu spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu čp. , Anonymizováno, a spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , hodnota, , vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (Bytová jednotka) a , Anonymizováno, (budova a pozemek) vedeném pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „Bytová jednotka“), které vlastní se žalovanou, a to každý podílem ideální ½. Tvrdil, že Bytovou jednotku nemůže a nechce užívat, neboť ji užívá žalovaná k bydlení. K dohodě o zrušení a vypořádání podílového vlastnictví se žalovanou však nedošlo. Vzhledem k tomu, že dle žalobce nelze Bytovou jednotku rozdělit, nepodařil se ani její společný prodej, sám žalobce nemá zájem o přikázání do výlučného vlastnictví a žalovaná není solventní, domáhal se nařízení prodeje a rozdělení výtěžku dle velikosti podílů.

2. Žalovaná potvrdila, že pro případ přikázání Bytové jednotky do jejího výlučného vlastnictví není schopna vyplatit žalobci přiměřenou náhradu a jelikož účastníci nejsou schopni uskutečnit prodej Bytové jednotky mimo soud, k návrhu žalobce na nařízení prodeje bytové jednotky se připojila.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne , datum, a informace o pozemku vydané Českým úřadem zeměměřičským a katastrálním dne , datum, soud zjistil, že v katastru nemovitostí je zapsáno spoluvlastnictví účastníků k Bytové jednotce, a to v rozsahu podílu ve výši ½ pro žalobce a ½ pro žalovanou.

4. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, vypracovaného ing. , jméno FO, , znalkyní z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, soud zjistil, že ke dni vypracování posudku činila obvyklá cenu Bytové jednotky částku , částka, . Dále soud zjistil, že se jedná o byt o velikosti , Anonymizováno, s přísl. ve 2. nadzemní podlaží bytového domu o celkové výměře 145,12 m2. Od výslechu znalkyně soud upustil, neboť soud neshledal v obsahu posudku nedostatky a ani žádný z účastníků neuplatnil proti obsahu posudku námitky.

5. Soud na základě provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků o skutkovém stavu uzavřel, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky Bytové jednotky. Žalobce je vlastnicí spoluvlastnického podílu v rozsahu ½ a žalovaná v rozsahu ½ Bytové jednotky. Jedná se o byt o velikosti , Anonymizováno, s přísl. ve 2. nadzemní podlaží bytového domu o celkové výměře 145,12 m2. Obvyklá cena Bytové jednotky činila ke dni , datum, částku , částka, . Žalobce o přikázání Bytové jednotky zájem nemá. Žalovaná zájem o přikázání Bytové jednotky sice projevila, avšak není solventní k poskytnutí náhrady odpovídající hodnotě podílu žalobce.

6. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

7. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

8. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle odstavce druhého citovaného ustanovení rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

10. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

11. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je řízením, ve kterém soud konstitutivně upravuje právní vztahy spoluvlastníků ke společné věci do budoucna, aniž by byl vázán návrhy účastníků (§ 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Pokud se pak týká způsobu vypořádání, ze shora citovaných ustanovení dále vyplývá jejich závazné pořadí - reálné rozdělení věci (§ 1144 o. z.), přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za náhradu (§ 1147 věta první o. z.) a konečně nařízení prodeje věci (§ 1147 věta druhá o. z.).

12. Soud v souladu s ust. § 1140 odst. 1 o. z. uzavřel, že žalobce zásadně nelze k dalšímu setrvání ve spoluvlastnictví se žalovanou nutit. V řízení nebyly tvrzeny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že žalobce zvolil pro podání žaloby nevhodnou dobu nebo že by jí sledoval nepoctivý záměr v podobě způsobení újmy žalované (k tomu srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ). Pakliže k dohodě mezi účastníky o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k Bytové jednotce nedošlo a žalobce se u soudu domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví, nezbylo soudu v souladu s ust. § 1144 odst. 1 o. z., než se předně zabývat otázkou, zda jsou splněny podmínky pro reálné rozdělení Bytové jednotky. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na povahu předmětných nemovitostí reálné dělení v úvahu nepřichází. Ostatně ani nikdo z účastníků netvrdil, že by reálné rozdělení Bytové jednotky bylo možné. O přikázání Bytové jednotky do svého výlučného vlastnictví žádný z účastníků nežádal, resp. , jméno FO, nedoložil, že by byl schopen druhého spoluvlastníka vyplatit. Soudu proto nezbylo, než podílové spoluvlastnictví účastníků k Bytové jednotce zrušit (výrok I. rozsudku).

13. Jde-li o způsob vypořádání spoluvlastnictví, oba účastníci navrhli prodej nemovitostí ve veřejné dražbě. Soud ze všech shora uvedených důvodů rozhodl o způsobu vypořádání spoluvlastníků prodejem ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky dle velikosti jejich spoluvlastnických podíl (výrok II. rozsudku).

14. Nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. IV. ÚS 404/22 ve výroku I. uvádí, že zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicium duplex, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám. Dle výroku II. nálezu je-li procesní postup některého účastníka řízení šikanózním výkonem práva, obstrukčním chováním stěžujícím včasné vynesení soudního rozhodnutí anebo zneužitím procesních práv, lze rozhodnout podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, a tedy uložit jednomu z účastníků nahradit náklady řízení druhého spoluvlastníka. Soud musí podrobně vyložit důvody pro použití uvedeného ustanovení, neboť v opačném případě takové rozhodnutí soudu porušuje ústavně zaručené právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

15. O náhradě nákladů řízení soud v souladu s citovaným nálezem Ústavního soudu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť spoluvlastnictví žalobce a žalované k Bytové jednotce bylo zrušeno a byl nařízen její prodej s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem, tedy byl úspěch žalobce i žalované jen částečný. Hledisko úspěchu a neúspěchu ve sporu tak nelze pro účely posouzení nároku na náhradu nákladů řízení jasně a spravedlivě kvantifikovat (výrok III.).

16. Soud současně podle výsledku řízení rozhodl ve smyslu § 148 o. s. ř. o povinnosti účastníků zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Nymburku náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují odměnu a hotové výdaje znalkyně ing. , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku, které byly znalkyni ke dni rozhodnutí soudu přiznány a vyplaceny ve výši , částka, . Žalobce složil v souladu s usnesením soudu č.j. , spisová značka, ze dne 4. 5. 202 zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši , částka, . Z rozpočtových prostředků státu na znalečné byla znalkyni vyplacena částka , částka, . Jelikož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a nelze tak hovořit o úspěchu či neúspěchu účastníků v řízení, jsou účastníci zavázáni k úhradě nákladů států rovným dílem, a to každý v částce , částka, (výrok IV. a V. tohoto rozsudku).