12 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10.315 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku 6.265 Kč a pro úrok z prodlení v zákonné výši z částky 7.950 Kč od datum do datum a z částky 1.950 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci toho rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako nezaplacené jistiny ve výši 6.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.950 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.815 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a zákonných úroků prodlení z dlužné částky, přičemž tyto nároky žalobkyně dovozovala ze smlouvy o úvěru ze dne datum s tím, že do prodlení se zaplacením částky 7.950 Kč se žalovaný dostal dne datum.

2. Skutečnosti, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému finanční prostředky v částce 6.000 Kč a ten jí tyto vrátí do datum i s úroky ve výši 1.950 Kč a v případě prodlení zaplatí smluvní pokutu a náklady s uplatněním pohledávky nebyly prokázány. Ze žádného žalobkyní navrženého a soudem provedeného důkazu nevyplývá, že žalobkyně ověřila jakkoliv totožnost žalovaného, a že takto řádně ztotožněný žalovaný skutečně prostřednictvím výše uvedených internetových stránek a PIN kódu smlouvu o úvěru podepsal. Žalobkyně v tomto směru důkazní břemeno neunesla, k jednání soudu se nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být při nařízeném jednání soudem poučena o potřebě označení důkazů k prokázání těchto tvrzení a o následcích nesplnění povinnosti důkazní v podobě neúspěchu ve sporu (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).

3. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému částku 6.000 Kč skutečně poskytla, a to bezhotovostním převodem na jeho běžný účet. Žalobkyně dále prokázala, že nejpozději dne datum její zástupkyně sepsala výzvu k plnění ve lhůtě 3 dny od doručení a odeslala ji prostřednictvím držitele poštovní licence dne datum. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění soud další provedené důkazy nehodnotí.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle ust. § 561 odst. 1 OZ k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

7. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě.

8. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno o svých základních žalobních tvrzeních, tedy o existenci dohody se žalovaným, jejímž obsahem by byl závazek úvěrujícího poskytnout žalovanému finanční prostředky v částce 6.000 Kč a závazek žalovaného tyto vrátit v dohodnuté době a zaplatit za to úroky, případně zaplatit smluvní poplatky a smluvní pokutu, bude-li v prodlení s úhradou jistiny. Soud proto nárok žalobkyně nemohl posoudit z titulu smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., modifikovanou ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Požadavek žalobkyně není proto důvodný, a to co do požadavku na zaplacení částky 1.950 Kč, jehož zaplacení se žalobkyně domáhala jako úroku za poskytnutí jistiny. Pokud se pak týká smluvní pokuty v částce 1.815 Kč a smluvního poplatku za uplatnění pohledávky ve výši 2.500 Kč, jedná o akcesorické závazky, který jsou závislými na existenci závazku hlavního, v daném případě smlouvy o úvěru. Jestliže žalobkyně vznik tohoto hlavního závazku (smlouvy o úvěru) neprokázala, nemohl být důvodným ani její požadavek na zaplacení smluvní pokuty a smluvního poplatku. Požadavek žalobkyně ve zbývající části, tedy co do částky 6.000 Kč, pak soud posoudil jako právo žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., neboť žalobkyně prokázala, že se žalovanému skutečně dostalo plnění v této výši. Soudu nebylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí tuto částku nevrátil, neboť opak v řízení nebyl ani tvrzen. Závazek žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 6.000 Kč se pak stal splatným dnem datum, neboť tímto dnem uplynula lhůta, kterou dala žalobkyně žalovanému ve smyslu ust. § 1958 o. z., přičemž výzva k plnění, se dostala do sféry dispozice žalovaného dne datum ve smyslu ust. § 573 o.z. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky zákonný úrok z prodlení od datum, od této doby byl žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 8,05% p.a. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. byla stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Soud proto žalobě vyhověl co do částky 6.000 Kč a ve zbytku požadovaného peněžitého plnění, smluvního úroku, smluvní pokuty, smluvního poplatku a části úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch a zároveň v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovanou před podáním žaloby vyzvala k plnění, soud o náhradě nákladů rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a přiznal žalobkyni poměrnou část všech nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované, a to za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tedy odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b bod 3), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), 21% DPH 189 Kč a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, což činí celkem 2.252 Kč, z toho 16,34% nákladů činí 368 Kč.

11. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.