12 C 341/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 24 681,39 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 24.681,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 20.799,52 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného plnění na základě Smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, a Smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, a Smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, , které se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Věřitelka“) a dne , datum, své pohledávky žalobkyni postoupila. Žalobkyně tvrdila, že Věřitelka poskytla žalované částku , částka, , přičemž částku , částka, čerpala žalovaná prostřednictvím karty, částku , částka, prostřednictvím , Anonymizováno, účtu a částku ve výši , částka, v režimu Smlouvy o splátkovém režimu. Žalovaná však dosud vrátila pouze částku , částka, . Žalobkyně tvrdila, že splatnost pohledávky ve výši , částka, na jistině a částky , částka, na poplatku nastala dne , datum, . Žalovaná přes výzvu žalobkyni nic dalšího neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek a potvrzení o připsání úplaty sud zjistil, že se Věřitelka dne , datum, dohodla se žalobkyní o postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy (, Anonymizováno, účet) ze dne , datum, .

4. Skutečnost, že se Věřitelka dohodla se žalobkyní o postoupení pohledávek vyplývajících ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, a Smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, nebyla žalobkyní ani po poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. prokázána, když smlouva o postoupení pohledávek ani příloha k této smlouvě údaje tomu odpovídající neobsahovala.

5. Ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, a Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, , obchodních podmínek pro zákazníky, obchodních podmínek , Anonymizováno, účet a obchodních podmínek , Anonymizováno, karta soud zjistil, že tyto obsahují závazek Věřitelky zdarma a bez poplatků žalované zřídit službu „, Anonymizováno, účet“. Jejich prostřednictvím pak měla žalovaná s tímto účtem (účty) disponovat, a to s finančním limitem do , částka, (viz smlouva z , datum, ) a s limitem do , částka, (viz smlouva z , datum, ). Obě listiny obsahují údaj o jejich uzavření prostředky komunikace na dálku (přes internet). Smlouvy odkazují na všeobecné obchodní podmínky služby , Anonymizováno, účet, jako na nedílnou součást. Nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované či jakýmkoliv elektronických podpisem žalované.

6. Ze Smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, a její přílohy soud zjistil, že Věřitelka se zavázala žalované poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem do , částka, prostřednictvím , Anonymizováno, účtu, který se žalovaná měla zavázat řádně splácet. Mezi stranami měl být dále na základě této smlouvy sjednán úrok ve výši 30 % ročně a splátky žalované ve výši , částka, . Ke smlouvě ani její příloze však není připojen vlastnoruční podpis žalované či elektronický podpis žalované v jakékoliv formě.

7. Skutečnost, že žalovaná učinila vůči Věřitelce projev vůle odpovídající obsahu Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, , Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, a Smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, nebyl prokázán. Žádný z důkazů navržených k tomuto tvrzení žalobkyní a soudem k důkazu provedených (registrační proces, fotografie žalované, fotokopie občanského průkazu, výstupy z interního elektronického systému Věřitelky) nebyl způsobilý k prokázání toho, že žalovaná provedla podpis jakéhokoliv dokumentu byť i elektronickým podpisem. Žalobkyně ani přes výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádné důkazní prostředky o těmto svým tvrzením.

8. Nebyla dále prokázána skutečnost, že Věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žádná z listin (vyúčtování, výstupky z interních systému Věřitelky, smlouva s e-shopem), kterými žalobkyně toto tvrzení prokazovala, nebyly způsobilé toto tvrzení prokázat, neboť z nich nevyplývalo skutkové zjištění, že se peněžní prostředky v částce , částka, jakýmkoliv způsobem dostaly do dispozice žalované. Žalobkyně ani přes výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádné důkazní prostředky o těmto svým tvrzením.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala jednak tvrzení o postoupení pohledávek vyplývajících ze Smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, a Smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, , ani tvrzení o poskytnutí peněžních prostředků ve výši žalované se soud již dále nezmiňuje zjištění, která učinil z předžalobní výzvy, dokladu o odeslání výzvy, ceníku a výzvy před zesplatněním. Z totožného důvodu soud neprovedl ani dokazování týkající posuzování úvěruschopnosti žalované.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

12. Podle § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 odst. 1 tohoto zákona smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

14. Podle § 104 ZSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

17. Podle § 6 odst. 2 z. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, v platném znění (dále jen „ePodpis“) se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

18. Podle § 7 ePodpisu lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

19. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „Nařízení eIDAS“) se podepisující osobou rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; elektronickým podpisem data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; zaručeným elektronickým podpisem elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a kvalifikovaným elektronickým podpisem zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

20. Podle článku 25 Nařízení eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu. Kvalifikovaný elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě se uznává jako kvalifikovaný elektronický podpis ve všech ostatních členských státech.

21. Podle článku 26 Nařízení eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

22. Podle § 7 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, v platném znění (dále jen „AML zákon“) provede povinná osoba identifikaci klienta nejpozději tehdy, kdy je zřejmé, že hodnota obchodu překročí částku , částka, , pokud tento zákon dále nestanoví jinak. Bez ohledu na limit stanovený v odstavci 1 identifikuje povinná osoba klienta rovněž vždy, pokud jde o vznik obchodního vztahu.

23. Podle § 8a odst. 1 písm. b) AML zákona může povinná osoba postup podle § 8 odst. 1 a § 8 odst. 2 písm. a) nahradit provedením identifikace fyzické osoby jednající za klienta prostřednictvím prostředku pro elektronickou identifikaci, který splňuje podmínky, za kterých lze použít prostředek pro elektronickou identifikaci pro účely prokázání totožnosti, které vyžaduje právní předpis nebo výkon působnosti, mimo rámec kvalifikovaného systému podle zákona upravujícího činnost bank.

24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. V projednávaném případě soud předně na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je na základě smlouvy uzavřené dle § 1879 o. z. aktivně věcně legitimována k uplatnění pohledávek Věřitelky vyplývajících ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, a Smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, .

28. Vedle tohoto závěru o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně soud na základě zjištěného skutkového stavu dále dospěl k závěru, že mezi Věřitelkou a žalovanou ve smyslu ust. § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZSÚ nedošlo ani k platnému uzavření úvěrové smlouvy (resp. úvěrových smluv). Nebylo totiž prokázáno, že by žalovaná učinila projev vůle zachycený v obsahu Smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, , Smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, a Smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, . Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. je k platnosti takto učiněného právního jednání třeba, aby k němu žalovaná připojila svůj podpis, což platí i pro právní jednání učiněné elektronickými prostředky. , právnická osoba, , jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného Nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tedy podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem, tj. „kvalifikovaný elektronický podpis“). Ve smyslu článku 26 Nařízení eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis (tj. „zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis“), jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Jedná se tedy o podpis označovaný zákonem č. 297/2016 Sb., jako uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 Nařízení eIDAS. V daném případě uvedenému žádný podpis žalované neodpovídá. Proto dospěl soud k závěru, že v tomto případě nebyly smlouvy o úvěru uzavřeny tak, jak bylo žalobkyní tvrzeno. Smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. písemnou formu nevyžaduje a požadavek na její písemnou formu uvedený v § 104 ZSÚ nesplnění této povinnosti nesankcionuje neplatností, nicméně v projednávaném případě žalobkyně tvrdila, že smlouvy byly uzavřeny prostředky komunikace na dálku, tedy v písemně formě, a proto pak musely být žalovanou podepsány. To však v řízení prokázáno nebylo. Za podpis nelze považovat to, že poskytovatel úvěru vloží do elektronické verze listiny nacionále osoby s uvedením zadaného kódu, který měl být žalované zaslán prostřednictvím SMS a žalovanou prostřednictvím telefonu potvrzen. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že nebyly využity žádné elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalované (v úrovni vysoké či alespoň značné) v souladu Nařízením eIDAS a z předložených listin ani nevyplývá, že by k danému právnímu jednání došlo v elektronickém systému, v němž jsou záznamy prováděny systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám. S ohledem na uvedené nelze než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření úvěrových smluv žalobkyní předkládaného obsahu29. S ohledem na to, že žalobkyní nebylo ani prokázáno, že Věřitelka žalované poskytla peněžní prostředky v částce , částka, , nebylo možno posoudit uplatněný nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení, které by žalovaná byla povinna vydat podle 2991 odst. 1 o. z. Soudu proto nezbylo než žalobu ze všech shora uvedených důvodů zcela zamítnout.

30. Právo na náhradu nákladů by podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního měla žalovaná, která byla zcela úspěšná. Žalovaná však byla v řízení zcela pasivní, tudíž jí žádné náklady na obranu proti žalobě nevznikly.