12 C 353/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 166,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, advokáta se sídlem , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím označeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , Anonymizováno, (dále jen „Operátor“), se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy Operátor žalovanému poskytoval veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Ve smlouvě bylo rovněž dohodnuto, že Operátor žalovanému poskytne služby třetích stran a platební služby a žalovaný se zavázal zaplatit cenu využitých služeb. Žalovaný řádně a včas nezaplatil cenu služeb v částce , částka, dle vyúčtování č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, , v částce , částka, dle vyúčtování č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, a částku , částka, dle vyúčtování č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, . Uvedené pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani po výzvě před podáním žaloby.

2. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, soud zjistil, že Operátor se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni zaplatit. Dále se účastníci dohodli, že Operátor žalovanému poskytne služby třetích stran, tedy SMS platby, Audiotext, , právnická osoba, , dárcovské SMS, M-platba. Žalovaný se zavázal hradit dohodnutá plnění na základě pravidelných vyúčtování fakturami Operátora, a to ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře., právnická osoba, faktury č. , tel. číslo, a Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl Operátorem vyzván k úhradě částky , částka, (včetně DPH) za zprostředkované služby, a to do , datum, .

4. Z faktury č. , tel. číslo, a Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl Operátorem vyzván k úhradě částky , částka, (včetně DPH) za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, a to do , datum, .

5. Z faktury č. , tel. číslo, a Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl Operátorem vyzván k úhradě částky , částka, (včetně DPH) za zprostředkované služby, a to do , datum, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi Operátorem a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávek za žalovaným.

7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávek žalobkyni.

8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

9. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, nesplnil, neboť žalovaný ani opak netvrdil.

10. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

11. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně.

12. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

15. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

16. Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná neboť žalobkyně prokázala, že mezi Operátorem a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s § 1746 o. z., na základě kterých se Operátor zavázal pro žalovaného poskytovat doplňkové služby elektronických komunikací (SMS platby, Audiotex, , právnická osoba, , dárcovské SMS, M-platby) a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za služby dle vyúčtování. Za tyto služby operátor žalovanému vyúčtoval shora uvedené částky. Tato vyúčtovaná plnění však žalovaný řádně nehradil. Pohledávka byla žalobkyni platně postoupena a žalovanému to bylo Operátorem oznámeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Do prodlení se žalovaný dostal následující den po dni splatnosti stanoveném v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně má proto právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení byla učena dle § 2 nařízení vlády čl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že se jedná o řízení, zahájené ve skutkově shodných věcech, podaných na ustáleném vzoru (např. ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Soud tak přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . , adresa, k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. , adresa, plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.