12 C 353/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 861 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od 10. 11. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku 8.361 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 17.432,93 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 9.727,68 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7.902,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9.727,68 Kč od 28. 9. 2023 do 9. 11. 2023 a z částky 227,68 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném jako právní nástupce společnosti právnická osoba, IČ: IČO, zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne datum poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem ve výši částka ve splátkách. Žalovaný uhradil pouze částku částka, dále již splátky nehradil a byl proto vyzván k zaplacení celého úvěru. K postoupení pohledávek žalobkyni došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a žalovaný byl o tomto vyrozuměn. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému odeslala výzvu k zaplacení, žalovaný však žalobkyni nic neplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalovaným a věřitelem právnická osoba, se sídlem v adresa, IČ: IČO (dále jen „věřitel“) soud zjistil, že dne datum se věřitel a žalovaný písemně dohodli, že věřitel poskytne žalovanému částku částka v hotovosti. Převzetí této částky žalovaný potvrdil. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s částkou částka v 60 týdenních splátkách po částka.

4. Ze zákaznické karty ze dne datum soud zjistil, že žalovaný o svých poměrech písemně prohlásil, že bydlí u svých rodičů, má 1 vyživovací povinnost, je OSVČ s příjmem ve výši částka měsíčně, další příjem domácnosti byl ve výši částka, běžné měsíční výdaje jeho domácnosti činí částka (nájem ve výši částka, telefon ve výši částka, jiné závazky ve výši částka a výdaje domácnosti ve výši částka). Dále žalovaný prohlásil, že není majitelem běžného účtu, není držitelem kreditní karty, nemá úvěry u jiného věřitele. Věřitel zde uvedl, že prohlášení žalovaného ověřil z pracovní smlouvy/živnostenského listu, nájemní smlouvy a občanským průkazem. Tyto listiny však soudu nepředložil.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi společností právnická osoba a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. hodnota.

6. Z výzvy ze dne datum a poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení ve lhůtě do 10 dnů a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky. Dopis mu byl dne datum odeslán prostřednictvím držitele poštovní licence.

7. Z dopisu ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení. Dopis jí byl dne datum odeslán prostřednictvím držitele poštovní licence.

8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil toliko částka, jiná uhrazená částka nebyla žalovaným tvrzena.

9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), přenechá smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

11. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

12. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

13. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění z. č. 43/2013 Sb. (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

14. Podle § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

15. Podle § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

16. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

17. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne spotřebitel věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

18. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Podle§ 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

21. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

25. Mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o půjčce dle § 657 obč. zák. ve spojení s § 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost právnická osoba přenechala žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal přenechanou částku vrátit spolu s poplatkem včetně úroku (viz § 657 odst. 1 obč. zák.).

26. Společnost právnická osoba v uvedeném vztahu vystupovala jako věřitel ve smyslu § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, když poskytovala úvěr v rámci své podnikatelské činnosti, a žalovaný vystupoval jako spotřebitel ve smyslu § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nejednal v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu povolání.

27. Soud se zabýval otázkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru a to s ohledem na splnění povinnosti společnosti právnická osoba jako věřitele úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

28. Předně soud konstatuje, že věřitel nedostojí své povinnosti stanovené v § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud vychází pouze z informací poskytnutých spotřebitelem, aniž by si ověřil jejich pravdivost. Z dikce předmětného ustanovení „a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele“ je zřejmé, že vychází i z informací získaných od spotřebitele, nikoli však výlučně.

29. Dále soud zdůrazňuje, že „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“ [viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka].

30. Věřitel se své povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr pak nemůže toliko zbavit odkazem na povinnost spotřebitele poskytnout úplné, přesné a pravdivé údaje dle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru.

31. Soud ve věci nemá za prokázané, že by že společnost právnická osoba měla před poskytnutím spotřebitelského úvěru (půjčky) k dispozici jakékoli informace o příjmech a výdajích žalovaného či že by nahlédla do některé databáze, tedy nemohla ani v souladu s § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry. Žalobkyně ani přes výzvy nedodala soudu žádné listiny, z niž by plynul opak.

32. Soud tedy dospěl k závěru, že společnost právnická osoba jako věřitel nedostála své povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a proto soud shledal dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouvu o půjčce č. hodnota ze dne datum za neplatnou, přičemž se jedná o neplatnost absolutní.

33. Jelikož soud shledal předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou, tedy plnění poskytnuté na základě této smlouvy bylo ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák. plněním z neplatného právního úkonu, je žalovaný povinen žalobkyni dle § 451 odst. 1 obč. zák vydat oč se obohatil. Žalovaný obdržel od společnosti právnická osoba částku částka, přičemž uhradil toliko částku částka, je tedy povinen vydat částku částka, kdy tato částka představuje dle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Toto právo domáhat se předmětné částky bylo věřitelem žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupeno a žalovanému to bylo věřitelem oznámeno. Závazek žalovaného se stal splatným dne datum, neboť žalovaný byl v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o. z. v oznámení o postoupení pohledávky odeslaném prostřednictvím právnická osoba dne datum vyzván k zaplacení ve lhůtě 10 dnů. Zásilka odeslaná žalobkyní došla žalovanému ve smyslu ust. § 573 o. z. dne datum. Lhůta k plnění tedy uplynula dne datum. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky zákonný úrok z prodlení od datum, neboť od této doby byl žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 15 % p. a. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. byla stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Ve zbytku požadovaného peněžitého plnění, smluvního úroku a úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V řízení byl úspěšnější žalovaný, který by měl právo na poměrnou část všech svých nákladů řízení. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a neučinil na svou obranu žádné procení úkony, v jejichž důsledku by mu ve vztahu k vedenému řízení vznikly účelně vynaložené výlohy, jež by mu žalobkyně měla nahradit. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.