12 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 149,95 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 149,95 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 4.000 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 11.949,95 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 418 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 24.149,95 Kč s příslušenstvím označeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Ve smlouvě bylo rovněž dohodnuto, že žalobkyně žalovanému poskytne služby třetích stran a platební služeb a koncová zařízení včetně jejich pojištění a žalovaný se zavázal zaplatit cenu využitých služeb, kupní cenu a poplatek za pojištění. Žalovaný své povinnosti neplnil, neboť řádně a včas nezaplatil cenu služeb a dohodnuté splátky. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku 8.000 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne [datum], částku 2.000 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou dne [datum], částku 2.000 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou dne [datum], částku 50 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou [datum], částku 9.291,80 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou [datum], částku 2.498,47 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou [datum], částku 100 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou [datum], částku 9,68 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou [datum] a částku 200 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou [datum], a to v celkové výši 24.149,95 Kč. Toto neuhradil ani po výzvě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni zaplatit. Dále se účastníci dohodli, že žalobkyně žalovanému poskytne služby třetích stran, tedy SMS platby, [anonymizována dvě slova] SMS, dárcovské SMS, [anonymizováno]. Dále se účastníci dohodli, že žalobkyně žalovanému přenechá do užívání za úplatu, resp. odevzdá a převede vlastnické právo ke koncovým zařízením označeným ve smlouvách, a to za dohodnuté kupní ceny, které žalovaný uhradí ve splátkách a v případě řádné úhrady splátek žalobkyně žalovanému poskytne slevu na kupní cenu. Žalobkyně se dále zavázala umožnit žalovanému zajistit pojištění koncových zařízení, žalovaný k pojistné smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] přistoupil a zavázal se hradit poplatek ve výši uvedené v jednotlivých smlouvách.. Žalovaný se zavázal hradit dohodnutá plnění na základě pravidelných vyúčtování fakturami žalobkyně, a to ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře. Žalovaný se ve smlouvách zavázal zaplatit žalobkyni smluvní poplatek ve výši 200 Kč v případě uzavření dohody o splátkách.

4. Ze souhlasu s pojištění a certifikátu o pojištění soud zjistil, že žalobkyně uzavřela rámcovou pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] s pojistitelem [právnická osoba] pojištění splácení závazků zákazníků žalobkyně, kteří přistoupí k pojištění.

5. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8.000 Kč za smluvní pokutu k dodanému zařízení, a to do [datum].

6. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2.000 Kč jako vrubopis ke slevě na zařízení, a to do [datum].

7. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2.0000 Kč jako vrubopis ke slevě na zařízení, a to do [datum].

8. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 50 Kč za pronájem zařízení, a to do [datum].

9. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9.291,80 Kč za [anonymizováno], a to do [datum].

10. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2.498,47 Kč za [anonymizováno] a pronájem zařízení, a to do [datum].

11. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 100 Kč za pronájem zařízení, a to do [datum].

12. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9,68 Kč za pronájem zařízení, a to do [datum].

13. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 200 Kč poplatek za vystavení splátkového kalendáře, a to do [datum].

14. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně odeslala výzvu žalovanému k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby dne [datum].

15. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný své povinnosti nesplnil, neboť žalovaný ani opak netvrdil.

16. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně.

18. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná neboť žalobkyně prokázala, že mezi účastníky bylo uzavřeno několik smluv v souladu s § 1746 o. z., na základě kterých se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat doplňkové služby elektronických komunikací (SMS platby, [anonymizována dvě slova] SMS, dárcovské SMS, [anonymizováno] a pojištění koncového zařízení) a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za služby dle vyúčtování. Za tyto služby jakož i pronájem zařízení žalobkyně žalovanému vyúčtovala shora uvedené částky. Tyto vyúčtovaná plnění však žalovaný řádně nehradil. Rovněž bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva, která byla žalovanému zpětně vyúčtována, když žalovaný řádně vyúčtované faktury neuhradil. S ohledem na to, že žalovaný nevrátil pronajatá zařízení, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve shora uvedené výši. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Do prodlení se žalovaný dostal následující den po dni splatnosti stanoveném v příslušné faktuře. Výše úroku z prodlení byla učena dle § 2 nařízení vlády čl. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 418 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 966 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 149,95 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.