12 C 404/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 145,78 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 15 145,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 970,08 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 13 389,78 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 399,06 Kč od 6. 6. 2025 do 25. 8. 2025 a úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 15 145,78 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do 25. 8., 2025 a úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným dne datum uzavřela Smlouvu o revolvingovém úvěru, z jejíhož titulu poskytla žalovanému peněžní prostředky formou úvěrového rámce ve výši částka, které žalovaný měl i s úroky vrátit ve splátkách. Žalovaný za trvání úvěrového vztahu čerpal peněžní prostředky ve výši částka a uhradil částku částka. Žalovaný dále již ničeho neuhradil a žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni datum. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, nahlédnutím do interních a externích databází a z výpisu z běžného účtu. Žalovaný ani po výzvě k plnění s upozorněním na podání žaloby nic dalšího neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum písemně prohlásila mimo jiné, že žalovanému poskytne úvěrový rámec ve výši částka a bude pro něj provádět transakce související s čerpáním a splácením úvěru. Žalovaný k písemnému prohlášení že se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky uhradit i s úroky v měsíčních splátkách vlastnoručním podpisem ani uznávaným elektronickým podpisem nepodepsal. Tvrzení, že se žalobkyně se žalovaným dohodla o poskytnutí úvěru, nebylo prokázáno.

4. Tvrzení, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka nebylo rovněž prokázáno. Z důkazu provedeného „Výpisem čerpání, splátek a úhrad“ nevyplývalo, zda a v jaké výši se dostaly peněžní prostředky žalobkyně do dispozice žalovaného, neboť jednalo o evidenci žalobkyně nikoliv např. o výpis z účtu vedený bankou žalovaného. Z výpisu z účtu, který žalobkyně předložila, vyplývalo, že se jedná o transakce prováděné na účtu žalovaného za období od datum do datum, tedy v období předcházejícím tvrzenému datu uzavření smlouvy o úvěru.

5. Žalobkyně se k jednání konanému dne datum nedostavila a sama se tak vzdala možností být soudem poučena podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud s ohledem na tyto neprokázané rozhodující skutečnosti další dokazování neprovedl z důvodu nadbytečnosti a nehospodárnosti.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno o shora uvedených žalobních tvrzeních. Soud proto nemohl dospět k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrující byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Soud nemohl ze shodného důvodu posoudit nárok žalobkyně ani jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Soudu proto nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnou.

9. Právo na náhradu nákladů řízení by podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. měl žalovaný, který byl ve věci plně úspěšný. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.