12 C 43/2026
č. j. 12 C 43/2026-34
V PLATNOSTICitované zákony (5)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 6
- o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), 182/2006 Sb. — § 1
- zákoník práce, 262/2006 Sb. — § 45
- Vyhláška k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 69/2024 Sb. — § 6
Plný text
Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 675 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 170 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 615 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 990 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , , adresa, .
1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nároku na příspěvek, který je povinen hradit vlastník popř. provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoPO“) a zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od , datum, (dále jen „NZoPO“). Žalobkyně tvrdila, že osobní automobil, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem je žalovaná, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dále tvrdila, že vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak bez sjednaného pojištění odpovědnost v období od , datum, do , datum, , proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, dále v období od , datum, do , datum, , proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná však dosud nic neuhradila.
2. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo – osobní automobil nad 1000 cm3 do 1350 cm3, registrační značka , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, , evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a jako jeho vlastník a provozovatel byla evidována žalovaná.V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že v uvedená období (celkem , hodnota, dní) měla žalovaná pro vozidlo sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, (za období od , datum, do , datum, ). Dále žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, do , datum, (za období od , datum, do , datum, ) a dále v částce , částka, do , datum, (za období od , datum, do , datum, ), přičemž upozornila, že pokud nedojde k zaplacení výše uvedeného, bude uplatňovat v každém období i částku , částka, jako náklady na uplatnění příspěvku. Následně zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Nebylo tvrzeno, že žalovaná příspěvek řádně a včas uhradila.
3. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) ZoPO nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.
4. Podle ust. § 4 odst. 1 ZoPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.
5. Podle ust. § 6 odst. 1 NZoPO provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo (písm. a)) po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (písm. b)).
6. Podle ust. § 45 odst. 2 NZoPO provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
7. Podle ust. § 4 odst. 3 ZoPO, resp. podle ust. § 45 odst. 3 NZoPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (ust. § 4 odst. 5 ZoPO a ust. § 45 odst. 2 NZoPO).
8. Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .
9. Podle ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, , výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .
10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je v souladu se shora označeným právním předpisem příjemcem příspěvku, který má zaplatit vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, evidováno jako provozované, a to bez sjednaného pojištění. Žalobkyně proto v souladu s citovaným ustanovení žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku činí , částka, denně. Jeho splatnost nastala 30. den po doručení výzvy. Žalobkyně má v souladu s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., právo rovněž na částku , částka, (3 x , částka, ) za náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do úroku z prodlení z dlužné výše příspěvku dle ust. § 1970 o. z., neboť prodlení nastalo u pohledávky za období od , datum, do , datum, dne , datum, , u pohledávky za období od , datum, do , datum, dne , datum, a u pohledávky za období od , datum, do , datum, dne , datum, . Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.