12 C 471/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A , Jméno advokátky B proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 60 496 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro požadavek na zaplacení částky 35.740 Kč úrokem z prodlení z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 29.03.2024 do 16.04.2024, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 17.04.2024 do 27.05.2024, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 28.05.2024 do 20.06.2024, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 21.06.2024 do 18.07.2024, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 19.07.2024 do 28.08.2024, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 29.08.2024 do 19.09.2024, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 20.09.2024 do 17.10.2024, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 18.10.2024 do 25.11.2024, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 26.11.2024 do 08.01.2025, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 09.01.2025 do 07.02.2025, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 08.02.2025 do 07.03.2025, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 08.03.2025 do 09.04.2025, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 10.04.2025 do 01.05.2025, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 02.05.2025 do 14.07.2025, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 15.07.2025 do 21.07.2025, z částky 16 738,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 22.07.2025 do zaplacení, úroku ve výši 73,95 % ročně z částky 39.527,74 Kč od 29. 3. 2024 do 21. 4. 2024, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 39.527,74 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 29. 3. 2024 dosáhne částky 150.508 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23.066 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do požadavku na zaplacení částky 2.190 Kč a úroku z prodlení z částky 33 256,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 29.03.2024 do 16.04.2024, z částky 32 256,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 17.04.2024 do 27.05.2024, z částky 31 756,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 28.05.2024 do 20.06.2024, z částky 31 256,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 21.06.2024 do 18.07.2024, z částky 30 756,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 19.07.2024 do 28.08.2024, z částky 30 256,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 29.08.2024 do 19.09.2024, z částky 29 756,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 20.09.2024 do 17.10.2024, z částky 29 256,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 18.10.2024 do 25.11.2024, z částky 28 756,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 26.11.2024 do 08.01.2025, z částky 28 256,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 09.01.2025 do 07.02.2025, z částky 27 756,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 08.02.2025 do 07.03.2025, z částky 27 256,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 08.03.2025 do 09.04.2025, z částky 26 756,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 10.04.2025 do 01.05.2025, z částky 26 256,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 02.05.2025 do 14.07.2025, z částky 25 756,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 15.07.2025 do 21.07.2025 a z částky 25 256,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 22.07.2025 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, s úrokem ve výši 73,95 % p. a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % p. a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytla žalovanému převodem na účet peněžní prostředky ve výši , částka, za úrok ve výši 73,95 % ročně. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, došlo proto k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . K tomuto dni žalovaný uhradil , částka, . Po zesplatnění uhradil částku , částka, . K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z informací a dokladů poskytnutých žalovaným, ověřila je prohlášením žalovaného a úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací).

2. Podáním ze dne , datum, , před zahájením jednání ve věci samé, vzala žalobkyně bez udání důvodu žalobu zpět pro peněžité plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud rozhodl dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. V řízení bylo nadále pokračováno o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od 19. 7 .2024 do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, a z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, , kopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , potvrzení o provedené platbě, přihlášky do pojištění, výpisu z účtu žalobkyně, dokladu o vyplacení úvěru, výpisu z běžného účtu, dodejky a splátkového kalendáře má soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému, který je ve smlouvě označen rodným číslem, peněžní prostředky v částce , částka, , a to převodem z účtu žalobkyně na účet žalovaného. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky ve výši 73,95 % ročně, a to ve 48 splátkách po , částka, měsíčně k 22. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k vyplacení úvěru. Pro případ ztráty schopnosti uhradit závazky z této úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni příspěvek na pojistné ve výši , částka, měsíčně.

5. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy písemně prohlásil, že má pravidelný čistý měsíční příjem , částka, z hlavního pracovního poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, ., kde pracuje na dobu neurčitou a není ve výpovědní lhůtě, je rozvedený a bydlí ve vlastním bytě. Kromě výdajů na svoji osobu ve výši životního minima , částka, žalovaný uvedl, že má výdaje ve výši , částka, na bydlení. Má výdaje na splátky úvěrových závazků u žalobkyně ve výši , částka, . Z bankovního výpisu soud zjistil, že na účet žalovaného byla vyplacena dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, od zaměstnavatele , právnická osoba, .

6. Z výpisu záznamů z registru NRKI a Solus soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zjišťovala informace o žalovaném v registru NRKI a Solus.

7. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že z účtu žalobkyně č. , č. účtu, byla odepsána na účet žalovaného č. , Anonymizováno, platba ve výši , částka, .

8. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně evidovala v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, úhrady žalovaného v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .

9. Ze žádosti žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o odklad splátek na úvěr č. , hodnota, a na úvěr č. , hodnota, z důvodu ukončení pracovního poměru10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že byl žalovanému navržen nový splátkový kalendář.

11. Z výzvy ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s předmětnou smlouvou sepsala pro žalovaného výzvu k zaplacení a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru.

12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s předmětnou smlouvou sepsala pro žalovaného oznámení o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě částky , částka, .

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně v souvislosti s předmětnou smlouvou odeslala dne , datum, prostřednictvím držitele poštovní licence žalovanému výzvu k okamžité úhradě všech pohledávek vyplývajících ze smlouvy č. , hodnota, s upozorněním na možnost jejího vymáhání.

14. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný v souvislosti s předmětnou smlouvou o úvěru uhradil částku , částka, , neboť žalovaný další úhrady netvrdil.

15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce , částka, a žalovaný se zavázal tyto žalobkyni vrátit s úroky ve výši 73,95 % ročně z dlužné částky ve 48 splátkách po , částka, měsíčně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací poskytnutých žalovaným a ověřených způsobem popsaným v bodu 5 a 6 tohoto odůvodnění. Žalobkyně částku , částka, žalovanému skutečně poskytla. Žalovaný žalobkyni v souvislosti s předmětnou smlouvou uhradil částku , částka, . Žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě dluhu z předmětné smlouvy vyzvala dopisem odeslaným dne , datum, . Pro případ ztráty schopnosti uhradit závazky z této úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni příspěvek na pojistné ve výši , částka, měsíčně.

16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

21. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., současně se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o. z. Soud se v návaznosti na tento právní závěr dále zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí to pod sankcí neplatnosti ukládá § 86 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru.

24. V projednávaném případě soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s řádnou péčí odborníka, tedy aniž by spolehlivě zjistila, zda žalovaný bude schopen dostát svým závazkům, tedy vrátit jistinu a zaplatit úroky ve splátkách. Žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti postupovala zcela formálně a spokojila se s tím, co o příjmech a výdajích žalovaného zjistila z jeho prohlášení, aniž by jeho poměry vyjma příjmu od zaměstnavatele jakkoliv ověřila. Ani skutečné výdaje, které žalovaný uvedl v minimální možné výši, ani majetkové poměry žalovaného žalobkyně nijak neověřovala. Žalobkyně nepochybně měla možnost požadovat po žalovaném výpis z jeho běžného účtu, a to za účelem ověření jeho pravidelných výdajů. Stejně tak měla žalobkyně možnost požadovat po žalovaném potvrzení o výši jeho nákladů na bydlení a přesvědčit se prostřednictvím výpisu z katastru nemovitostí, zda žalovaný k bydlení využívá vlastní nemovitosti, čímž by si zároveň ověřila, zda nemá žalovaný další výdaje, například v souvislosti s pořízením vlastního bydlení prostřednictvím hypotéčního úvěru. Výše výdajů uvedených žalovaným na něj samého sama o sobě musela u žalobkyně vzbuzovat pochybnosti, neboť výdaje byly uvedeny ve výši zákonem stanoveného životního minima. Ani výši těchto výdajů žalobkyně nijak neověřila. Skutečnost, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla lustraci žalovaného v registru NRKI sama o sobě neodůvodňuje závěr, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Postup žalobkyně tak lze jen stěží označit jako aktivní zjišťování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Pokud by žalobkyně postupovala odborně a s řádnou péčí, nemohla by žalovanému úvěr poskytnout, již jen na základě toho, co zjistila o zaměstnání a příjmu žalovaného, aniž by ověřila jeho skutečné výdaje, a to přinejmenším shora uvedeným způsobem. Primárním smyslem povinnosti věřitele posuzovat úvěruschopnost dlužníka, je právě ochrana individuálního spotřebitele před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Výdaje žalovaného byly ověřeny zcela nedostatečným způsobem, na základě čehož nemohla žalobkyně učinit kvalifikovaný závěr o schopnosti žalovaného sjednaný úvěr splácet bez důvodných pochybností. S ohledem na uvedené nebylo možné než dospět k závěru, že uzavřená smlouva je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, když žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, přestože ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, ani povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů. K absolutní neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti, tedy i bez námitky dotčených stran. Nevznikl-li tedy mezi účastníky platně vztah ze smlouvy o úvěru, nemohlo vzniknout žalobkyni ani právo na úhradu pojistného.

25. Jestliže žalobkyně přes neplatnost smlouvy poskytla žalovanému částku , částka, , má právo dle § 2993 o. z. na vrácení poskytnutého plnění. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na svůj dluh zaplatil již , částka, , zbývá k úhradě částka , částka, . Tyto žalovaným již uskutečněné splátky lze na uplatněný dluh započíst, aniž by bylo zapotřebí projevu směřujícího k započtení (shodně viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobě nemohlo být vyhověno co do úroku z prodlení, neboť žalovaný nebyl k okamžiku rozhodování soudu v prodlení se zaplacením jistiny spotřebitelského úvěru (§ 1970 o. z.). Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tedy v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), jež neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti spotřebitele splácet (srov. bod 17. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žaloba na určení doby plnění podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru přichází do úvahy všude tam, kde nebude doba plnění sjednána dohodou nebo určena rozhodnutím soudu, což vyplývá jednak ze znění § 87 odst. 2 ve spojení s odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, jednak z důvodové zprávy k § 87, kde je uvedeno, že „Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet.“, z čehož lze dovodit, že se tak může stát v případech, kdy spotřebitel něco splácí, nebo dokonce nesplácí vůbec, a věřitel má za to, že to neodpovídá možnostem dlužníka, a jednak z referovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Poněvadž žalobkyně netvrdila, natož prokazovala, že by doba plnění byla dohodnuta nebo určena soudem, bylo vycházeno z toho, že ani jedna z těchto skutečností nenastala. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru tak měla žalobkyně před podáním žaloby na plnění podat žalobu na určení doby plnění. Úpravu v § 1958 odst. 2 o. z. nelze aplikovat, když nezohledňuje zvláštnosti úpravy doby plnění ve prospěch spotřebitele. Jelikož žalobkyně nepodala žalobu na určení doby plnění, ale rovnou podala žalobu na plnění, musel se soud dobou plnění zabývat, jinak by negoval úpravu o ochraně spotřebitele a fakticky by zvýhodnil žalobkyni. Žalovaný svou pasivitou v řízení znemožnil, aby byly zjištěny jeho objektivní možnosti splatit jistinu spotřebitelského úvěru, pročež soud vycházel z domněnky, že jeho poměry umožňovaly úhradu naráz. Přiměřená hmotněprávní lhůta k plnění byla určena v délce tří dnů od právní moci rozsudku, jež je shodná s pariční lhůtou podle o. s. ř. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve zbytku jako nedůvodnou zamítl.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) a § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, aniž by žalovaný nárok žalobkyně po podání žaloby v této části uspokojil, a zároveň měla ve zbývající části předmětu řízení úspěch jen částečný.