12 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z této částky od 26. 1. 2026 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro požadavek na zaplacení částky 20 250 Kč a úroku z prodlení z částky 42 000 Kč od 17. 1. 2025 do 25. 1. 2026 a z částky 12 000 Kč od 26. 1. 2026 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, a to jako nezaplacené jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny v kapitalizované výši částka a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny denně od datum do datum kapitalizované částkou částka, a to vše dle smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno s tím, že splatnost úvěru s úroky nastala dne datum a žalovaný nic dosud žalobkyni neuhradil. Úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dohodnutém termínu splatnosti.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Tvrzení, že se žalobkyně dne datum dohodla se žalovaným, že mu poskytne peněžní prostředky v částce částka, které se žalovaný zavázal vrátit do datum i s úroky ve výši částka a v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, nebyla prokázána. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum nevyplývá, že projev vůle zachycený v této listině učinil žalovaný. Listina není žalovaným vlastnoručně podepsána a pakliže účastníci smlouvy činili projevy vůle za využití prostředků komunikace na dálku, nebylo z obsahu této listiny, ani z dalších provedených důkazů (kopie občanského průkazu žalovaného, žádost o úvěr a potvrzení o platbě) možné dovodit, že žalovaný skutečně se zněním předložené smlouvy o úvěru vyjádřil souhlas. Žalobkyně v tomto směru důkazní břemeno neunesla, k jednání soudu se nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být soudem poučena o potřebě označení důkazů k prokázání těchto tvrzení a o následcích nesplnění povinnosti důkazní v podobě neúspěchu ve sporu (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).

4. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na účet č. č. účtu částku částka skutečně poskytla, a to dne datum bezhotovostním převodem.

5. Žalobkyně dále předžalobní výzvou a potvrzením o „podaji“ neprokázala, že dne žalovaného vyzvala k zaplacení dříve, než mu byla doručena soudem žaloba. Soud z uvedených důkazů zjistil, že žalobkyně sepsala dne datum a zástupkyně žalobkyně dne datum pro žalovaného výzvy k zaplacení, avšak jejich odeslání prostřednictvím držitele poštovní licence či její dojití do dispozice žalovaného neprokázala. K jednání soudu se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být soudem poučena o potřebě označení důkazů k prokázání těchto tvrzení a o následcích nesplnění povinnosti důkazní v podobě neúspěchu ve sporu (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).

6. S ohledem na shora uvedený závěr o neprokázání tvrzení o existenci dohody účastníků o podstatných náležitostech smlouvy o úvěru, o souvisejícím ujednání o smluvní pokutě a s ohledem na prokázání poskytnutí částky částka žalobkyní žalovanému soud další dokazování z důvodu nadbytečnosti a nehospodárnosti neprováděl.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ust. § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

10. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 věta první tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

11. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

12. Podle § 2991 o. z. (odst. 1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (odst. 2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Soud na základě shora popsaného skutkového stavu uzavřel, že žalovaný získal na úkor žalobkyně majetkový prospěch v podobě peněžních prostředků ve výši částka bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni vše, co mu žalobkyně takto plnila, jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný žalobkyni dosud žádné plnění neposkytl, neboť opak v řízení nebyl ani tvrzen. Závazek žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení ve výši částka se pak stal splatným teprve dnem následujícím po doručení žaloby odeslané dne datum, neboť výzva k plnění se stanovením lhůty 3 dny se dostala do dispozice žalovaného ve smyslu ust. § 573 o. z. dne datum. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky zákonný úrok z prodlení od datum, když od této doby byl žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky ve smyslu ust. § 1968 o. z. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 11,5 % p.a. Soud proto žalobě vyhověl co do plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbytku požadovaného peněžitého plnění – smluvního úroku, smluvní pokuty a části úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když oba účastníci měli ve věci úspěch jen částečný, přitom úspěšnější ve sporu byla žalobkyně o 19,4 %. Soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil a přiznal žalobkyni právo na náhradu 19,4 % všech jejích účelně vynaložených nákladů, za které soud považuje odměnu za zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava, sepis žaloby) á částka, 3 x režijní paušál po částka, 21 % DPH z částky částka, tj. částka, zaplacený soudní poplatek částka. Veškeré účelně vynaložené náklady žalobkyně činily celkem částka. Žalobkyně má právo na zaplacení částky částka.

15. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.