12 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní titul Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo. Předmětem řízení bylo zaplacení dlužného jízdného v částce částka za jízdu dne datum metrem linkou B a přirážky ve výši částka za porušení přepravních podmínek při jízdě bez platného jízdního dokladu linkou městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to spolu s úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. rozsudku. Listinnými důkazy předložených žalobkyní bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne datum linkou metra B městské hromadné dopravy a při kontrole se prokázal platným jízdním dokladem. Jízdné v částce částka nebylo uhrazeno. Totožnost žalovaného byla ověřena revizorem dopravního podniku z občanského průkazu žalovaného a zápis o provedené přepravní kontrole byl žalovaným vlastnoručně podepsán. K neuhrazenému jízdnému byla žalovanému vyměřena přirážka ve výši částka v souladu s přepravními podmínkami žalobce. Vyměřenou přirážku ve výši částka ani jízdné následně nebylo uhrazeno. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván zástupcem žalobce s upozorněním na podání žaloby dne datum. Soud dospěl na základě shora uvedených skutkových zjištění k závěru, že žaloba je důvodná, neboť účastníci uzavřeli úplatnou smlouvu o přepravě osob podle ust. § 2550 a násl. občanského zákoníku. Podrobnější úpravu stanoví podle ust. § 2579 občanského zákoníku přepravní řády a tarify. Podle ust. § 7 odst. 6 zákona č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, v platném znění se cestující, který je přepravován bez platné jízdenky, považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Povinnost cestujícího předložit na výzvu cestovní doklad vyplývá z ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, Přepravního řádu, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu pražské integrované dopravy. Podle citovaného ustanovení je cestující, který se z příčin na své straně neprokázal cestovním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Žalovaný použil k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní, přičemž se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak svým jednáním porušil ustanovení shora citovaných právních předpisů, proto je povinen zaplatit žalobkyni dlužné jízdné v částce částka a přirážku k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek a tarifu pražské integrované dopravy ve výši částka spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od dne prodlení, tj. ode dne následujícího po kontrole. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.