12 C 6/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 111 820,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 111 820,97 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 99 968,15 Kč od 4. 7. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 99 968,15 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, z částky 9 996,82 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení a z částky 1 856 Kč od 4. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta v adresa.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o podnájmu bytu, na základě které žalované přenechala do podnájmu místnosti č. hodnota, Anonymizováno v nemovitosti pozemek parc. č. st. Anonymizováno, jejíž součástí je stavba čp. Anonymizováno v k. ú. adresa, zaps. jméno FO č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žalovaná nesplnila smluvní povinnost k úhradě nájemného a záloh za měsíce prosinec 2024 až červenec 2025. Dne datum žalovaná uznala svůj dluh na a) nájemném za měsíc prosinec 2024 ve výši 3 .částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 1 .částka; b) zálohy na služby za měsíc prosinec 2024 ve výši 4. částka spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 2. částka; c) nájemné za měsíc leden 2025 ve výši 9. částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 4 .částka; d) zálohy na služby za měsíc leden 2025 ve výši 4. částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 2. částka; e) nájemné za měsíc únor 2025 ve výši 9. částka spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 3. částka; f) zálohy na služby za měsíc únor 2025 ve výši 4. částka spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 1 .částka; g) nájemné za měsíc březen 2025 ve výši 9 .částka spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 2. částka; zálohy na služby za měsíc březen 2025 ve výši 4 .částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 1. částka; i) nájemné za měsíc duben 2025 ve výši 9 .částka spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 2. částka; j) zálohy na služby za měsíc duben 2025 ve výši 4 .částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 1. částka; k) nájemné za měsíc květen 2025 ve výši 9 .částka spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 1 .částka; l) zálohy na služby za měsíc květen 2025 ve výši 4 .částka spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši částka; m) nájemné za měsíc červen 2025 ve výši 9 .částka spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši částka; n) zálohy na služby za měsíc červen 2025 ve výši 4 .částka spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši částka; o) nájemné za měsíc červenec 2025 ve výši částka; p) zálohy na služby za měsíc červenec 2025 ve výši 4. částka; q) poplatek za 1. upomínku ve výši částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši částka; r) smluvní pokuty za měsíce 12/2024 - 6/2025 v celkové výši částka spolu s úroky z prodlení z těchto pokut (souhrnně 2. částka). Celkem tedy žalovaná uznala dluh ve výši částka a zavázala se je uhradit ve dvaceti pravidelných měsíčních splátkách nejpozději do dne datum počínaje datum. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky částka, smluvní pokuty ve výši částka splatné do datum a částky částka na nedoplatku za elektrickou energie za období od datum do datum. Žalobkyně uváděla, že na dluh žalované započetla jistotu ve výši částka. Dále žalobkyně na základě dohody se žalovanou požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 10 % p. a. od datum až do úplného zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí dohodnuté splatnosti.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o podnájmu ze dne datum soud zjistil, že účastníci se uvedeného dne písemně dohodli, že žalobkyně jako nájemce předmětu nájmu poskytne žalované jako podnájemci do užívání bytovou jednotku – místnost č. hodnota, Anonymizováno vymezenou v budově č. hodnota na adrese adresa na dobu určitou od datum do 31. 11. 2025, a žalovaná se jí za to zavázala platit nájemné ve výši 9.990 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši částka měsíčně, a to vždy do 10. dne v měsíci. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že pro případ prodlení žalované s úhradou nájemného a záloh po dobu delší než 10 kalendářních dnů se žalovaná zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplaceného nájemného a záloh, která bude splatná poslední den v měsíci, za který měly být platby hrazeny. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná v případě prodlení s úhradou jakékoliv částky uhradí žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky a dohodnut byl i poplatek za zaslání upomínky ve výši částka za každou upomínku. Dále se žalovaná zavázala složit jistotu ve výši částka, jejíž složení při podpisu smlouvy žalobkyně potvrdila. Žalobkyně je korporací zapsanou v obchodním rejstříku a žalovaná je ve smlouvě označena rodným číslem.

4. Z dohody o uznání a splacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná písemně prohlásila, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a záloh za období od prosince 2024 do července 2025 v celkové výši částka, ve výši částka za zaslanou upomínku ze dne datum, ve výši částka za smluvní pokutu splatnou v období od prosince 2024 do června 2025 a dluh na smluvních úrocích z prodlení ve výši 0,25 % denně z neuhrazeného nájemného a záloh za období od prosince 2024 do června 2025. Žalovaná se zavázala dluh uhradit ve splátkách po částka měsíčně počínaje datum a konče datum pod ztrátou výhody splátek.

5. Z vyúčtování elektřiny, vyúčtování ze dne datum a faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované za období od datum do datum vyúčtovala za spotřebu elektrické energie na adrese adresa částku částka a stanovila lhůtu k zaplacení do datum.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podací stvrzenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částek uplatněných žalobou. Výzva byla žalované odeslána dne datum.

7. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatků na nájemném a zálohách za období od prosince 2024 do března 2025 a smluvní pokuty za stejné období v celkové částce částka.

8. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto podnikatelka a nájemce předmětu nájmu na základě písemné dohody se žalovanou poskytla žalované do užívání bytovou jednotku označenou jako místnosti č. hodnota, Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaná ze zavázala za užívání označené bytové jednotky hradit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně vždy do 10. dne toho kterého měsíce a zálohy na služby ve výši částka měsíčně. Zároveň se žalovaná zavázala uhradit pro případ prodlení žalované s úhradou nájemného a záloh po dobu delší než 10 kalendářních dnů se žalovaná zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplaceného nájemného a záloh, která bude splatná poslední den v měsíci, za který měly být platby hrazeny. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná v případě prodlení s úhradou jakékoliv částky uhradí žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky a dohodnut byl i poplatek za zaslání upomínky ve výši částka za každou upomínku. Žalovaná zároveň uhradila při podpisu smlouvy jistotu ve výši částka. Žalobkyně žalované za spotřebovanou elektřinu v období od datum do datum vyúčtovala částku částka a vyzvala k její úhradě do datum. Žalovaná písemně uznala svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného a záloh za období od prosince 2024 do července 2025 v celkové výši částka, ve výši částka za zaslanou upomínku ze dne datum, ve výši částka za smluvní pokutu splatnou v období od prosince 2024 do června 2025 a dluh na smluvních úrocích z prodlení ve výši 0,25 % denně z neuhrazeného nájemného a záloh za období od prosince 2024 do června 2025. Žalovaná se zavázala dluh uhradit ve splátkách po částka měsíčně počínaje datum a konče datum pod ztrátou výhody splátek.

9. Závazkový vztah z podnájmu soud posoudil ve smyslu § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když žalobkyně v roli nájemce dále poskytla k užívání do podnájmu žalované byt. U podnájemního vztahu, jehož účelem je užívání bytu podnájemcem, mají strany podnájemní smlouvy při úpravě svých práv a povinností smluvní volnost. Mohly si proto sjednat smluvní pokutu pro případ porušení povinností podnájemce. Stejně jako u jiných dohod a smluv, i v tomto případě smluvní volnost stran podléhá korektivu dobrých mravů, jenž pro právní jednání obecně vyplývá z § 1 odst. 2 a § 547 o. z., právní jednání, které by se příčilo dobrým mravům, je neplatné (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). Protože úprava smlouvy o podnájmu je dispozitivní (§ 1 odst. 2 o. z.), je také třeba se zabývat tím, zda smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a nepodnikatelem, zda subjekty smlouvy měly rovné postavení, tedy zda se nejednalo o spotřebitelskou smlouvu. Úprava závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem je zvláštní úpravou k obecné úpravě závazků, spotřebitele chrání zvláštní relativně kogentní úprava a není žádný rozumný důvod, proč by se neměla aplikovat i na smlouvu o podnájmu (u nájmu bytu se neuplatní, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Podnájemce, tj. žalovaná, jako spotřebitel je tak chráněna proti nepřiměřeným ujednáním, a proto soud podrobil ujednanou „smluvní pokutu“ též posouzení z hlediska dobrých mravů.

10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud ve smyslu § 1970 o. z. posoudil smluvní ujednání o úroku z prodlení se zaplacením částek ve výši 0,25 % denně z dlužné částky a dále dospěl k závěru, že sjednaná výše úroku z prodlení je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 a § 547 o. z., a to v její komparaci s úrokem z prodlení stanovenou zákonem, resp. nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Sazba úroku z prodlení stanovená nařízením vlády (její konstrukce vychází z článku 2 bodu 6 a 7 výše směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne datum, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích), jež se považuje za ujednanou v případě, že výše úroku z prodlení nebyla stranami sjednána, sice prezentuje určitou představu zákonodárce o tom, jaká výše úroku z prodlení je obecně způsobilá plnit jeho funkci sankčně-motivační a reparační (kompenzační), tj. přimět dlužníka ke včasné úhradě dlužné částky a případně alespoň částečně nahradit újmu, jež věřiteli jejím včasným neuhrazením vzniká (srov. § 1971 o. z.), je však zjevné, že s ohledem na různorodost smluvních vztahů taková představa zákonodárce nemusí vždy odpovídat jejich konkrétní realitě a z rozličných důvodů mohou být sjednávány úroky z prodlení v jiné výši. Pouze takové ujednání o výši úroku z prodlení výrazně se odchylující od sazby úroku z prodlení stanovené nařízením vlády způsobem, jenž by znamenal, že vzhledem k okolnostem dané věci sjednaný úrok z prodlení již neslouží pouze k plnění jeho funkcí, ale má zneužívající (šikanózní) charakter, lze posoudit jako ujednání rozporné s dobrými mravy. Výrazná (mnohonásobná) odchylka sjednané výše smluvního úroku z prodlení od sazby stanovené nařízením vlády tedy může být signálem rozporu takového ujednání s dobrými mravy, sama o sobě však (bez posouzení relevantních okolností jejího sjednání) takový rozpor ještě neznamená (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka-II.).

13. V projednávané věci byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky a byl nárokován z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum. Ve stejném období činil zákonný úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12 % ročně. Sjednaný úrok z prodlení tak 7,6x přesahoval úrok z prodlení dle sazby stanovené nařízením vlády a soud proto ve smyslu § 1 odst. 2 a § 547 o. z. vyhodnotil jeho šikanózní charakter, tedy rozpor s dobrými mravy.

14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru a právního posouzení tak soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné části podnájemného za část měsíce prosinec 2024 až červenec 2025, když žalovaná nárok žalobkyně na nájemném a zálohách ve výši částka a smluvní pokutě ve výši částka uznala a pokud se týká nároku ve výši částka, žalobkyně prokázala, že v souvislosti s užíváním bytu žalované vyúčtovala částku částka. Uvedené platby byly splatné v termínech dohodnutých v podnájemní smlouvě a v dohodě o uznání a splacení dluhu, jež marně uplynuly a ode dne následujícího proto žalobkyni příslušelo též právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a proto jí soud přiznal též zákonný úrok z prodlení se zaplacením těchto plateb.

15. Naopak soud žalobkyni nepřiznal nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši přesahující 12 % ročně z dlužných částek, když dospěl k závěru, že tento byl sjednán a nárokován v rozporu s dobrými mravy, viz výše, a proto neplatně (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.), tedy žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla neúspěšná jen v části smluvního úroku z prodlení přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastoupení advokátem za 4 úkony po částka a 4x režijní paušál po částka, náhrady za cestovné k jednání ve výši částka a náhrady za promeškaný část ve výši částka, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.