12 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 480 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že prostřednictvím webového rozhraní uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o bezúročné půjčce č. , hodnota, . Na základě toho žalovanému poskytla dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit ve 3 splátkách po , částka, . Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne , datum, a splatnost celého závazku proto nastala dne , datum, . Dne , datum, žalovaný uhradil pouze částku , částka, a dále již žalobkyni přes písemnou výzvu nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o bezúročné zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že se žalobkyně dne , datum, zavázala, že žalovanému poskytne bezúročnou zápůjčku v částce , částka, formou bezhotovostního převodu na účet. Smlouva není žalovaným vlastnoručně podepsána. Pakliže účastníci smlouvy právní jednání učinili prostřednictvím elektronických prostředků, není z provedených důkazů zřejmý způsob ověření identity žalovaného. Proto nebylo možné dovodit, že žalovaný projevil vůli převzít částku , částka, jako bezúročnou zápůjčku a vrátit ji ve 3 splátkách po , částka, .

4. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně na účet žalovaného , č. účtu, poskytla částka , částka5. Zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k plnění s upozorněním na podání žaloby dopisem ze dne , datum, , odeslaným prostřednictvím držitele poštovní licence téhož dne, a stanovil lhůtu k plnění do , datum, .

6. Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

7. Podle ust. § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Jestliže žalobkyně vznik tohoto hlavního závazku neprokázala, neměla právo ani na zaplacení smluvní pokuty, úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

8. Podle § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

9. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 odst. 1 tohoto zákona smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně sice neprokázala, že se žalovaným ve smyslu ust. § 2390 o. z. uzavřela smlouvu, jejímž obsahem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a závazek žalovaného tyto vrátit v dohodnuté době, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný učinil tomu odpovídající projev vůle. Ze žádného žalobkyní navrženého a soudem provedeného důkazu nevyplývá, že žalobkyně ověřila jakkoliv totožnost žalovaného, a že takto řádně ztotožněný žalovaný skutečně prostřednictvím výše uvedených internetových stránek a PIN kódu smlouvu o úvěru podepsal. Zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyžaduje k zajištění ochrany spotřebitele u spotřebitelského úvěru písemnou formu. Soud proto nemohl nárok žalobkyně posoudit podle ustanovení § 2390 o. z. jako právo na vrácení poskytnuté peněžité zápůjčky. Z předložených listinných důkazů však vyplynulo, že žalobkyně částku , částka, skutečně převedla na účet žalovaného a plnila tedy dle § 2991 o. z. bez právního důvodu. Žalobkyni proto vzniklo ve smyslu citovaného ustanovení právo na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . Žalovaný již žalobkyni uhradil částku , částka, a zůstal žalobkyni dlužen částku , částka, . Závazek žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení ve výši , částka, se pak stal splatným dne , datum, , neboť žalovaný byl vyzván k zaplacení v této lhůtě. Soud proto žalobě vyhověl co do částky , částka, a zároveň rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky zákonný úrok z prodlení od , datum, , neboť od této doby byl žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 15 % p. a.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

19. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. byla stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.