12 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 688 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 688 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.802,10 Kč od 1. 2. 2024 do 30. 9. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 688 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem právnická osoba, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne datum uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu o finančních službách a Smlouvu o účtu č. č. účtu. Žalovaný porušil svou povinnost udržovat stav účtu v kladných hodnotách, když v říjnu Anonymizováno provedl ze svého účtu úhradu, aniž by stav účtu vykazoval dostatek peněžních prostředků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyrovnání nepovoleného debetu ve výši částka do datum, což žalovaný i přes upozornění na možnost podání žaloby dosud neučinil. Žalobkyně vedle dlužné částky požadovala i úrok v zákonné výši z dlužné částky od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z rámcové smlouvy o finančních službách, smlouvy o účtu ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázal udržovat stav peněžních prostředků na účtu v kladných hodnotách. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni smluvní poplatky za služby poskytnuté v souvislosti s vedením účtu stanovené v ceníku žalobkyně.

4. Z periodického výpisu z běžného účtu č. za období od datum do datum vyplývá, že ke dni datum představoval zůstatek na účtu částka, dne datum byla z účtu žalovaného provedena úhrada ve výši částka, zůstatek na účtu ke dni datum činil mínus částka.

5. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila nepovolený debet na běžném účtu k tomuto dni ve výši částka a vyzvala žalovaného k úhradě do datum.

6. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky částka s přísl. a současně byl upozorněn, že pokud do nedojde k úhradě, bude žalobkyně pohledávku vymáhat soudní cestou.

7. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o účtu, dle které žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet č. č. účtu. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný smluvní podmínky porušil, když v období od datum provedl převod peněžních prostředků z účtu, aniž by měl pro tento převod a pro úhradu smluvních poplatků na účtu dostatek prostředků. Ke dni datum zůstatek na účtu žalovaného vykazoval zápornou hodnotu ve výši částka. Ve lhůtě, kterou mu žalobkyně k úhradě poskytla, žalovaný dluh nevyrovnal. Opak nebyl v řízení tvrzen. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému v souladu s ust. § 1970 o. z. spolu s jistinou zaplatit i úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.