12 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní titul Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku z prodlení ve výši 9% z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako nezaplacené jistiny ve výši částka, přičemž tento nárok žalobkyně dovozovala ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, kterou se žalovanou uzavřela obchodní společnost právnická osoba s tím, že pohledávka jí byla postoupena smlouvami ze dne anonymizováno a datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že se společnost právnická osoba písemně dohodla se společností právnická osoba o postoupení pohledávek, součástí smlouvy není příloha obsahující seznam pohledávek.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně a společnost právnická osoba písemně dohodla o postoupení pohledávky za žalovanou s odkazem na smlouvu o úvěru ze dne datum.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky a podacího archu soud zjistil, že bylo žalované odesláno spolu s předžalobní upomínkou dne datum.

6. Tvrzení, že se společnost právnická osoba dne datum písemně dohodla se žalovanou o závazku poskytnout žalované finanční prostředky v do úvěrového limitu ve výši částka formou bezhotovostního převodu na účet a o závazku žalované k jejich vrácení s úplatou ve splátkách, žalobkyně neprokázala. Smlouva, kterou žalobkyně předložila, není žalovanou vlastnoručně podepsána. Pakliže účastníci smlouvy právní jednání učinili prostřednictvím elektronických prostředků, není z provedených důkazů zřejmý způsob ověření identity žalované. Proto nebylo možné dovodit, že žalovaná projevila vůli směřující k uzavření uvedené smlouvy se společností právnická osoba 7. Nebylo dále prokázáno, že právnická osoba poskytla žalované finanční prostředky v částce částka. Z provedených důkazů nelze dovodit, že tato částka byla poukázána na účet, se kterým má právo disponovat žalovaná.

8. Žalobkyně se k jednání konanému dne datum nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ,může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle ust. § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Jestliže žalobkyně vznik tohoto hlavního závazku neprokázala, neměla právo ani na zaplacení smluvní pokuty, úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2 cit. ust.).

13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně předně neprokázala, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek vstoupila do práv společnosti právnická osoba, resp. na základě smlouvy uzavření mezi právnická osoba a právnická osoba vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne datum. Žalobkyně neprokázala ani, že mezi právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž obsahem by byl závazek úvěrujícího poskytnout žalované finanční prostředky do výše úvěrového rámce ve výši částka a závazek žalované tyto vrátit dohodnutým způsobem a v dohodnuté době, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný učinil tomu odpovídající projev vůle. Zákon číslo Sb., o spotřebitelském úvěru, dokonce vyžaduje k zajištění ochrany spotřebitele u spotřebitelského úvěru písemnou formu. Soud proto nemohl nárok žalobkyně posoudit podle ustanovení § 2395 o. z. jako právo na vrácení poskytnuté jistiny a zaplacení úroků. Žalobkyně neprokázala dále ani tu skutečnost, že její právní předchůdkyně žalované finanční prostředky v částce částka skutečně poskytla. Soud proto nemohl požadavek žalobkyně posoudit ani jako právo žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se dostalo žalované bez právního důvodu podle ust. § 2991 o. z. Soudu proto nezbylo, než žalobu včetně požadavku na zaplacení příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení jako nedůvodnou zamítnout.

14. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měla by proto právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.