12 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o stanovení výživného na zletilé dítě

I. Změna žaloby učiněná podáním ze dne , datum, , kterou se žalobkyně domáhá určení výživného do , datum, se připouští.

II. Žalovaný je povinen platit na výživu , jméno FO, , nar. , datum, , výživné ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy do každého 20. dne v měsíci předem na účet České republiky - Úřadu práce ČR, příslušnému k vyplacení příspěvků na úhradu potřeb dětí podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, počínaje dnem , datum, do , datum, .

III. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá proti žalovanému stanovení výživného v částce , částka, měsíčně na výživu , jméno FO, , nar. , datum, , na účet České republiky - Úřadu práce ČR, příslušnému k vyplacení příspěvků na úhradu potřeb dětí podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, od , datum, do , datum, , zamítá.

IV. Dlužné výživné za období od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, je žalovaný povinen zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku na účet České republiky - Úřadu práce ČR, příslušnému k vyplacení příspěvků na úhradu potřeb dětí podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, avšak pod ztrátou výhody splátek.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal, aby bylo stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně žalovanému jako otci , jméno FO, , nar. , datum, , svěřené do pěstounské péče, počínaje , datum, do budoucna, a to na účet žalobce, s tím, že pěstounům je vyplácen příspěvek na úhradu jejích potřeb. Dne , datum, žalobce změnil žalobu tak, že požadoval stanovení výživného pro období od , datum, do , datum, s tím, že , jméno FO, zanikl nárok na příspěvek na úhradu potřeb nezaopatřeného dítěte ke dni , datum, .

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že nemá prostředky na úhradu výživného., právnická osoba, rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), nar. , datum, , je dcerou žalovaného a , jméno FO, , nar. , datum, , a byla svěřena do pěstounské péče, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

4. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že návrh na určení výživného na , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) žalovanému byl zamítnut.

5. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR - Krajská pobočka v , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a z platebního rozpisu soud zjistil, že je státem počínaje dnem , datum, vyplácen příspěvek na úhradu potřeb , jméno FO, v částce , částka, .

6. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že , jméno FO, byla ve školním roce 2023/2024 studentkou Vyšší odborné školy a , právnická osoba, zemědělsko-technické , adresa, .

7. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že kromě vyživovací povinnosti k , jméno FO, , další vyživovací povinnosti nemá. Žalovaný se s dcerou , jméno FO, nestýká. Ve společné domácnosti žije s přítelkyní , jméno FO, , která pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný splácí dluh v celkové výši , částka, částkou , částka, měsíčně a životní pojištění ve výši , částka, měsíčně. Nevlastní žádné nemovitosti. Jeho náklady na bydlení činí , částka, za nájem. Dále má již jen běžné výdaje a je zdravý.

8. Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaný má průměrný čistý měsíční příjem od svého zaměstnavatele v částce , částka, .

9. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaný ze svého běžného účtu hradí pravidelné měsíční platby ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .

10. Podle ust. § 910 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

11. Podle ust. § 961 o. z. svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.

12. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že právo , jméno FO, na výživné proti žalovanému přešlo počínaje , datum, na stát, neboť od tohoto dne se , jméno FO, nachází v pěstounské péči. Žalovaný je jejím otcem a pěstounům je od , datum, vyplácen příspěvek na úhradu jejích potřeb ve výši , částka, . Soud dospěl k závěru, že schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného odpovídá výživné ve výši , částka, měsíčně. Taková výši je v souladu s odůvodněnými potřebami , jméno FO, , když žalobce ani zvýšenou míru jejích potřeb netvrdil. Podle ust. § 19 odst. 2 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně právní ochraně dětí je v daném případě za stát oprávněn výživné přijímat žalobce. Jelikož výživné bylo stanoveno zpětně a žalovaný na výživu , jméno FO, dosud nic neuhradil, určil soud výši nedoplatku na výživném částkou , částka, . Soud stanovil žalovanému povinnost k zaplacení dluhu na výživném ve splátkách po , částka, měsíčně (9 splátek po , částka, a 1 splátka po , částka, počínaje 20. dnem měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku), a to s ohledem na výši jeho výdajů a výši jeho příjmu. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrocích II. až IV. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce i žalovaný byli ve věci úspěšní pouze z části, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.