12 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o stanovení výživného na zletilé dítě

I. Změna žaloby učiněná podáním ze dne datum, kterou se žalobkyně domáhá určení výživného do datum se připouští.

II. Žalovaný je povinen platit na výživu jméno FO, nar. datum, výživné ve výši částka měsíčně, splatné vždy do každého 20. dne v měsíci předem na účet České republiky - Úřadu práce ČR, příslušnému k vyplacení příspěvků na úhradu potřeb dětí podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, počínaje dnem datum do datum.

III. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá proti žalovanému stanovení výživného v částce částka měsíčně na výživu jméno FO, nar. datum, na účet České republiky - Úřadu práce ČR, příslušnému k vyplacení příspěvků na úhradu potřeb dětí podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, od datum do datum, zamítá.

IV. Dlužné výživné za období od datum do datum v celkové částce částka je žalovaný povinen zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku na účet České republiky - Úřadu práce ČR, příslušnému k vyplacení příspěvků na úhradu potřeb dětí podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, avšak pod ztrátou výhody splátek.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal, aby bylo stanoveno výživné ve výši částka měsíčně žalovanému jako otci jméno FO, nar. datum, svěřené do pěstounské péče, počínaje datum do budoucna, a to na účet žalobce, s tím, že pěstounům je vyplácen příspěvek na úhradu jejích potřeb. Dne datum žalobce změnil žalobu tak, že požadoval stanovení výživného pro období od datum do datum s tím, že jméno FO zanikl nárok na příspěvek na úhradu potřeb nezaopatřeného dítěte ke dni datum.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že nemá prostředky na úhradu výživného. právnická osoba rozsudku Okresního soudu v jméno FO č.j. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že jméno FO (dříve jméno FO), nar. datum, je dcerou žalovaného a jméno FO, nar. datum, a byla svěřena do pěstounské péče, rozsudek nabyl právní moci dne datum.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve adresa č.j. Anonymizováno ze dne datum a č.j. právnická osoba Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že návrh na určení výživného na jméno FO (dříve jméno FO) žalovanému byl zamítnut.

5. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR - Krajská pobočka v adresa č.j. Anonymizováno ze dne datum a z platebního rozpisu soud zjistil, že je státem počínaje dnem datum vyplácen příspěvek na úhradu potřeb jméno FO v částce částka.

6. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že jméno FO byla ve školním roce 2023/2024 studentkou Vyšší odborné školy a právnická osoba zemědělsko-technické adresa.

7. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že kromě vyživovací povinnosti k jméno FO, další vyživovací povinnosti nemá. Žalovaný se s dcerou jméno FO nestýká. Ve společné domácnosti žije s přítelkyní jméno FO, která pobírá invalidní důchod ve výši částka měsíčně. Žalovaný splácí dluh v celkové výši částka částkou částka měsíčně a životní pojištění ve výši částka měsíčně. Nevlastní žádné nemovitosti. Jeho náklady na bydlení činí částka za nájem. Dále má již jen běžné výdaje a je zdravý.

8. Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaný má průměrný čistý měsíční příjem od svého zaměstnavatele v částce částka.

9. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaný ze svého běžného účtu hradí pravidelné měsíční platby ve výši částka, částka, částka, částka a částka.

10. Podle ust. § 910 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

11. Podle ust. § 961 o. z. svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.

12. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že právo jméno FO na výživné proti žalovanému přešlo počínaje datum na stát, neboť od tohoto dne se jméno FO nachází v pěstounské péči. Žalovaný je jejím otcem a pěstounům je od datum vyplácen příspěvek na úhradu jejích potřeb ve výši částka. Soud dospěl k závěru, že schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného odpovídá výživné ve výši částka měsíčně. Taková výši je v souladu s odůvodněnými potřebami jméno FO, když žalobce ani zvýšenou míru jejích potřeb netvrdil. Podle ust. § 19 odst. 2 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně právní ochraně dětí je v daném případě za stát oprávněn výživné přijímat žalobce. Jelikož výživné bylo stanoveno zpětně a žalovaný na výživu jméno FO dosud nic neuhradil, určil soud výši nedoplatku na výživném částkou částka. Soud stanovil žalovanému povinnost k zaplacení dluhu na výživném ve splátkách po částka měsíčně (9 splátek po částka a 1 splátka po částka počínaje 20. dnem měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku), a to s ohledem na výši jeho výdajů a výši jeho příjmu. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrocích II. až IV. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce i žalovaný byli ve věci úspěšní pouze z části, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.