12 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 900,15 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % od datum do datum, 9,5 % od datum do datum, 9,75 % od datum do datum, 10,5 % od datum do datum, 10,75 % od datum do datum, 9,25 % od datum do datum, 8,5 % od datum do datum, 8 % od datum do datum, 7,75 % od datum do datum, 7,5 % od datum do datum, od 7,05 % od datum do datum a 8,05 % od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku 16.224 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 10.624 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 5 599,85 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá proti žalovanému jako právní nástupce společnosti právnická osoba, IČO, zaplacení částky 11.524,15 Kč na jistině spolu s úrokem z prodlení vymezeným ve výroku II. Tvrdil, že jeho právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne datum poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit ve splátkách spolu s poplatkem ve výši 10.624 Kč do datum. Žalovaný dle žalobce splátky řádně nehradil, uhradil do datum pouze částku 14.050 Kč a po tomto datu ještě částku 1.049,85 Kč, tedy celkem částku 15.099,85 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 5.599,85 Kč na jistině spolu s úrokem z prodlení vymezeným ve výroku II. Tvrdil, že jeho právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne datum poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit ve splátkách spolu s poplatkem ve výši 9.960 Kč do datum. Žalovaný splátky dle žalobce řádně nehradil, uhradil pouze částku 19.360,15 Kč. K postoupení obou pohledávek žalobci došlo dne datum a žalovaný byl o tomto vyrozuměn. Žalovaný přes výzvu před podáním žaloby žalobci nic dalšího neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a věřitelem právnická osoba, se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, IČO, a smluvních podmínek soud zjistil, že dne datum se věřitel dohodl písemně se žalovaným, že poskytne žalovanému částku 16.000 Kč, kterou žalovaný v hotovosti převzal, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s částkou 10.624 Kč v 52 týdenních splátkách po 512 Kč. Splátky byly splatné počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy, poslední splátka byla splatná dne datum. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře smlouvy jsou součástí smlouvy. Podle článku 5 smluvních podmínek se splátky uhrazené zákazníkem nejprve započítávají na souhrnný poplatek a poté až na vlastní půjčku.

4. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a věřitelem právnická osoba, se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, IČO, a smluvních podmínek soud zjistil, že dne datum se věřitel dohodl písemně se žalovaným, že poskytne žalovanému částku 15.000 Kč, kterou žalovaný v hotovosti převzal, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s částkou 9.960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Splátky byly splatné počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy, poslední splátka byla splatná dne datum. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře smlouvy jsou součástí smlouvy. Podle článku 5 smluvních podmínek se splátky uhrazené zákazníkem nejprve započítávají na souhrnný poplatek a poté až na vlastní půjčku.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že mezi společností právnická osoba a žalobcem bylo dohodnuto postoupení pohledávek za žalovaným vyplývajících ze smlouvy o ůjčce ze dne datum a datum.

6. Z výzvy ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla odeslána dne datum výzva k zaplacení ve lhůtě 10 dnů a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky.

7. Z dopisu ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení. Dopis mu byl téhož dne odeslán.

8. Skutečnost, že žalovaný žalobci ze smlouvy o půjčce poskytl jiné plnění, než uváděl žalobce, nebyla tvrzena a tedy ani prokázána.

9. Podle ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1.1.2014 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle ust. § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle ust. § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

12. Podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Aktivní legitimace žalobce k žalobě byla prokázána na základě smlouvy o postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne datum v souladu s rozhodnutím velkého senátu Nejvyššího soudu České republiky z 9. 12. 2009 sp. zn. 31 Cdo 1328/2007. Žalobce na jejím základě vstoupil do práv původního věřitele právnická osoba dle § 1879 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinného v době postoupení).

14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že právní předchůdce žalobce se jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému jako dlužníkovi peněžní prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaný peněžní prostředky převzal při podpisu smlouvy. Reálná povaha vyžadovaná u tohoto závazkového vztahu byla předáním předmětu půjčky splněna a došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 657 obč. zák. modifikované ustanoveními z. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelských úvěrů.

15. Součástí smluvních ujednání byla také úhrada poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 10.624 Kč a 9.960 Kč. Tato částka je nepochybně svou povahou úplatou za užívání jistiny půjčky, tedy úrokem dle citovaného ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. Výše úroků nebyla a není právními předpisy nijak stanovena, a ačkoliv je odvislá od dohody účastníků, podléhá obecné korekci občanskoprávních vztahů. V projednávaném případě byla smlouva o půjčce sjednána mezi účastníky v 2. pololetí 2005. Dle veřejně přístupného systému databáze časových řad ARAD (statistická data České národní banky) činily v daném období úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu 4,29 % - 13,27 %. Dohodnutý poplatek tak činí v obou případech úrok ve výši 66,4 % ročně, což představuje pětinásobek horní hranice uvedené úrokové sazby. Úrok, který byl v projednávaném případě dohodnut, je tedy v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 3 obč. zák., neboť byl sjednán v nepřiměřeně vysoké výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou (k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 486/2002, 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 234/2005). Dle názoru soudu nelze, než takové ujednání posoudit dle ust. § 39 obč. zák. jako neplatné. Neplatnost se dle ust. § 41 obč. zák. vztahuje toliko na tuto část smlouvy, když z povahy úkonu, jeho obsahu, ani z okolností, za nichž k úkonu došlo, nelze dovodit, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy.

16. Soud proto dospěl k závěru, že mezi účastníky tak byla platně dohodnuta v prvním případě pouze půjčka částky 16.000 Kč a ve druhém případě půjčka částky 15.000 Kč. Pakliže žalovaný již věřiteli zaplatil ve druhém případě částku 19.360,15 Kč, nezůstal žalobci z tilu smlouvy o půjčce ze dne datum již ničeho dlužen. V prvním případě (smlouva o půjčce ze dne datum) žalovaný věřiteli zaplatil částku 15.099,85 Kč, zůstal tedy věřiteli dlužen na jistině částku 900,15 Kč a žalobce jako právní nástupce věřitele má na její zaplacení právo. Soud proto uložil žalovanému povinnost k zaplacení této částky. Pokud se týká požadovaného úroku z prodlení, žalovaný se do prodlení se zaplacením částky 900,15 Kč dostal dne datum, kdy uplynula lhůta 7 dnů od data poslední splátky stanovené na den datum Úrok z prodlení soud stanovil ve výši, která odpovídá ust. nař. vl. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s § 19 odst. 1 nař. vl. 351/2013 Sb. Co do zbytku požadované jistiny a úroků z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

17. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. Právo na náhradu nákladů řízení by měl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. žalovaný, neboť žalobkyně měla úspěch jen v nepatrné části předmětu řízení. Žalovanému však žádné náklady v řízení nevznikly, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.