14 C 11/2019

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 294 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyni domáhá po žalovaném zaplacením částky 294 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 36 741,12 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] na jedné straně a [právnická osoba] na straně druhé uzavřena smlouva o hypotečním úvěru [číslo] ve znění dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum], nedílnou součástí jsou [anonymizováno] podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Dle citované smlouvy bylo sjednáno poskytnutí úvěru do výše 2 940 000 Kč, přičemž tyto prostředky také [právnická osoba] vyplatila dne [datum] a [datum] na účet žalovaného a [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl povinen splácet měsíčně částku 21 547 Kč, vždy ke každému 20.dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Jistina měla být uhrazena nejpozději do [datum]. Úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně splácen, došlo tak k porušení smlouvy. [anonymizováno] banka jako právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum] v částce 2 472 573,26 Kč s příslušenstvím, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Výše dluhu ke dni [datum] činila 2 828 691,71 Kč, ta je tvořena jistinou ve výši 2 472 573,26 Kč, kapitalizovanými úroky smluvními ve výši 198 122,45 Kč, sankčním úrokem ve výši 155 596 Kč a poplatky ve výši 2 400 Kč. Pohledávka je zajištěna na základě zástavní smlouvy k nemovitostem [číslo] ze dne [datum] a to k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]. Předmětná pohledávka byla postoupena [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Dále byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Postoupení bylo opět žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Dle zástavní smlouvy se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 294 000 Kč v případě porušení povinností stanovených v čl.5 smlouvy. Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně tento nárok, a to konkrétně pro porušení uvedeného ustanovení vyplývající ze zápisu v katastru nemovitostí – exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí [exekutorský úřad] Smluvní pokutu byl žalovaný povinen uhradit ve lhůtě do [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne [datum], který byl doručen žalovanému, žalovaný však proti němu podal v zákonné lhůtě odpor dne [datum] a platební rozkaz byl zrušen.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval zamítnutí žaloby. Je názoru, že smluvní ujednání zákazu zatížení se týká výlučně právního jednání osoby povinné z tohoto smluvního ujednání. Zákaz zatížení se týká takového jednání, ke kterému dochází z vůle této osoby. Smluvní ujednání se ze své podstaty tedy nemůže týkat zákazu zatížení věci, ke kterému dojde na základě právních skutečností, a to zpravidla ze zákona nebo dle rozhodnutí orgánu veřejné moci. Nařízení exekuce není právním jednáním z vůle žalovaného, kterým by směřoval k porušení smluvního ujednání o zákazu zatížení. Žalobkyni tedy nemohl nárok na zaplacení smluvní pokuty vzniknout.

4. Žalobkyně následně doplnila své tvrzení v tom směru, že smluvní pokuta byla uplatněna zcela v souladu se zněním smlouvy, když nařízením prodeje nemovitostí došlo ke znehodnocení předmětu zástavy, a to v přímé souvislosti s jednáním dlužníka, které spočívá v nehrazení závazků. Žalobkyně odkázala na rozhodnutí [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 16.4.2018 a č.j. [číslo jednací].

5. Žalovaný je v insolvenčním řízení věc je před rozhodnutím o úpadku.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] jako klienty na straně jedné a [právnická osoba] na straně druhé ve znění dodatků ze dne [datum] a [datum] Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Dle předmětné úvěrové smlouvy byl žalovanému a [jméno] [příjmení] (klientům) poskytnut úvěr ve výši 2 940 000 Kč. Ta částka byla jim také vyplacena bankou, tj. úvěr byl v této výši čerpán klienty a to dne [datum] a [datum]. Tedy pravost a věcná správnost těchto listin nebyla účastníky zpochybňována, účastníci tyto listiny podepsali.

7. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že dne [datum] byla uzavřena mezi týmiž účastníky zástavní smlouva k nemovitostem, předmětem zástavy jsou nemovitosti a to pozemek parcela [číslo] st. parcela, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a dále pozemek parcela [číslo] – zahrada – vše zapsáno v KN na [list vlastnictví] pro KÚ [anonymizováno] u [obec], [územní celek] u KÚ pro Středočeský kraj, pracoviště [okres]. Pravost ani věcná správnost opět nebyla zpochybňována, účastníci listinu podepsali.

8. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že předmětný úvěr shora specifikovaný nebyl klienty, včetně žalovaného řádně a včas hrazen a [právnická osoba] přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a že toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a žalovaný jej převzal.

9. Dále mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem jedné poloviny shora předmětných nemovitostí, je tedy zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí a dále že na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo smluvní ve výši 2 940 000 Kč s příslušenstvím a budoucí pohledávky do [datum] do výše 3 319 550 Kč a budoucí pohledávky do výše 588 882 Kč pro [právnická osoba]. A dále, že je vydán a zapsán na příslušném LV exekuční příkaz k prodeji nemovitostí jedné polovině spoluvlastnického podílu žalovaného dle listiny vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] – [číslo] ze dne [datum], právní účinky zápisu ke dni [datum] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] účinky ke dni [datum].

10. Mezi účastníky bylo nesporné i to, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba], kterou byla pohledávka (pohledávka, která je předmětem žaloby) postoupena na tuto společnost a to [právnická osoba]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Dále že tato společnost postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], toto bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Rovněž není zpochybňováno zaplacení úplaty za předmětné smlouvy.

11. Rovněž je mezi účastníky nesporné, že žalovaný byl vyzván k úhradě předmětné částky právním zástupcem, tedy předžalobní výzvou ze dne [datum] a která byla žalovanému doručena.

12. Soud zjistil tento skutkový stav věci: Dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] jako klienty na straně jedné a [právnická osoba] na straně druhé ve znění dodatků ze dne [datum] a [datum] Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Dle předmětné úvěrové smlouvy byl žalovanému a [jméno] [příjmení] (klientům) poskytnut úvěr ve výši 2 940 000 Kč. Ta částka byla jim také vyplacena bankou, tj. úvěr byl v této výši čerpán klienty a to dne [datum] a [datum]. Tedy pravost a věcná správnost těchto listin nebyla účastníky zpochybňována, účastníci tyto listiny podepsali. Dne [datum] byla uzavřena mezi týmiž účastníky zástavní smlouva k nemovitostem, předmětem zástavy jsou nemovitosti a to pozemek parcela [číslo] st. parcela, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a dále pozemek parcela [číslo] – zahrada – vše zapsáno v KN na [list vlastnictví] pro KÚ [anonymizováno] u [obec], [územní celek] u KÚ pro Středočeský kraj, pracoviště [okres]. Pravost ani věcná správnost opět nebyla zpochybňována, účastníci listinu podepsali. Předmětný úvěr shora specifikovaný nebyl klienty, včetně žalovaného řádně a včas hrazen a [právnická osoba] přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a že toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a žalovaný jej převzal. Žalovaný je vlastníkem jedné poloviny shora předmětných nemovitostí, je tedy zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí a dále že na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo smluvní ve výši 2 940 000 Kč s příslušenstvím a budoucí pohledávky do [datum] do výše 3 319 550 Kč a budoucí pohledávky do výše 588 882 Kč pro [právnická osoba] Je vydán a zapsán na příslušném listu vlastnictví exekuční příkaz k prodeji nemovitostí jedné polovině spoluvlastnického podílu žalovaného dle listiny vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] – [číslo] ze dne [datum], právní účinky zápisu ke dni [datum] a exekuční příkaz [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], právní účinky ke dni [datum]. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba], kterou byla pohledávka (pohledávka, která je předmětem žaloby) postoupena na tuto společnost a to [právnická osoba]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Dále že tato společnost postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], toto bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Úplata byla dle předmětných smluv uhrazena. Žalovaný byl vyzván k úhradě předmětné částky právním zástupcem, tedy předžalobní výzvou ze dne [datum], ta byla žalovanému doručena. [příjmení] účastníků byl o to, zda žalobkyně má nárok na smluvní pokutu ve výši 294 000 Kč s příslušenstvím pro porušení povinností stanovených v článku [číslo] zástavní smlouvy tj zda-li je nárok žalobkyně oprávněný včetně výše, tedy že žalovaný porušil prohlášení, že neuzavře žádnou smlouvu, smír, dohodu, či jiné ujednání na základě kterých by předmět zástavy byl zatížen věcným právem třetí osoby – konkrétně že byl zapsán exekuční příkaz prodeje nemovitých věcí Exekučním úřadem [obec].

13. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).

14. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen Obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen Obč.zák.).

15. Smlouvou o úvěru se podle § 497 Obch.zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 Obch.zák.) Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

16. Podle § 544 odst. 1 a 2 Obč.zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

17. V daném případě soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně ohledně smluvní pokuty není oprávněn. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byly uzavřeny shora předmětné smlouvy, (smlouva o hypotečním úvěru a zástavní smlouva), ani o tom, že žalovaný předmětný hypoteční úvěr řádně a včas neplatil, dostal se do prodlení. [právnická osoba], jako právní předchůdce žalobkyně, úvěr zesplatnila a dále pohledávku žalovaného postoupila na [právnická osoba] [právnická osoba] Tato společnost pohledávku žalovaného dále postoupila na žalobkyni. [příjmení] účastníků byl však ohledně oprávněnosti nároku na smluvní pokutu, včetně její výše. Ujednání o smluvní pokutě je prostředkem zajištění závazku dlužníka vůči věřiteli a má plnit další funkce, jako preventivní, uhrazovací nebo sankční. Smluvní pokuta je peněžitá částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě, že nesplní svou smluvní povinnost, a to bez ohledu na to, zda porušením povinnosti vznikla věřiteli škoda (viz.komentář – velké komentáře Občanský zákoník II, nakladatelství C.H.Beck, 1.vydání 2008 str [číslo] bod1). Při posouzení nároku na úhradu smluvní pokuty vycházel soud z obsahu smluvních ujednání v předmětné smlouvě zástavní [číslo] dle čl.5 písm.a), dle níž se žalovaný zavázal, že po dobu existence zástavního práva podle této smlouvy bez předchozího písemného souhlasu banky zejména:„ neuzavře žádnou smlouvu, smír, dohodu či jiné ujednání, na základě kterých by předmět zástavy byl zatížen věcným právem třetí osoby:“. Smluvní pokuta byla uzavřena v zástavní smlouvě, je závislá na existenci hlavního závazku, který je jí zajištěn (závazek z hypotečního úvěru). Soud dospěl k závěru, že žalovaný neporušil žádnou takovou povinnost, resp. že se nedopustil žádného takového právního jednání, které by zakládalo nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v žalované výši. Nejedná se o žádnou situaci zmiňovanou v čl.5 písm.a) zástavní smlouvy, tedy smlouvu, smír, dohodu či jiné ujednání, na základě kterých by byl předmět zástavy zatížen věcným právem třetí osoby, to v daném případě není exekuční příkaz zmiňovaný a zapsaný v katastru nemovitostí. Jde o rozhodnutí orgánu – [anonymizováno] úřadu [obec], kterému předcházelo pověření soudu, jímž byl exekutor pověřen provedením exekuce a bylo jím exekuční řízení zahájeno. Následně exekutor rozhoduje o způsobu provedení exekuce samotné, přičemž volí ze způsobů, které zákon umožňuje (tak aby byla přiměřená vymáhané částce). Vydání exekučního příkazu tak nebylo ani žalovaným odsouhlaseno, ani nemohlo být. Nejedná se o vůli žalovaného, ale naopak o rozhodnutí orgánu z moci úřední. Soud současně upozorňuje na znění zástavní smlouvy v čl.5 písm. b), z kterého lze dovodit pouze informativní povinnost žalovaného vůči bance v případě podání návrhu na výkon rozhodnutí nebo nařízení výkonu rozhodnutí prodejem předmětu zástavy nebo vznesení jakéhokoli nároku k předmětu zástavy, přičemž ani toto nesplnění žalovaným není ze strany smlouvy nijak sankcionováno. Nakonec ani sama žalobkyně neprokázala po poučení ve smyslu ust. §118a) o.s.ř. žádné konkrétní jednání žalovaného, kterým by porušil svoji smluvní povinnost, tak jak to má na mysli právě znění čl.5) zástavní smlouvy. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl, aniž by se zabýval samotnou výší smluvní pokuty. Pokud žalobkyně tvrdila, že nařízením prodeje nemovitostí bezpochyby došlo k znehodnocení předmětu zástavy, a to v přímé souvislosti s jednáním dlužníka – žalovaného, které spočívá v neuhrazení závazků, nelze tomuto názoru přisvědčit ze shora uvedených důvodů. Zákaz zatížení se týká pouze takových ujednání, ke kterým dochází z vůle dlužníka, což v tomto případě splněno nebylo. Pokud žalobkyně odkazovala na rozhodnutí např. [název soudu] č.j. [číslo jednací], jde o odlišnou situaci než v daném případě (zřízení dalšího zástavního práva, předložení dalších dokladů apod.). Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Současně soud dospěl k závěru, že nebude proveden důkaz, a to předmětnými exekučními příkazy (zapsanými v katastru nemovitostí), navrhovaný žalobkyní, neboť jej považoval za nadbytečný. Náležitosti exekučního příkazu vyplývají ze zákona č.120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), zejména ust. §47 a násl., usnesení obsahuje zákonné náležitosti a to zejména způsob volby provedení exekuce, což je zřejmé i ze samotného listu vlastnictví, který se váže k předmětným nemovitostem.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 28 500 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 900 Kč režijních paušálů za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč dle § 13 a.t., ztráty času 400 Kč za 4krát půlhodinu po 100 Kč, cestovného 564,56 Kč za 1krát cestu z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem tovární značky Volkswagen, [registrační značka], o průměrné spotřebě 4,60 litrů a ceně benzínu 33,60 Kč a opotřebení 4,10 Kč/km, a 21% DPH ve výši 6 376,56 Kč, celkem tedy 36 741,12 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobkyni povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalobkyni tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.