14 C 153/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní JUDr. jméno příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je advokátem, zapsaným v seznamu advokátů České advokátní komory. Žalobce zastupoval žalovanou na základě plné moci ze dne [datum] v rámci soudního řízení vedeného proti Bc. [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Kolíně ve sporu vedeném pod sp.zn. 6C 67/2018. Výsledkem sporu byl uzavřený soudní smír, který citovaný soud schválil usnesením ze dne 29. 4. 2019, pod č.j. 6C 67/2018-153, které nabylo právní moci dne [datum]. Dle tohoto smíru se žalovaný [příjmení] [příjmení] zavázal uhradit žalované (tehdejší žalobkyni v citovaném sporu) částku ve výši [částka] s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná uhradila žalobci část nákladů souvisejících s citovaným sporem u Okresního soudu v Kolíně spojených s právním zastoupením, přičemž se účastníci nedomluvili na smluvní odměně. Dne [datum] vystavil žalobce a žalované zaslal fakturu [číslo] na částku [částka], včetně DPH, se splatností 7 dnů. Touto fakturou žalobce vyúčtoval žalované doplatek za tyto úkony: porada s klientkou dne 31 8. 2018, dne [datum]; vyjádření ze dne [datum]; jednání před soudem dne [datum] a dne [datum] (úkon po [částka] x 5). V žalobě došlo k písařské chybě, kterou žalobce následně svým podáním opravila je zřejmá i z dalších vyjádření a důkazů, když omylem je u úkonu – jednání před soudem dne [datum] uvedena částka [částka], správně má být také [částka]. Žalovaná nicméně částku dle faktury žalobci neuhradila, proto jí žalobce zaslal dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě. Na účet žalobce dne [datum] uhradila žalovaná částku [částka]. Tuto částku uhradila až po jednání u České advokátní komory, kde se dne [datum] uskutečnilo ústní jednání, kde žalovaná žádala, aby doplatek činil pouze [částka] + DPH.

2. Následně žalobce doplnil, že mezi účastníky probíhala častá emailová korespondence, v níž žalovaná sama připouští, že pokud se zvýší nárok uplatněný o nájemné za dalších 6 měsíců a smluvní pokutu, předpokládá, že i odměna bude jiná. Na jednání, kterým byl smír schválen, pečlivě žalované na chodbě vysvětlil všechny okolnosti uzavření smíru, že většinou se strany dohodnou, že si ponesou své náklady. S tím byla žalovaná srozuměna, když jí vyhovovalo, že získá více finančních prostředků, pak jej i podepsala, byla srozuměna s jeho obsahem. Žalovaná faktury vystavené žalobcem proplácela. Není pravdivé, že by fakturu od žalobce neobdržela, když předchozí hradila. Není pravdou, že by ohledně porad se jednalo jen o krátké informativní schůzky. Nakonec mezi účastníky probíhalo mnoho porad, které ani žalobce vůbec neúčtoval.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že mezi účastníky existovala dohoda o mimosmluvní odměně, kterou žalobce nedodržel. Již před převzetím právního zastoupení žalobcem se žalovaná snažila vyjasnit si podmínky stanovení odměny za poskytnuté právní služby, ohledně čehož jí však žalobce neposkytl srozumitelné a úplné informace, což také vyústilo v tento spor. Žalovaná nemá právní vzdělání a do té doby neměla ani zkušenosti s jakýmkoliv právním sporem, v němž by byla zastupována advokátem. Ve sporu je tudíž slabší stranou, je v postavení spotřebitele vůči žalobci. Před převzetím právního zastoupení proběhla mezi účastníky emailová i osobní komunikace, kdy se žalovaná snažila od žalobce zajistit potřebné informace o podmínkách jeho odměňování. V emailové zprávě jí žalobce sdělil„ odměna advokáta vypočtená z částky Kč [částka] činí [částka] DPH za převzetí zastoupení, Kč 1 750 + DPH za předžalobní upomínku, Kč 3 200 + DPH za podání žaloby a dojde-li k soudu, jsou účtovány stejné částky za každé stání“. Na navazující dotaz žalované ohledně toho, zda se bude lišit odměna v případě navýšení vymáhané částky, žalobce v tomto směru nic neodpověděl, a naopak jí emailovou zprávou ze dne [datum] sdělil, že má-li tedy zájem, aby kauzu„ rozjeli“ způsobem, na kterém se dohodli v předchozí komunikaci, bude třeba podpisu plné moci atd. Také na další schůzce na její ústní dotaz, při které došlo k podpisu plné moci, za přítomnosti jejího manžela, ujistil žalovanou, že platí odměna uvedená v jeho emailové zprávě, když současně odmítl odměnu sjednat formou odměny podílové ve výši 20% z vysouzené částky. Nicméně ji rovněž ujistil, že odměna bude zaplacena z nákladů řízení od protistrany rámci sporu před OS v [obec]. Také později při následné fakuraci, kdy fakturované částky neodpovídaly dohodě stran, žalobce žalovanou ujišťoval, že takto fakturovaná odměna je pouze z důvodu následného uplatňování nároku na náhradu nákladů řízení vůči dlužníku žalované s tím, že po skončení věci jí bude uhrazená odměna žalobcem vypořádána v souladu s ujednanými podmínkami z nákladů řízení, které budou uhrazeny protistranou v předmětném sporu. V okamžiku, kdy spor u OS v [obec] směřoval k uzavření smíru, požadovala žalovaná žalobce o sdělení, jakým způsobem bude vyřešena jeho odměna a náhrada toho, co již mu zaplatila. Žalobce opět potvrdil, že věc bude řešena náhradou nákladů řízení, které v rámci jednání o smíru soudu a protistraně vyúčtoval. Nicméně konečné znění smíru bylo žalobcem a protistranou domluveno tak, že žádná ze stran nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce v této souvislosti žalované dne [datum] při přestávce v jednání soudu za účelem porady stran o podmínkách smíru sdělil, že jeho odměnu tak bude hradit ona a doplatek své odměny stanovil na částku [částka] včetně DPH. K tomu se žalovaná na místě nemohla vyjádřit, neboť žalobce jí žádné konkrétní údaje nesdělil a otázka případného doplatku tak měla být účastníky dořešena po následujícím stání. Dne [datum] po jednání soudu, při němž došlo k uzavření smíru, se žalobce na žalovanou, která jej vezla se svým manželem od soudu do sídla jeho kanceláře, obrátil s požadavkem na uhrazení částky [částka] na místě v hotovosti s tím, že nevystoupí z vozidla žalované, dokud platbu neobdrží. Jeho jednání bylo také značně agresivní, což přimělo manžela žalované k tomu pořídit zvukovou nahrávku zachycující další průběh tohoto jednání. Po delší době tohoto ústního jednání, kdy žalobce slovně značně nevybíravě žalovanou a jejího manžela napadal, žalovaná přistoupila na to, že se s žalobcem přesunou do jeho kanceláře, kde bude jednání o jeho odměněn pokračovat. Účastníci pak dospěli k dohodě, že žalovaná uhradí žalobci doplatek odměny v celkové výši [částka] + DPH, a to na základě daňového dokladu, který žalobce žalované zašle. Žalobce jí nabízel delší splatnost, do konce září 2019, ale ona požádala o splatnost jen do [datum], s čímž žalobce souhlasil. Přes tuto dohodu jí žalobce daňový doklad nezaslal, naopak dne [datum] jí zaslal emailovou zprávu, v níž jí informoval, že je 3 měsíce po splatnosti s jí neznámou fakturou [číslo] na níž se měli údajně dohodnout, přičemž požádal o její úhradu v náhradní lhůtě 3 dnů. Žalovaná jej informovala, že je v zahraničí a nemá možnost na jeho zprávy reagovat, zaslal žalobce žalované dne [datum] další emailovou zprávu, v níž jí oznámil, že fakturu [číslo] stornoval, a vystavil novou fakturu [číslo] na částku [částka] včetně DPH s 7denní splatností. Žalobce nereagoval na její výzvy o vysvětlení tohoto postupu. Následně se žalobce na žalovanou obrátil až s předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná kontaktovala jeho právního zástupce s tím, že je tu existence ústní dohody o doplatku odměny ze dne [datum] a že ani neobdržela od žalobce příslušný daňový doklad k úhradě. Žalovaná věc řešila před Českou advokátní komorou, což nevedlo k žádnému výsledku. Dále namítala, že ani porady tak jak jsou žalobcem účtovány, neproběhly v rozsahu přesahujícím jednu hodinu, neboť se jednalo o krátké informativní schůzky.

4. Následně doplnila, že trvává na tvrzení ohledně odměny vypočtené z částky Kč [částka] činí [částka] DPH za převzetí zastoupení, Kč 1 750 + DPH za předžalobní upomínku, Kč 3 200 + DPH za podání žaloby a dojde-li k soudu, jsou účtovány stejné částky za každé stání. Ohledně jejího dotazu, zda se bude lišit odměna v případě navýšení žalované částky, jí žalobce neodpověděl. Při převzetí právního zastoupení byla tedy uzavřena ústní smlouva dne [datum] ohledně odměny tak jak uvádí shora. Současně byla žalobcem ujištěna, že vynaložené náklady budou jí uhrazeny v rámci soudního sporu protistranou. Fakturace pak neodpovídala uvedené dohodě, žalovaná požadovala po žalobci vysvětlení, což jí vysvětlil tvrzením již shora uváděným. Dále tvrdí, že účastníci uzavřeli rovněž ústní dohodu o narovnání, tak že žalovaná uhradí žalobci jednorázově částku [částka] + DPH jako doplatek odměny a náhrady hotových výdajů a to na základě daňového dokladu, který jí žalobce zašle, se splatností [datum].

5. Následně své vyjádření doplnila svá tvrzení v tom směru, že listiny ohledně porad podepsala zřejmě cestou k soudnímu jednání konanému u Okresního soudu v Kolíně dne [datum]. K tomuto jednání jí vezl manžel spolu s žalobcem. Před vystoupením z auta se žalobce na žalovanou obrátil s tím, že od ní potřebuje rychle podepsat jakási potvrzení, která musí založit do spisu. Žalobce jí nevysvětlil, o co se jedná, ona to proto podepsala v důvěře vůči němu. Podepsala je obě najednou. Žalobce sám tvrdí, že žalované průběžně fakturoval svou odměnu, proč tedy své nároky za jím tvrzené porady nefakturoval již v rámci těchto faktur průběžných. Ohledně porady dne [datum] namítá žalovaná, že schůzka skončila již ve 14?15 hodin, když ve 14:30 hodin měla pracovní schůzku s manželem s manželi [jméno] a [jméno] [příjmení], na adrese [adresa]. Z kanceláře žalobce na toto místo trvá pěší chůzí cesta [číslo] minut. Ohledně porady konané dne [datum] uvedla, že tato schůzka měla skončit nejpozději 14:45 hodin, když v 15:30 hodin měla být žalovaná u své kadeřnice [jméno] [příjmení], na adrese [adresa]. Tato cesta trvá 42 minut autem, kam jí odvážel její manžel.

6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] podepsali plnou moc, jejíž pravost a věcná správnost není zpochybňována.

7. Rovněž bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce jako advokát zastupoval žalovanou ve věci sp. zn. 6 C 67/2018 před Okresním soudem v Kolíně. Žalovaná byla v tomto sporu jako žalobce a Bc. [jméno] [příjmení] jako žalovaný. Ve věci došlo k uzavření smíru dne 29. 4. 2019 čj. 6 C 67/2018-153, dle kterého se žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] zavázal uhradit žalobkyni nynější žalované částku [částka]. Žalovaná jako tehdejší žalobkyně potvrdila, že tuto částku téhož dne obdržela. Výrokem II. uvedeného usnesení bylo dále rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a oba účastníci se vzdali práva odvolání proti tomuto výroku.

8. Dále je nesporné, že žalobce vystavil a žalované zaslal daňový doklad ze dne [datum] na částku [částka] včetně DPH, označenou jako konečná faktura značka 6 C 67/2018 a že žalovaná ji převzala.

9. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalovaná uhradila žalobci částku [částka] + DPH celkem [částka] dne [datum].

10. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum] a že ji žalovaná převzala.

11. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalovaná podala u ČAK návrh na zahájení řízení o mimosoudním řešení spotřebitelských vztahů dne [datum] na žalobce a rovněž, že žalovaná podepsala prohlášení dne [datum] pro ČAK. Věc je uzavřena bez nějakého výsledku.

12. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalobce podal ve věci 6 C 67/2018 u OS [obec] vyjádření žalobkyně do spisu a že dne [datum] a [datum] proběhla jednání před citovaným soudem.

13. Rovněž je nesporné, že porady účastníků proběhly dne [datum] a [datum] a že žalovaná podepsala listiny označené jako porada s klientem v uvedené dny.

14. V emailech ze dne 19. 2., 22. a [datum] mezi účastníky je uvedeno, že žalobce sdělil žalované, že se s oběma její emaily seznámil i s přílohami a smlouvou o nájmu a dodatkem [číslo] doporučil žalované určitý právní postup do budoucna, i postup ohledně jejího odstoupení od smlouvy k [datum]. Současně žalovanou žalobce informoval o odměně z částky [částka], že činí [částka] DPH za převzetí zastoupení, Kč 1 750 + DPH za předžalobní upomínku, Kč 3 200 + DPH za podání žaloby a dojde-li k soudu, jsou účtovány stejné částky za každé stání. Žalovaná mu odpovídá na dotazy související s kauzou Bc. [příjmení], když je vycházeno z částky [částka]. Žalovaná činí dotaz, co v případě, když by měla nárok na další vyšší částku ohledně dalších šesti měsíců. Sdělila žalobci, že v případě, že to tak bude, předpokládá, že i odměna bude jiná. Chce vědět, jak postupovat dále. Žalobce žalované navrhl pro případ„ rozjetí“ kauzy krátkou poradu a podpis plné moci u něj v kanceláři dne 27. 2. okolo 16.30 hodin nebo 1. 3. v 15.30 hodin.

15. Ze zprávy sms ze dne 9. 8. v 19:51 žalobce žalované sděluje, že jí poslal email. (zpráva byla žalované doručena viz. Screenshot zprávy ze dne [datum]). V textu se uvádí, očekávám [příjmení] reakci. Dne 15. 8. v 23:57 žalovaná sděluje žalobci, že jí právě naskočila sms od něj. Neví, zda ji psal dnes či dříve, ale jsou na moři a mají problém s nabíjením telefonu, a hlavně jsou pořád bez signálu. Mail nemá možnost přečíst, ale koncem měsíce budou doma, tak pokud to vydrží, pak hned na něj odepíše.

16. Z emailové korespondence účastníků ze dne [datum], [datum] a [datum] se uvádí, že žalobce sdělil žalované, že kontrolou pohledávek zjistil, že žalovaná ve lhůtě splatnosti ani po 3 měsících neuhradila zálohovou fakturu [číslo] jak se dohodli. Žalovaná mu na to sdělila, že tomu vůbec nerozumí, jakou zálohovou fakturu neuhradila ani po 3 měsících? Fakturu od něj vůbec neeviduje, ověří to u Ing. [příjmení], což také následně učinila a zjistila, že tuto fakturu neeviduje.

17. V emailové korespondenci ze dne [datum], [datum], [datum], mezi žalovanou a právním zástupcem žalobce se uvádí, že žalovaná sděluje právnímu zástupci žalobce, že obdržela dopis -pokus o mimosoudní vyřešení vzájemného vztahu. Vždy fakturu žalobci předtím uhradila, po skončení se dohodli na částce [částka] + DPH, neboť již celkem uhradila [částka] +DPH. Dohodli se na splatnosti do konce srpna 2019, byť žalobce nabízel do konce září 2019. Faktura jí doručena od žalobce nebylo do jejího odjezdu do zahraničí, kde pobývala celý červenec a srpen. V době jejího pobytu v zahraničí obdržela sms zprávu od žalobce,„ poslal jsem vám email. Očekávám vaši reakci Dr. [celé jméno žalobce]“, na kterou nereagovala. [příjmení] fakturu od něj posléze neobdržela, o tom žalobce informovala. Pokud by ji obdržela, hned by ji proplatila jako ty předešlé. Žalovaná žádala právního zástupce žalobce o sdělení, kdy a jak jí byla doručena faktura, kterou neuhradila ani po 3 měsících. Právní zástupce považoval další korespondenci za bezpředmětnou, trval na úhradě částky.

18. Z emailu zde dne [datum] včetně přílohy – faktura odměn a výloh [číslo] plné moci zaslaného žalobcem žalované má soud prokázáno, že žalobce informoval žalovanou o stornu zálohové faktury [číslo] neboť porušila svůj slib, úhradu neprovedla ani v nadstandardní době 3 měsíců. Vystavuje tedy konečnou fakturu, jejímž předmětem jsou dosud nevyúčtované úkony poskytnutých právních služeb. Faktura je na částku [částka] včetně DPH. Současně v příloze byla i plná moc podepsaná účastníky ze dne [datum].

19. Z faktury odměn a výloh [číslo] vystavené dne [datum] žalobcem jako advokátem žalované má soud prokázáno, že žalobce vyfakturoval úkony právní služby z tarifní hodnoty Kč [částka] tj., porada s klientkou dne 31 8. 2018, dne [datum]; vyjádření ze dne [datum]; jednání před soudem dne [datum] a dne [datum] (úkon po [částka] x 5), režijní paušál 5 x á Kč 300 v částce [částka] a ztráta času za 5 půlhodin á Kč 100 v částce 500, celkem 58 322 včetně DPH. Splatnost byla stanovena na 7 dnů.

20. Ze zálohové faktury odměn a výloh [číslo] vystavené dne [datum], se splatností [datum] vystavené žalobcem žalobkyni má soud prokázáno, že žalobce vystavil tuto fakturu na částku [částka] + DPH, celkem [částka] a to po předchozí dohodě k doúčtování právní pomoci ve věci 6C 67/2018.

21. V čestném prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] se uvádí, že [jméno] [příjmení] potvrzuje, že dne [datum] měla spolu se svým manželem schůzku s manželi [příjmení] na domě [adresa]. Oba se dostavili včas a společně v 14:30 hodin na uvedenou adresu za účelem porady ohledně rekonstrukce podlah v bytech a za účelem výběru barvy vchodových dveří ze vzorníku, který ona za tímto účelem s manželem zapůjčili a přinesli. Schůzka trvala 45 minut.

22. Žalobce předložil své vyjádření pro Českou advokátní komoru ze dne [datum] k podání žalované jako navrhovatelky, kde podrobně se vyjadřuje k okolnostem převzetí samotného zastoupení ve věci dlužného nájemného vedené před OS v [obec]. Rozebírá, jakým způsobem probíhala spolupráce, včetně emailů a telefonátů, jak ji informoval o své odměně. Jak vystavoval průběžné faktury, které žalovaná řádně proplácela, a to v celkové částce [částka] s DPH. Popisuje, jak probíhalo uzavření smíru před citovaným soudem i jak vystavil zálohovou fakturu z důvodu jejích značných finančních problémů. Popisuje, jak zjistil, že tato faktura nebyla proplacena, jak postupoval, proč vystavil fakturu konečnou.

23. Žalobce doložil PrintScreen odeslané pošty – emailové korespondence ze dne [datum], [datum], [datum].

24. Žalovaná ve svém účastnickém výslechu uvedla, že žalobci zavolala a chtěla, aby ji zastupoval ve sporu s panem [příjmení] u soudu v [obec]. Poslala mu k tomu podklady, které si žalobce prostudoval. Doporučení dostala od společné daňové poradkyně Ing. [příjmení]. Žalobce jí odpověděl, emailem, který soudu dokládali, s tím, že se zmínil o účtování honoráře, uvedl částku za úkon za plný, za částečný úkon. Specifikoval, co bude účtovat a jakou výší. Ona mu odpověděla na otázky, které chtěl, a současně od něj chtěla vědět, že pokud bude chtít vyšší částku, jaká bude jeho odměna. Na to jí již neodpověděl, následně proběhla schůzka v jeho kanceláři, kam se dostavila s manželem, podepsala plnou moc žalobci. Manžel byl přítomen u všech jednání s žalobcem. Jeho odměna se jim zdála s manželem malá, nabídli mu 20% z vysouzené částky, ale on řekl, že by to pro ně nebylo výhodné. Pak probíhala jednání i emailová korespondence, žalobce jí připravil fakturu, kterou manžel hned zaplatil. K jednání u OS v [obec] jezdili všichni společně automobilem, vezl je manžel. Vždy žalobce odvezli po jednání domů, a při výstupu z auta po jednání před OS v [obec] v říjnu 2018 vytáhl žalobce druhou fakturu na jejího manžela, kterou mu dal a říkal, že je jí potřeba uhradit, že je to pro potřeby k soudu, že jí to bude vráceno, protože to zaplatí ten„ sráč“ v nákladech řízení. I tuto fakturu s manželem žalobci uhradili. Při předposledním jednání u OS v [obec] o přestávce k možnému uzavření smíru, se žalobce zeptal, kolik mu již zaplatila, manžel mu sdělil, že asi [částka], následně řekl„ Tolik, tak mi dáte [částka] a je to“. Manželovi jeden známý soudce sdělil, když se díval do papírů, že žalobce účtoval dle advokátního tarifu. Po posledním jednání se žalobce neměl k vystupování, chtěl ty peníze, říkal, jak to bude, a že ví, že je máme. Peníze chtěl bez dokladu. Přesunuli se tak do kanceláře žalobce, kde počítali úkony od začátku. Žalobce nakonec navrhl [částka] + DPH s delší dobou splatnosti, a dohodli jsme se, že pošle fakturu se splatností do konce srpna. Asi 6. srpna mi došla sms zpráva od žalobce, že mi poslal mail a očekává moji reakci, žalovaná odepsala, že to vyřeší po návratu z dovolené. Po návratu domů zjistila, že se věci mají úplně jinak. Našla od žalobce zprávu, že eviduje fakturu tři měsíce po splatnosti, kterou tedy stornoval a vystavil fakturu novou. Na to žalovaná 30. srpna reagovala, že fakturu tohoto čísla nemá a neeviduje ji, a že se na to zeptá své daňové účetní, jestli ona o tom něco ví. Paní [příjmení] [příjmení] mi řekla, že takovouto fakturu na částku [částka] v mém účetnictví nemá, ale že asi ví, o co se jedná a že tuto fakturu má ve svém účetnictví žalobce. Sdělila jí, ať napíše žalobci, že jí nemá a ať jí ji zašle. Nahrávku v kanceláři žalobce pořizoval manžel, nevěděla o ní. Kolik, měla porad s žalobcem přesně neví, hodně komunikovali emailem, případně mu nechávala materiály u jeho asistentky v kanceláři. Většinou potom před jednáním pan doktor chtěl, abychom se viděli, ale to bylo krátké, většinou jak se máme, jestli se něco změnilo a tak. Většinou nás ani nechtěl vidět, ptal se, jestli nejsme nastydlý. Většinou napsal jen sms zprávu v kolik ho vyzvedneme před domem. Před nějakým jednáním u OS v [obec], podepisovala něco najednou v autě. Ani nevěděla, co podepisuje. Žalovaná vede účetnictví, částky žalobci hradila včetně DPH. 25. [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je manžel žalované. Byl přítomen na veškerých jednání, které se týkali věci s Bc. [příjmení], a to jak v soudní síni, tak i na veškerých schůzkách žalované s žalobcem. Ty byli buď v domě žalobce, v restauraci po druhém soudním jednání, kde jsem byl vyslýchán jako svědek. Dne [datum] pořídil audiozáznam schůzky, a to pro případ, pokud by vznikl v budoucnu nějaký spor. Dohodlo se, že žalovaná žalobci uhradí částku 15 000 bez DPH jako doúčtování veškerých právních služeb. Splatnost byla dohodnuta do 31. 8., navíc žalobce řekl, že„ Pokud mi zavoláte a budete chtít posunout splatnost, dohodneme se, že s tím nemá problém, do konce roku“. Žalovaná řekla, že jí stačí do konce srpna, že to již budeme zpět z dovolené. Před předposledním líčení se žalobce zeptal, kolik jsme mu již uhradili, sdělili jsme mu, že [částka]. Pak řekl, že mu dáme ještě [částka] a jsme srovnaný. Dohodu na částku [částka] vznesl sám žalobce, chtěl částku bez dokladu, a že ji můžeme uhradit do konce roku, ale žalované stačilo do konce srpna, po návratu z dovolené. Očekávali s žalovanou tedy fakturu na tuto částku, ale ta faktura jim nikdy nepřišla, neměli ji, jak uhradit. Až na dovolené na začátku srpna přišla sms zpráva od žalobce, že očekává jejich reakci. Odepsali mu, že jsou mimo signál, že vše budou řešit až po návratu. Pak už žalobce nikdy neodpověděl na jejich zprávu a začal posléze komunikovat až jeho právní zástupce. Zjistili, že žádnou pohledávku u žalobce nemají od daňové poradkyně. Byl přítomen asi dalších 2 – 3 porad, a to jedné na konci srpna 31. 8., pak té úplně první, kdy se rozhodlo, že nás bude žalobce zastupovat a další 26. Byli to rychle informativní schůzky. Žalobce chtěl, aby obstarali důkazy proti Bc. [příjmení], a aby zajistili svědky. Očekával potom email, abychom mu to poslali. Schůzky trvaly tak [číslo] minut, tj. tři čtvrtě hodiny, pan doktor byl vždy zaneprázdněný a chtěl to poslat emailem. [příjmení] ani manželka, si z nich nic neodnášeli, ani nepodepisovali.

26. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Dne [datum] podepsali účastníci plnou moc, jejíž pravost a věcná správnost nebyla účastníky zpochybňována. Žalobce jako advokát, žalovaná jako klient. Žalobce poté jako advokát zastupoval žalovanou ve věci sp. zn. 6 C 67/2018 před Okresním soudem v Kolíně. Žalovaná byla v tomto sporu jako žalobce a Bc. [jméno] [příjmení] jako žalovaný. Ve věci došlo k uzavření smíru dne 29. 4. 2019 čj. 6 C 67/2018-153, dle kterého se žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] zavázal uhradit žalobkyni nynější žalované částku [částka]. Žalovaná jako tehdejší žalobkyně potvrdila, že tuto částku téhož dne obdržela. Výrokem II. uvedeného usnesení bylo dále rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a oba účastníci se vzdali práva odvolání proti tomuto výroku. Žalobce podal ve věci 6 C 67/2018 u OS [obec] vyjádření žalobkyně do spisu a dne [datum] a [datum] proběhla jednání před citovaným soudem. Žalobce vystavil a žalované zaslal daňový doklad ze dne [datum] na částku [částka] včetně DPH, označenou jako konečná faktura značka 6 C 67/2018 a že žalovaná ji převzala. Žalovaná uhradila žalobci částku [částka] + DPH celkem [částka] dne [datum]. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum] a žalovaná ji převzala. Žalovaná podala u ČAK návrh na zahájení řízení o mimosoudním řešení spotřebitelských vztahů dne [datum] na žalobce a podepsala prohlášení dne [datum] pro ČAK. [příjmení] účastníků proběhly dne [datum] a [datum] a žalovaná podepsala listiny označené jako porada s klientem v uvedené dny. Mezi účastníky proběhla shora citovaná emailová korespondence. Žalobce vystavil fakturu zálohovou fakturu odměn a výloh [číslo] vystavenou dne [datum], se splatností [datum] na částku [částka] + DPH, celkem [částka], a to po předchozí dohodě k doúčtování právní pomoci ve věci 6 C 67/2018. Žalobce informoval žalovanou o stornu zálohové faktury [číslo] neboť porušila svůj slib, úhradu neprovedla ani v nadstandardní době 3 měsíců. [příjmení] tedy konečnou fakturu, jejímž předmětem jsou dosud nevyúčtované úkony poskytnutých právních služeb. Faktura je na částku [částka] včetně DPH. Fakturou odměn a výloh [číslo] vystavené dne [datum] žalobcem jako advokátem žalované žalobce vyfakturoval úkony právní služby z tarifní hodnoty Kč [částka] tj., porada s klientkou dne 31 8. 2018, dne [datum]; vyjádření ze dne [datum]; jednání před soudem dne [datum] a dne [datum] (úkon po [částka] x 5), režijní paušál 5 x á Kč 300 v částce [částka] a ztráta času za 5 půlhodin á Kč 100 v částce 500, celkem 58 322 včetně DPH. Splatnost byla stanovena na 7 dnů.

27. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, případně i jejich výši stanoví advokátní tarif (vyhláška ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších).

28. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen„ odměna advokáta“) se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen„ smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

29. Dle § 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

30. V daném případě uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování právních služeb, a to podpisem plné moci dne [datum]. Na jejím základě zastupoval žalobce jako advokát žalovanou v soudním řízení u Okresního soudu v Kolíně sp.zn. 6 C 67/2018 proti Bc. [jméno] [příjmení], o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. O tom nakonec nebylo mezi účastníky sporu. Rovněž ani o tom, že žalované byla v citovaném řízení zaplacena částka [částka] při uzavření smíru. Již v plné moci, kterou žalovaná podepsala s žalobcem, bylo uvedeno„ je mi známo, že podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží advokátovi odměna za toto zastoupení spolu s hotovými výlohami a náhradou za ztrátu času“. Odměna advokáta – žalobce, který žalované poskytoval právní služby, se řídí smlouvou, případně ustanoveními advokátního tarifu. Uplatňování nároku žalované v daném řízení shora uvedeném, nebylo omezeno jen na určité úkony, ale žalobce byl oprávněn provádět vše, co bylo pro uplatňování uvedeného nároku žalované (tehdejší žalobkyně v uváděném sporu 6 C 67/2018 před OS v [obec]) potřebné a s tímto sporem související viz.znění plné moci. Právo na odměnu vzniklo žalobci jako advokátovi zánikem právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb splněním, tj., k právní moci rozhodnutí, kterým bylo řízení shora citované před OS v [obec] (smír ze dne [datum] v právní moci téhož dne). Vzájemný vztah účastníků je tak nutno posuzovat podle příslušných ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb. Soud vycházel z citované vyhlášky, zejména z § 1 odst. 1 část věty za středníkem„ není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně“. V řízení nebylo prokázáno ze strany žalované, že by byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, která by obsahovala nějaké jiné ujednání o výši smluvní odměny a co mělo být obsahem takovéhoto ujednání tj., ve smyslu ust. § 3 citované vyhlášky, a to ani po poučení ze strany soudu dle § 118a o.s.ř. K uzavření jiné dohody nedošlo, má se tak za to, že advokát se s klientem dohodl na odměně určené podle ustanovení citované vyhlášky o mimosmluvní odměně. Současně žalobci vznikl podle mimosmluvní odměny dle § 6 citované vyhlášky, nárok na náhradu hotových výdajů a za ztrátu času. S tímto vším, jak soud znovu opakuje, vyslovila žalovaná souhlas, svým podpisem plné moci. Žalovaná ani nezpochybňovala, že by žalobce nesplnil či neplnil řádně svou povinnost, vyplývající ze smlouvy o poskytování právních služeb či že by došlo k zániku smlouvy dříve, než konečným rozhodnutím (smírem) ve věci před Okresním soudem v Kolíně. Žalobci tedy náleží odměna za právní pomoc ve smyslu ust. § 1 citované vyhlášky, když navíc vše vykonal dle smlouvy. Nakonec o výši odměny musela mít žalovaná povědomost již u původně předpokládané částky, kterou měla v úmyslu žalovat a to [částka] s příslušenstvím. Pak by byla bývala odměna činila [částka] + DPH za 1 úkon právní pomoci, což dokládá emailová korespondence účastníků (zejména z [datum]). Již před samotným podpisem plné moci žalobce vysvětlil žalované výpočet jeho odměny. Rovněž žalovaná musela být srozuměna se zvýšením této odměny (částky), pokud by došlo ke zvýšení, což se také stalo, a to na částku [částka] s příslušenstvím představující dlužné nájemné. Rovněž si žalovaná musela být vědoma formulace uzavřené v rámci soudního smíru před Okresním soudem v Kolíně ve věci 6C 67/2018„ žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“. Tedy že Bc. [příjmení] i ona si ponesou své náklady řízení, tj. že jí jako žalobkyni žalovaný žádné náklady řízení neuhradí. Žalovaná byla osobně na jednání přítomna, převzala týž den předmětnou částku od shora jmenovaného. Soud přihlédl k tomu, že žalovaná je plně svéprávná, vysokoškolsky vzdělaná, musela si být vědoma důsledků této formulace. [jméno] připustila, že musí doplatit žalobci náklady řízení za jeho služby. Nelze z žádného důkazu dovodit, že by odměna žalobce činila jen [částka] + DPH za jeden úkon právní služby ([částka] za předžalobní upomínku) + DPH a to pro žalovanou částku [částka] s příslušenstvím, jak tvrdí žalovaná. Žalovaná v návrhu na zahájení řízení o mimosoudním řešení spotřebitelského sporu uvedla, že žalobce jí na její dotaz„ zda se bude lišit odměna v případě navýšení vymáhané částky“, v tomto směru nic neodpověděl. Tomuto však provedené dokazování neodpovídá, sama žalovaná připouští, že„ odměna bude jiná“, viz. email z [datum], když email hovoří o částce [částka] (tedy úkonu ve výši [částka] + DPH) je z [datum]. Ve shora uváděném návrhu pak žalovaná ale uvádí, že„ žalobce nemá ani v nejmenším v úmyslu dodržet původní písemnou dohodu o výši jeho odměny“. [příjmení] písemnou dohodu neprokázala. Následně žalovaná tvrdila, že po jednání u Okresního soudu v Kolíně uzavřeli v kanceláři žalobce dohodu, dle které si žalobce ponechá již uhrazené faktury a ona mu doplatí [částka] + DPH, což nakonec uvádí i v návrhu na advokátní komoru. Existenci takových dohod nelze dovodit ani z jejího účastnického výslechu ani z výpovědi jejího manžela. [jméno] žalovaná připouští, že jí žádná takováto faktura doručena nebyla do doby odjezdu do zahraničí (kde pobývala celý červenec a srpen 2019). Pak jí byl doručen jen email ze dne [datum] s tím, že ona nezaplatila ve lhůtě splatnosti ani po 3 měsících zálohovou fakturu [číslo] jak se dohodli. Tuto zálohovou fakturu ze dne [datum] sama žalovaná předložila k důkazu, přičemž tvrdí, že ji neobdržela, resp. jí nebyla žalobcem nikdy doručena, ona přesto tuto částku uhradila. O úhradě nebyl ani spor mezi účastníky. Soud však vychází ze znění této„ faktury zálohové“ a upozorňuje na skutečnost, že zálohová faktura slouží jako informace pro zaplacení určité částky, buď celé či části z ní. Citovaná faktura však není v účetnictví, daní nebo evidenci DPH. Pokud totiž platba nepřijde„ nic se neděje“, nic se ani nezdaňuje. Pokud dojde k úhradě na základě této„ faktury“ vystavuje se daňový doklad – faktura, který se v účetnictví již promítne tzv. vyúčtovací faktura. [příjmení] faktura je neúčetní a nedaňový doklad, který pouze požaduje platbu předem. Povinnost vystavit daňový doklad by vznikl až úhradou zálohové faktury (do účetnictví pro plátce DPH) dle § 28 odst. 1 písm.d) zákona o DPH. Žalobce tak následně, když nebyla zálohová faktura žalovanou uhrazena, vystavil konečný daňový doklad na celou částku (ten se již do účetnictví promítá). Ten byl žalované doručen emailem z [datum] s konečnou fakturou na částku [částka], se splatností 7 dnů tj., [datum]. Následující den se tak ocitá žalovaná v prodlení, žalovaná ani netvrdila, že by jí nebyl doručen, naopak uvedla, že ano. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala ani uzavření dohody o narovnání, že by se účastníci dohodli pouze na celkové částce [částka] + DPH tj., [částka].

31. Soud dospěl rovněž k závěru, že nebylo prokázáno tvrzení žalované o tom, že by 2 porady žalobce s žalovanou dne [datum] a [datum] trvaly kratší dobu než 1 hodinu, tj., nikoliv v délce uváděné vždy na příslušné listině označené jako„ porada s klientem“. Žalovaná stvrdila tyto listiny svým podpisem. Bylo nesporné, i to že tyto porady proběhly v dané dny. Ve vyjádření ze dne [datum] tvrdila, že tyto potvrzení podepsala při příjezdu k soudu před vystoupením z auta. Žalobce jí nevysvětlil, o co se jedná, ale že tyto listiny potřebuje založit do spisu. Potom na tuto skutečnost zapomněla. Uvádí, že se jednalo o krátké informativní schůzky. K nim se podrobněji vyjádřil její manžel ve svědecké výpovědi tak, že jim žalobce pouze sdělil, aby obstarali důkazy proti Bc. [příjmení] a zajistili svědky. Žalovaná měla sjednány další schůzky dne [datum] ve 14:30 hodin s manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] na adrese na [obec a číslo], [obec], a dne [datum] byla v 15:30 hodin objednána ke své kadeřnici [jméno] [příjmení] v [obec] nad Černými Lesy. Tyto zmiňované schůzky by nestihla, pokud by porady s žalobcem trvaly delší dobu. Soudu se jeví nepravděpodobné, že by si žalovaná (i její manžel) pamatovali přesné hodinové (či dokonce minutové) údaje, nakonec i ohledně dnů, které jsou více jak 2 roky zpátky. Když sama žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla např.„ nevím přesně, jak dlouho jednání trvalo“ či že listiny podepisovala před nějakým jednáním u OS v [obec]. Soudu se jeví i nevěrohodné tvrzení, že by žalobce požadoval podpisy žalobkyně až po tak dlouhé prodlevě po jejich uskutečnění. [jméno] si je nejistá i v tom směru, kdy je přesně podepsala„ zřejmě podepsala cestou k soudnímu jednání konanému Okresním soudem v Kolíně“. Pokud si žalovaná není jistá, kdy konkrétně a za jakých okolností listiny podepsala, pak ani nelze přisvědčit jejímu tvrzení ohledně skutečností odehrávající se v dny porad v jejím uváděném horizontu. Soudu je známo z jeho úřední činnosti, že porady advokáta s klientem jsou obvykle podepisovány přímo v dané dny po skončení porady, jsou součástí advokátního spisu. Jeví se tak soudu velmi neobvyklé, že by žalobce jako advokát vyžadoval podpisy po tak dlouhé době, a ještě v autě při cestě. Soud proto žalobě z uvedených důvodů vyhověl, když žalovaná částka odpovídá provedeným úkonů, tak jak jsou účtovány žalobcem dle § 7 vyhlášky č.117/1996 Sb., z tarifní hodnoty [částka], tedy [částka] za jeden úkon právní pomoci + 5 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst.3 citované vyhlášky + ztráta času za 6 půlhodin po [částka] dle § 14 odst.3 citované vyhlášky. Žalobce vyúčtoval celkem [částka] včetně DPH, žalovaná pak zaplatila [částka], ve zbytku bylo rozhodnuto dle výroku I. tohoto rozsudku.

32. Soud zamítl návrhy žalované na provedení dalších důkazních návrhů, a to nahrávkou jednání mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum], včetně částečného přepisu nahrávky z tohoto jednání, a výslech Ing. [příjmení]. Ohledně nahrávky pořízené v kanceláři žalobce po skončení řízení před Okresním soudem v Kolíně dne [datum] (včetně jejího částečného písemného přepisu) ji soud nepřipustil z těchto důvod. Nejvyšší soud již v rozhodnutí 21 Cdo 1009/98 dospěl k závěru, že důkaz, který byl pořízen nebo opatřen v rozporu s obecně závaznými předpisy a jehož pořízením nebo opatřením došlo k porušení práv jiné fyzické osoby nebo právnické osoby, soud jako nepřípustný neprovede (již v úpravě občanského zákoníku platného do [datum]). Zákon [číslo] Sb., o.z. zachovává ochranu soukromí, jako součást osobnostního práva, tak jako zákon č. 40/1964 Sb., nyní nesmí být využit nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy člověka (srov. §90 o.z.). Základním kritériem k rozhodnutí o použitelnosti či nepoužitelnosti zvukových či obrazových záznamů, je defacto poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této soukromé sféře střetávají, a rozhodování o tom, který z těchto zájmů je v konkrétním případě jejich střetu převažujícím. Při čem to bude na zvážení soudu v každém jednotlivém případě. Soud zvažuje okolnosti, za nichž byla nahrávka pořízena; rozhodující bude i význam chráněného či uznávaného zájmu, který je předmětem řízení; zvážení možností, které měl účastník, uplatňující informace z nahrávky k dispozici k tomu, aby získal takové informace jiným způsobem než za cenu porušení soukromí druhé osoby (nález ÚS zn .II.ÚS 1774/14). Jde o výjimečný důkazní prostředek, jehož použití lze jen v případě tam, kde skutečnost není možné prokázat jinak tj., důkazy, které nezasahují do absolutních osobnostních práv dotčené osoby, a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na spravedlivý proces toho, komu je použití takovéhoto důkazu, týkajícím se této osoby na prospěch. Žalovaná chtěla uvedeným důkazem prokázat, že došlo mezi ní a žalobcem k uzavření ústní dohody o narovnání týkající se doplatku služeb. Uvedla, že zvukový záznam byl pořízen bez jejího vědomí jejím manželem. Přičemž její manžel byl osobně této schůzky přítomen. Žalobce je advokát, byl jejím právním zástupcem na základě plné moci udělené pro řízení vedené u Okresního soudu v Kolíně shora citované. V těchto vztazích je nutný a nezbytný vztah důvěry mezi účastníkem a jeho advokátem. Sám advokát je vázán povinností mlčenlivosti ve vztahu ke svému klientovi (viz. § 21 zákon o advokacii). Žalobce hájil práva žalované v předmětném sporu řádně, tak aby finanční dopad na žalovanou byl co nejmenší, resp. aby se domohla dlužné částky nájemného v co nejvyšším rozsahu. Žalobce oproti splnění své povinnosti hájit zájmy klienta – žalované tedy očekával oproti splnění této své povinnosti, splnění povinnosti žalované – tedy řádnou úhradu své odměny, tak jak je zcela běžné. Jednání žalované (či jejího manžela) lze považovat za neloajální vůči žalobci, který byl vázán povinností mlčenlivosti, jak soud znovu opakuje, vůči žalované, a který chránil její oprávněné zájmy. Navíc údajné jednání či sjednání dohody o narovnání proběhlo po proběhnutém jednání v kanceláři žalobce. Soud má za to, že nelze prolomit tímto důkazem právo žalobce na ochranu soukromí a použít tuto nahrávku pořízenou třetí osobou bez vědomí žalobce. Žalovaná prokazovala uzavření dohody dalšími důkazy, které byly soudem provedeny.

33. Výslech navrhované Ing.Fejfarové považoval soud již na nadbytečný, měla se vyjádřit k zálohové faktuře. Tímto důkazem se soud již podrobně zabýval. O jejím vystavení nakonec nebylo sporu. Z uvedených důvodů byly navrhované důkazy soudem zamítnuty.

34. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle položky 1 písm. a sazebníku soudních poplatků zákona č.549/ 1991 Sb., a odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky [částka] za režijní paušály (za 9krát úkon právní pomoci po [částka]), ztráty času ve výši [částka] za 11krát půlhodinu po [částka], cestovného [částka] za 2krát cestu z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem tovární značky BMW 740 I, [registrační značka], o průměrné spotřebě 10,40 litrů a ceně benzínu [částka] a opotřebení 4,20 Kč/km, celkem tedy [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

35. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v zákonné lhůtě tří dnů.