14 C 169/2014

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 498 902 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, od , datum, – , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku , částka, k rukám advokátky , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky vymezené ve výroku I. rozsudku z titulu náhrady škody vzniklé při neoprávněném odběru elektrické energie dle § 9 vyhl.č. 82/2011 Sb. Dne , datum, bylo v odběrném místě na adrese , adresa, zjištěno, že elektroměrový rozvaděč byl umístěn na fasádě rodinného domu nepřístupný. Při kontrole byly zjištěny porušené (chybějící) firemní plomby na krytu hlavního jističe a krytu svorkovnice elektroměru č. , hodnota, . Stav elektroměru byl VT 42,660 kWh a NT 108,677 kWh, avšak derivační propojky na fázích L1,L2 a L3 byly odsunuté. Z tohoto důvodu nemohl elektroměr řádně zaznamenávat spotřebu v těchto fázích, byla přivolána hlídka PČR a elektroměr zaslán k přezkoušení správnosti měření elektrických veličin. Byl vypracován znalecký posudek č. , Anonymizováno, , který potvrdil zásah do svorkovnice a číselníku elektroměru a proto i k výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem dle § 51 odst. 1 písm. e) bod 1 a 3 z.č. 458/2000 Sb. Poslední pravidelný odečet proběhl , datum, , den zjištění neoprávněného odběru , datum, . Výpočet příkonu 230Vx3x39A je 26,91 kW. Škoda, kterou žalobkyně požaduje za 647 dní činí , částka, ( 26,91kW x 24hod/den x 647 dní x součinitel 0,2x , částka, /kWh). Dále požaduje náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru ve výši , částka, dle doložené faktury.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání z , datum, tehdy prostřednictvím ustanovené zástupkyně, kdy uváděl, že minimálně do konce ledna 2012 byl elektroměr neporušený a v řádném stavu. V druhé polovině ledna 2012 nebytové prostory navštívil pracovník , Anonymizováno, , jméno FO, , bytem , adresa, , kterého žalovaný informoval, že mu v průběhu vánočních svátků vyhořel původní jistič cca 40 let starý. Tento žalovaný vyměnil pouhou demontáží a zpětnou montáží bez poškození plomb. , jméno FO, ani žalovaný v době návštěvy nic závadného neshledali, pouze žalovanému doporučil koupit nový odpovídající jistič. Dále uvedl, že byl obětí vydírání, mělo mu být vyhrožováno i poškozením elektroměru, poté na základě udání proběhla i předmětná kontrola. K důkazu navrhoval výslech svědka , jméno FO, a připojení spisu , Anonymizováno, , adresa, , jehož sp.zn. doloží.

3. Proti žalovanému bylo následně dne , datum, zahájeno insolvenční řízení, které bylo rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ukončeno splněním oddlužení, vyjma pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. K tomuto žalobkyně sdělila, že předmětná pohledávka nebyla uspokojen ani zčásti a trvá na žalobě. Následně bylo vůči žalovanému zahájeno dne , datum, další insolvenční řízení sp.zn. KSPH , spisová značka, , které bylo k , datum, zastaveno.

4. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, byla ustanovená zástupkyně žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, zproštěna povinnosti zastupovat žalovaného z důvodu narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem. Žalovaný byl vyzván z tohoto důvodu dopisem doručeným mu , datum, k doložení osobních a majetkových poměrů za účelem dalšího rozhodnutí o ustanovení zástupce z řad advokátů. K tomuto ničeho nedoložil, proto soud usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodl, že se žalovanému další zástupce neustanovuje.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu v záhlaví rozhodnutí náhradním způsobem dne , datum, . Soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů ( § 101 odst. 3 o.s.ř.). Shodně učinil i při dalším jednání , datum, .

6. Žalobkyně omezila žalobu o část úroku z prodlení, soud řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. v této části zastavil ( výrok I).

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

8. Podle oznámení o výsledku kontroly odběrného místa č. , hodnota, a výměně elektroměru ze dne , datum, sepsaném pracovníkem , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, v odběrném místě , adresa, zjištěn kontrolou neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Současně byl vyměněn elektroměr v.č. , hodnota, v čase 9.20 hod se stavy VT 42 660 kWh a NT 108 677 kWh a namontován nový. Zákazník , Jméno žalovaného, oznámení podepsal.

9. Elektroměr výrobního čísla , hodnota, byl přezkoušen autorizovaným Úřadem pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví, autorizované metrologické středisko pro ověřování stanovených měřidel v oboru elektroměrů s přidělenou úřední značkou , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, dne , datum, a dle protokolu č. , Anonymizováno, nesplnil požadavky stanovené certifikátem schválení typu TPM 2440. Podle protokolu měl elektroměr znehodnocené úřední značky a vykazoval neshodu úřední značky s platnou legislativou. Tyto skutečnosti zjistil z osvědčení a protokolu výsledku měření č. , hodnota, -, Anonymizováno, .

10. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne , datum, za účasti přibrané osoby , adresa, dále zjistil, že na základě řádné kontroly z , datum, byl zadokumentován neoprávněný odběr elektřiny, kdy elektroměrový rozvaděč byl umístěn na fasádě rodinného domu nepřístupný. Při kontrole byly zjištěny porušené (chybějící) firemní plomby na krytu hlavního jističe a krytu svorkovnice elektroměru č. , hodnota, . V levé a pravé části krytu číselníku uvedeného elektroměru byly úřední značky vypíchané a narafičené zpět tak, aby nebyl znát zásah pouhým okem. Dále bylo zjištěno že derivační přípojky ve fázích L1, L2 a L 3 jsou odsunuté. Z tohoto důvodu nemohl elektroměr řádně zaznamenávat spotřebu v těchto fázích. Elektroměr byl na místě zajištěn stříbrnou přelepkou proti možnému zásahu. Dále byla přivolána hlídka Policie ČR a po ukončení kontroly byl elektroměr demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska k přezkoušení správnosti měření elektrických veličin. Následně zaslán soudnímu znalci z oblasti kriminalistické mechanoskopie. Tento protokol žalovaný nepodepsal. Dle znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru kriminalistika, specializace kriminalistická technika, mechanoskopie a elektrotechnika včetně doplňku č. , hodnota, ze dne , datum, byl potvrzen zásah do svorkovnice a číselníku elektroměru. Elektroměr proto nezaznamenával spotřebu el. energie při jejím odběru.

11. Téhož dne , datum, bylo přistoupeno ke stanovení náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě , adresa, ( listina z téhož data) na částku , částka, bez DPH, dále stanoveny náklady spojené se zjištěním a nápravou následků neoprávněného odběru v částce , částka, bez DPH ( 4 hodiny á , částka, , doprava , částka, , znalecké posudky , částka, ). Uvedená částka byla vyfakturována dokladem ( faktura) vystaveným dne , datum, , kde byl stanoven datum splatnosti , datum, .

12. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky , částka, dopisem z , datum, v termínu , datum, . Tento mu byl doručován dle zásilky dne , datum, .

13. Podle výpisu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , právnická osoba, byla částka vyúčtovaných nákladů , částka, uhrazena společností , právnická osoba, . uhrazena spolu s dalšími účtovanými případy z , Anonymizováno, dokladem č. , hodnota, ( zjištěn výpisem účtu, fakturou , Anonymizováno, , dopis , právnická osoba, . z , datum, ).

14. K obraně žalovaného soud dále provedl výslech svědka , jméno FO, , který uvedl, že pracoval a pracuje pro žalobkyni jako elektrikář. Na žalovaného si vzpomíná v souvislosti s provozem prodejny psích pamlsků právě v , Anonymizováno, , on sám však žalovanému žádné opravy jističe ani jiného zařízení neprováděl, neodečítal ani spotřebu, to nebylo jeho náplní, na předmětnou kontrolu si vzpomíná, ale sám u ní nebyl. Připustil, že je možné, že se ho někdy žalovaný zeptal, zda je vše v pořádku, což mohl zběžným pohledem odsouhlasit.

15. Jiné důkazy soud neprováděl, pokud žalovaný označil k důkazu spis PČR o jeho oznámení nějakého vydírání, neuvedl, komu a kdo záležitost šetřil, jednalo by se jednak o důkaz zjevně nadbytečný vzhledem k zjištěním soudu, žalovaný tento neoznačil, proto nebyl ani soudem vyžadován.

16. Při právním hodnocení vycházel soud z níže citovaných právních předpisů.

17. Podle ust. § 51 odst. 1 písm e) bod 1 a 3 z. č. 458/2000 Sb. energetický zákon ve znění účinném ke dni zjištění , datum, , neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je mimo jiné odběr měřený měřicím zařízením,1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy,3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,18. Podle odst. 2 tohoto paragrafu se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

19. Podle ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, se při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

20. V případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8. ( odst. 2 § 9 této vyhl.)

21. Podle odst. 7 tohoto ustanovení v případě, že došlo k neoprávněnému zásahu do elektroměru, se od spotřeby elektřiny vypočítané podle odstavce 6 odečte spotřeba elektřiny naměřená provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy.

22. Podle odst. 8 tohoto ustanovení množství neoprávněně odebrané elektřiny pro účely výpočtu náhrady škody za neoprávněný odběr se vypočte jako rozdíl mezi hodnotou technicky dosažitelné spotřeby elektřiny za dobu trvání neoprávněného odběru elektřiny stanovenou podle odstavce 6 a hodnotou zjištěnou podle odstavce 7 v případě neoprávněného zásahu do elektroměru vynásobený součinitelem 0,2 pro odběry elektřiny ze sítí nízkého napětí, součinitelem 0,5 pro odběry elektřiny ze sítí zvlášť vysokého napětí, velmi vysokého napětí nebo vysokého napětí.

23. Podle odst. 9 výše náhrady škody se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odstavce 1 nebo vypočtené podle odstavce 8 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu platného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž cena neoprávněně odebrané elektřiny je složena z a)ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou stanovenou pro zúčtování odchylky za dodávku kladné regulační energie, b) ceny za distribuci elektřiny; v síti nízkého napětí v sazbě C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny ,c) ceny za systémové služby, d) ceny na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných zdrojů, e) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, f) daně z přidané hodnoty a daně z elektřiny.

24. Podle § 9 odst. 12 této vyhlášky součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

25. Podle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného v době neoprávněného odběru ( do , datum, ), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

26. Po zhodnocení výše uvedených skutečností posoudil soud nárok žalobkyně uplatněný po právu v celém rozsahu. Tato doložila shora uvedenými listinnými důkazy, že žalovaný byl původně odběratelem elektřiny v odběrném místě , adresa, . Pověřeným pracovníkem společnosti , právnická osoba, byl v daném odběrném místě zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie dle shora citovaného ust. § 51 odst. 1 písm e) bod 1 a 3 energetického zákona. Citované ustanovení stanoví objektivní odpovědnost koncového odběratele elektrické energie za neoprávněný odběr. Touto otázkou se Nejvyšší soud opakovaně zabýval v řadě svých rozhodnutí (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3606/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. 25 Cdo 229/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 25 Cdo 2412/2009, a další rozhodnutí zde citovaná, uveřejněná na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Z těchto závěrů vyplývá, že základ nároku dodavatele proti jeho odběrateli na náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny i jeho výše se neřídí obecnými ustanoveními občanského zákoníku o náhradě škody, nýbrž podle zvláštního právního předpisu - zákonem č. 458/2000 Sb., který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny; proto nepřichází v úvahu aplikace ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu, případně za bezdůvodné obohacení.Výši škody žalobkyně řádně vyčíslila dle § 9 vyhl.č. 82/2011 Sb. Škoda, kterou žalobkyně požaduje za 647 dní činí , částka, ( 26,91kW x 24hod/den x 647 dní x součinitel 0,2x , částka, /kWh). Shodně doložila i náklady za jízdu k zjištění neoprávněného odběru a výkon práce ve výši , částka, . Soud proto uložil žalovanému zaplatit uvedenou částku , částka, celkem spolu s úroky z prodlení dle ust. 517 odst. 2 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

27. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud tedy zároveň ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. při rozhodování o nákladech tohoto řízení uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit jí náklady řízení sestávající z částky , částka, za uhrazený soudní poplatek, odměny za zastoupení advokátem za 5 úkonů právní služby dle § 7 bod 5, ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a) d) e) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ( dále jen AT) –převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na 2 jednáních soudu v částce 5x , částka, za 1 úkon právní služby, náhrady hotových výdajů 5 x300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Dále soud připočetl jízdné za cestu k 2 jednáním soudu automobilem tov. zn. Opel ve vzdálenosti 120 km celkem z , adresa, a zpět podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. v částce 2x , částka, , náhrady za ztrátu času 2x4 půlhodiny po , částka, . To vše zvýšené dále o DPH v částce , částka, , celkem tedy , částka, zaokrouhleně.

28. Lhůtu k plnění soud ve všech případech stanovil zákonnou třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..