14 C 306/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 62 912 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to formou splátek po , částka, měsíčně splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Cestou celkem , hodnota, samostatných žalob ve věcech vedených nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , doplněných vyjádřením z , datum, (podaným ke sp. zn. , spisová značka, ), se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení plnění vymezeného ve výroku I. rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že je jednak evidována jako vlastník id. 1/4 nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zahrnujících stavební parcelu č. , hodnota, a parcelu č. , Anonymizováno, (dále jen „Parcely“), a dále též jako vlastník id. 1/8 stavby č. p. , Anonymizováno, stojící na již uvedené stavební parcele č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí pro totéž katastrální území na LV č. , hodnota, (dále jen „Stavba“). S tím, že jí byl výkon vlastnického, resp. spoluvlastnického práva k uvedeným nemovitým věcem znemožněn žalovanou, která, ač vlastnila toliko id. 1/4 Parcel a id. 5/8 Stavby, tyto nemovité věci užívala v plném rozsahu. Jako další podílové spoluvlastníky Stavby a Parcel žalobkyně označila též , jméno FO, a , jméno FO, , každého v rozsahu id. 1/4 Parcel a id. 1/8 Stavby. Nárokované plnění pak žalobkyně z hlediska právní povahy označila jako bezdůvodné obohacení, které žalované vůči její osobě vzniklo za období měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, (celkem , hodnota, x), kdy žalobkyni vyloučila z užívání Parcel , právnická osoba, . Částku bezdůvodného obohacení za 1 měsíc, , částka, , jakožto obvyklého měsíčního nájemného za užívání id. 1/4 Parcel a id. 1/8 Stavby, žalobkyně určila s odkazem na znalecký posudek č. , adresa, . Vyhotovený pro účely nadepsaným soudem dřív vedeného řízení sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem byl obdobný nárok vznesený žalobkyní vůči žalované, tentokráte však pro období měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , přičemž tomuto nároku bylo v uvedeném řízení v plném rozsahu vyhověno. V této souvislosti také žalobkyně doplnila, že jak před zahájením řízení sp. zn. , spisová značka, (zde v období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), tak i před zahájením řízení sp. zn. , spisová značka, (zde v období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), resp. řízení navazujících žalovanou sice upomenula k dobrovolnému zaplacení nárokovaných plnění, byla však jejím zástupcem odkázána na podání žaloby, byť i v době po skončení řízení sp. zn. , spisová značka, v rámci možného smírného vypořádání vůči žalované uplatnila nárok na plnění v nižší výši, než v jaké bylo toto vypočteno znaleckým posudkem. Pro případ, kdyby soud seznal, že žalobkyně Stavbu a Parcely užívala z pozice většinového spoluvlastníka či z titulu dohody sjednané s ostatními spoluvlastníky a uplatněný nárok nekvalifikoval jako nárok z bezdůvodného obohacení. Žalobkyně namítla, že jí obdobný nárok svědčí z titulu náhrady za újmu způsobenou menšinovému vlastníkovi, neboť ani v případě rozhodnutí většinového vlastníka či dohody všech ostatních spoluvlastníků nemůže být menšinový vlastník bez adekvátní náhrady zbaven práv, jež jsou s vlastnictvím podílu na spoluvlastněné věci spojena.

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku vyjádřila v odporu z , datum, , vyjádřením ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a vyjádřeními ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dnů , datum, a , datum, (pozn. poslední dvě vyjádření jsou obsahově totožná). Takto žalobkyně uplatněný nárok odmítla s tím, že žalobkyně nijak nedoložila způsob, jak vypočetla nárokované plnění. Dále také poukázala na t. č. nejisté postavení žalobkyně, jejíž vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu ke Stavbě i Parcelám t. č. sporovala žalobou z tvrzeného porušení jejího předkupního práva k témuž spoluvlastnického podílu a na nadepsaným soudem souběžně vedené řízení sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem bylo zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke Stavbě i Parcelám. Postup žalobkyně, uplatňující své nároky dílčími žalobami v režimu řízení s předmětem do , částka, , v němž nelze napadnout rozsudek odvoláním, také žalovaná označila jako šikanozní, porušující její procesní práva, vč. práv ústavně garantovaných, a ve svém důsledku neúměrně navyšující náklady řízení. Přičemž dále žalovaná rozvedla, že takto již žalobkyně postupovala v řízení sp. zn. , spisová značka, ,taktéž vedeném nadepsaným soudem, v němž byl , tituly před jménem, vypracován znalecký posudek, jehož závěry ona nemohla napadnout odvoláním, což hodnotila jako o to závažnější nedostatek, že žalobkyně na tyto závěry odkazuje i v nyní vedeném řízení. Co do právního hodnocení pak žalobkyně namítla, že z její strany nemohly nastat předpoklady pro existenci tzv. bezdůvodného obohacení, neboť Parcely i Stavbu t. č. užívala na základě dohody se svým synem, , jméno FO, , tedy na základě dohody spoluvlastníků, jejichž spoluvlastnické podíly zahrnují 6/8 Stavby (5/8 + 1/8) a 2/4 Parcel (1/4 + 1/4). Stran vývoje majetkoprávních poměrů k Parcelám i Stavbě žalovaná dále, ve vyjádření ze dne , datum, , doplnila, že tyto původně spoluvlastnila se svým manželem, se kterým také vybudovali Stavbu a se kterým zde vychovali 3 děti, , jméno FO, (pozn. , jméno FO, ), , jméno FO, (pozn. , jméno FO, ) a , jméno FO, (pozn. , jméno FO, ). V roce , Anonymizováno, pak žalovaná s manželem z Parcel oddělili pozemek, kde si , jméno FO, se svým manželem, mj. za pomoci žalované a jejího manžela, postavili dům. Tento pozemek žalovaná a její manžel , jméno FO, sice formálně odprodali, částku kupní cenu jim však darovali. Poté, co si , jméno FO, s manželem postavili dům, nicméně mezi nimi a žalovanou i jejím manželem došlo ke konfliktu a tito se přestali stýkat. Žalovaná pak v roce , Anonymizováno, prodělala onkologické onemocnění, byla jí odstraněna 1/4 plic a od této doby je z důvodu zhoršení zdravotního stavu pod lékařským dohledem, co do příjmů odkázaná toliko na důchod. Nato, v roce , Anonymizováno, , zemřel manžel žalované a v průběhu dědického řízení se zjistilo, že , jméno FO, byla t. č. v insolvenci, v důsledku čehož její dědický podíl, zahrnujícím mj. i spoluvlastnických podíl na Stavbě i Parcelách, přešel do dispozice insolvenčního správce, který, navzdory existenci žalovanou uplatněného předkupního práva, předmětný spoluvlastnický podíl odprodal žalobkyni. Syn , jméno FO, po skončení dědického řízení vůči žalované nevznesl žádné nároky, umožňoval jí bydlení ve Stavbě a poskytoval jí pomoc, zatímco , jméno FO, podala žalobu, domáhala se zrušení spoluvlastnictví a v této souvislosti vymáhala vypořádací podíl ve výši , částka, , který byl t. č. nepravomocným rozsudkem nadepsaného soudu, jenž žalovaná napadla odvoláním, uložen žalované k úhradě. Dcera , jméno FO, po skončení dědického řízení zůstala bydlet s matkou a poskytovala jí pomoc.

3. Usneseními č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a , spisová značka, ze dne , datum, soud dílčí řízení, specifikovaná v bodu č. , hodnota, odůvodnění, s odkazem souvislost věcnou i propojení dané totožnými účastníky řízení, v totožných procesních postaveních, spojil k řízení vedenému pod sp. zn. , spisová značka, .

4. K jednání ve věci samé se předvolaný obecný zmocněnec žalované nedostavil, s poukazem na nemoc se dne , datum, omluvil a bez dalších výhrad vyslovil souhlas s tím, aby soud věc projednal v jeho nepřítomnosti.

5. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:

6. Dle předloženého výpisu z katastru nemovitostí byli žalobkyně, žalovaná, , jméno FO, a , jméno FO, k datu , datum, evidováni každý jako spoluvlastník id. 1/4 Parcel. Jako samostatná věc pak byla k témuž datu v katastru nemovitostí evidována též Stavba, jako jejíž spoluvlastníci byli t. č. evidováni žalovaná, v rozsahu id. 5/8, žalobkyně, v rozsahu id. 1/8, , jméno FO, , v rozsahu id. 1/8 a , jméno FO, , taktéž v rozsahu id. 1/8.

7. Emailem z , datum, (zaslaným na adresu , e-mail, ) žalobkyně, prostřednictvím svého jednatele, s odkazem na vlastnické právo k id. 1/8 Stavby a id. 1/4 Parcel, zmocněnce žalované vyzvala, aby sdělil, zda budou jeho „klienti“, užívající Stavbu i Parcely, ochotni, v rámci smírného vypořádání vzájemných vztahů, platit za užívání „nájemné“ či „bezdůvodné obohacení“. Případně, aby sdělil, z jakého důvodu jeho „klienti“ taková plnění platit odmítají. V této souvislosti jednatel žalobkyně poukázal na souběžně vedené soudní řízení, jehož předmětem byla otázka namítaného porušení předkupního práva, a navrhl, aby do pravomocného skončení tohoto soudního řízení „klienti“ obecného zmocněnce „nájemné“ či „bezdůvodné obohacení“ skládali do úschovy. Na tento email zmocněnec žalované reagoval emailem z , datum, . Touto cestou požádal žalobkyní o sdělení výše nárokovaného „nájemného“. Stran vedeného soudního řízení zmocněnec žalované sdělil, že dle jeho informací insolvenční správce žalobkyni o existenci předkupního práva na Stavbě a Parcelách dopředu vyrozuměl, a proto vyčká do jeho pravomocného skončení tohoto řízení. Dále také žalobkyni požádal, aby jej do budoucna kontaktovala formou doporučených dopisů. Žádost o komunikaci formou doporučených dopisů jednatel žalobkyně odmítl emailem z , datum, . V tomtéž emailu také jednatel žalobkyně odmítl důvodnost žaloby z tvrzeného, porušeného předkupního práva, výši nárokovaného „nájemného“ specifikoval částkou , právnická osoba, Kč měsíčně a zopakoval návrh, aby žalovaná, či všechny osoby, jež Parcely a Stavbu t. č. užívaly, částku nárokovaného „nájemného“ do skončení soudního řízení vyplácely do úschovy. Tyto návrhy obecný zmocněnec žalované odmítl emailem z , datum, a stran nároku na platby „nájemného“ vyzval žalobkyni k podání žaloby.

8. Žalobkyně se dále, prostřednictvím svého jednatele, na obecného zmocněnce žalované obrátila emailem z , datum, (zaslaným na adresu , e-mail, ), kterým mu v návaznosti na již skončené soudní řízení, týkající se „nájmu“ za období do srpna roku , Anonymizováno, , a v jeho průběhu zpracovaný znalecký posudek, předložila ke schválení dvě varianty upravující platby „nájemného“. V rámci prvé žalobkyně žalované vyměřila měsíční „nájemné“ ve výši , částka, měsíčně za užívání Parcel i Stavby, v rámci druhé žalobkyně žalované vyměřila „nájemné“ ve výši , částka, měsíčně, a to za užívání Stavby a pozemku st. p. č. , hodnota, , přičemž pozemek p. č. , Anonymizováno, se měla žalovaná žalobkyni zavázat přenechat k užívání a současně zpřístupnit. S tím, že žalobkyně poukázala na snížení částek „nájemného“ pod hodnoty stanovené znaleckým posudkem (, částka, , resp. , částka, ) a doplnila, že jejich vztahy ještě nebyly vypořádány za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , což by bylo na místě dořešit formou splátkového kalendáře. Reakci na tento email následně jednatel žalobkyně urgoval ještě emailem z , datum, . Zmocněnec žalobkyně poté emailem z , datum, odpověděl tak, že žalobkyně navrhovaná řešení odmítá a přístup na pozemek p. č. , Anonymizováno, nemůže žalobkyni zřídit vzhledem k absenci „hygienického zařízení“. Současně také zmocněnec žalované žalobkyni vyzval, aby se finančně spolupodílela na zde blíže nevyčíslených nákladech, jež žalovaná, z pozice většinového spoluvlastníka, na údržbu Stavby a Parcel vynaložila.

9. Cestou emailu z , datum, zmocněnec žalované žalobkyni informoval, že žalovaná rozsudek nadepsaného soudu ve věci žaloby z tvrzeného, porušeného předkupního práva, jímž byla tato žaloba zamítnuta, napadla odvoláním, a tudíž bude na místě ohledně nároku na platby „nájemného“ vyčkat do pravomocného skončení této věci. Pro případ, kdyby žalovaná s podaným odvoláním neuspěla, konstatoval zmocněnec žalované, že tato bude muset nájemné zaplatit, přislíbil uvážit skládání nárokovaných plnění do notářské úschovy a poukázal na nevhodný procesní postup žalobkyně, která nárokovaná plnění účelové nárokuje po částech tak, aby rozhodnutí ve věci těchto dílčích nároků nebylo možné napadnout odvoláním.

10. Naposledy se jednatel žalobkyně na zmocněnce žalované obrátil emailem z , datum, , jehož prostřednictvím jej, s odkazem na probíhající soudní řízení ve věci nároku na plnění za období září – říjen 2019 ve výši , částka, , vyzval ke sdělení, zda je žalovaná ochotna dobrovolně doplatit plnění za období od listopadu 2019 do prosince roku 2020 v celkové výši , částka, a platit i do budoucna, případně, zda má žalobkyně i tyto nároky vymáhat soudní cestou.

11. Pro účely řízení, vedeného nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , znalkyně, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , vypracovala znalecký posudek (na čl. , Anonymizováno, ), v jehož rámci uzavřela, že za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, by činila výše obvyklého nájemného id. 1/4 Parcel a id. 1/8 Stavby celkem , částka, měsíčně. Mimo jiné i s odkazem na uvedený znalecký posudek pak nadepsaný soud ve věci sp. zn. , spisová značka, rozhodl rozsudkem ze dne , datum, (na čl. , Anonymizováno, ), jenž nabyl právní moci k , datum, . Tímto rozsudkem nadepsaný soud žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku , částka, , odpovídající částce bezdůvodného obohacení, jež žalované za období od dubna do , Anonymizováno, (5 x , právnická osoba, Kč) vůči žalobkyni vzniklo v důsledku užívání Parcely a Stavby v rozsahu, zahrnujícím i žalobkyní vlastněnou id. 1/8 Stavby a id. 1/4 Parcel (bod č. , hodnota, odůvodnění). Částku bezdůvodného obohacení nadepsaný soud v předmětné věci určil s odkazem na výši nárokovaného plnění, neboť žalobkyní uplatněný nárok zněl na toliko , právnická osoba, Kč měsíčně (bod č. , hodnota, odůvodnění). Námitky žalované, týkající se porušení jejího předkupního práva k Parcelám i Stavbě (resp. ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu id. 1/4 Parcel a id. 1/8 Stavby), nadepsaný soud neshledal důvodnými s tím, že žalovaná toto předkupní právo, ač jí svědčilo, neuplatnila řádným způsobem a ve stanové lhůtě. V tomto směru nadepsaný soud poukázal na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně, , jméno FO, (pozn. dcera žalované), byla k datu uskutečnění prodeje spoluvlastnického podílu ke Stavbě i Parcelám v insolvenci. Z tohoto důvodu proto žalovaná, jako osoba , jméno FO, tzv. blízká, své předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu , jméno FO, mohla uplatnit toliko se souhlasem insolvenčního soudu, o jehož udělení však ve stanové lhůtě řádným způsobem nepožádala, ač jí insolvenční správce o této skutečnosti poučil (body č. , hodnota, a , Anonymizováno, ). Dle závěrů nadepsaného soudu z uvedené věci proto žalobkyně spoluvlastnický podíl v rozsahu id. 1/4 Parcel a id. 1/8 Stavby nabyla po právu, neboť příslušnou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl předmětný spoluvlastnický podíl, sice sjednala s rozvazovací podmínka, ta však s ohledem na neudělení souhlasu insolvenčního soudu, jímž by insolvenční soud žalované udělil souhlas k odkoupení spoluvlastnického podílu , jméno FO, , nedošla naplnění (bod č. , hodnota, ). Obdobně také nadepsaný soud neshledal důvodnými námitky žalobkyně týkající se žalovanou namítaných zápočtů z investic do Stavby i Parcel, jež vyhodnotil jako vadně uplatněné (po datu účinků tzv. koncentrace řízení) a současně též jako věcně nedůvodné (měly být vynaloženy již před datem, kdy žalobkyně spoluvlastnický podíl k Parcelám a Stavbě nabyla). V témže řízení žalovaná sporovala též usnesení, jímž nadepsaný soud určil náklady znaleckého šetření , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Odvolání proti němu podané nicméně Krajský soud v Praze odmítl usnesením č. j. , spisová značka, . Přičemž nad rámec uvedeného je třeba doplnit, že nadepsaný soud žalovanou po datu podání odvolání (na čl. , Anonymizováno, ), pod sankcí odmítnutí, vyzval k jeho doplnění (usnesení na čl., Anonymizováno, ), avšak žalovaná podané odvolání nijak nedoplnila a opětovně zaslala toliko text odvolání (na čl. , Anonymizováno, )

12. Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Krajský soud v Praze změnil rozsudek nadepsaného soudu č. j. , spisová značka, , ve znění později vydaných doplňujících usnesení, tak, že v návaznosti na zrušení spoluvlastnictví žalobkyně, žalované, , jméno FO, a , jméno FO, nařídil prodej Stavby a Parcel ve veřejné dražbě. Zde v bodu č. , hodnota, odůvodnění také Krajský soud v Praze, za současného konstatování vázanosti takovými závěry, uzavřel, že námitky žalované, týkající se porušení jejího předkupního práva ke Stavbě i Parcelám ze strany žalobkyně, byly v řízení o žalobě z tvrzeného, porušeného předkupního práva pravomocně zamítnuty rozsudkem nadepsaného soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , potvrzeným v odvolacím řízení rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . S tím, že dovolání, jež žalovaná proti naposledy označenému rozsudku Krajského soudu v Praze podala, nebylo úspěšné. Uvedené dovolání Nejvyšší soud dílem zamítl a dílem odmítl rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . A to s poukazem na skutečnost, že žalovaná své předkupní právo ke Stavbě i Parcelám, v rozporu s § 295 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon, ve znění pozdějších předpisů, řádným způsobem a ve stanovené lhůtě (konkrétně prostřednictvím svého obecného zmocněnce) neuplatnila, neboť toto, ač se jednalo o uplatnění nároku tzv. ve věci samé, vůči insolvenčnímu soudu uplatnila toliko emailem, který v zákonem stanovené lhůtě nedoplnila (viz zejména shrnující body č. , hodnota, , , Anonymizováno, ).

13. Na základě skutkových zjištění shora uvedených vzal soud za prokázané, že žalovaná, žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, byli k , datum, evidováni každý jako spoluvlastník id. 1/4 Parcel, žalovaná pak jako spoluvlastník id. 5/8 Stavby a , jméno FO, , žalobkyně a , jméno FO, každý jako spoluvlastník id. 1/8 Stavby. S tím, že žalobkyně svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu id. 1/4 Parcel a id. 1/8 Stavby nabyla od insolvenčního správce, který vykonával k tomuto spoluvlastnickému podílu dispoziční oprávnění, neboť vlastnice tohoto spoluvlastnického podílu, , jméno FO, , dcera žalované, byla t. č. v insolvenci. Žalovaná pak tento postup sporovala a namítala, že stran spoluvlastnického podílu , jméno FO, (její dcery) u insolvenčního soudu po právu uplatnila předkupní právo. Tyto námitky nicméně, t. č. pravomocně, nadepsaný soud vypořádal rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , potvrzeným v odvolacím řízení rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který dodatečně, cestou dovolacího řízení, potvrdil Nejvyšší soud rozsudkem č. j. , spisová značka, . Ve prospěch závěru, že žalovaná, prostřednictvím svého obecného zmocněnce, sice své předkupní právo u insolvenčního soudu uplatnila. Učinila tak ovšem procesně nepřípustným postupem, k němuž nebylo možno přihlížet a v důsledku čehož nebylo možno na předkupní právo hledět jako na řádně, a ve stanovené lhůtě, uplatněné. V návaznosti na tyto závěry bylo dále ve dvou na sobě nezávislých soudních řízeních, vedených nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , konstatováno, že žalobkyně spoluvlastnický podíl na Parcelách i Stavbě nabyla po právu. S tím, že v řízení sp. zn. , spisová značka, bylo zrušeno spoluvlastnictví shora jmenovaných ke Stavbě i Parcelám, a to formou určenou v odvolacím řízení, t. č. pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , konkrétně formou prodeje Stavby i Parcel ve veřejné dražbě, jejíž výtěžek má být rozdělen mezi spoluvlastníky. V řízení sp. zn. , spisová značka, pak nadepsaný soud t. č. pravomocným rozsudkem uložil žalované, ve prospěch žalobkyně, k úhradě částku , částka, , odpovídající částce bezdůvodného obohacení za užívání Stavby i Parcel v období , Anonymizováno, (5 x , právnická osoba, Kč), mj. zahrnujících i užívání spoluvlastnického podílu žalobkyně. Právě v řízení sp. zn. , spisová značka, nechal nadepsaný soud zpracovat znalecký posudek, v jehož rámci znalkyně, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , uzavřela, že hodnota obvyklého nájemného za užívání id. 1/8 Stavby a id. 1/4 Parcel v období , Anonymizováno, činila , částka, měsíčně. V mezidobí, v rámci vzájemné emailové komunikace, k datům , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně žalovanou upomenula k zaplacení dílčích měsíčních plnění za užívání Stavby a Parcel v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu, tato však, prostřednictvím svého obecného zmocněnce, plnit odmítla, mj. i s odkazem na porušení jejího předkupního práva.

14. Podle § 1117 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

15. Podle § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

16. Podle § 1123 o. z. spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají.

17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. Po právní stránce soud uplatněný nárok kvalifikoval jako nárok z bezdůvodného obohacení, ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., a v plném rozsahu jej shledal důvodným. V tomto směru vzal soud v úvahu, že žalovaná, což tato ani nesporovala, v rozhodném období měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , tj. v období 16 měsíců, užívala Stavbu a Parcely i v rozsahu id. 1/4 Parcel a id. 1/8 Stavby, t. č. spoluvlastněných žalobkyní. Tímto užíváním, neopřeným o žádný právní titul, v rozporu s § 1117 o. z. ve spojení s § 1123 o. z., žalovaná žalobkyni zbavila byť i základních užitků, jež jí měly plynout z vlastnictví předmětného spoluvlastnického podílu, a této tak ve vztahu k předmětnému spoluvlastnickému podílu zůstalo zachováno toliko tzv. holé vlastnictví. Za tento protiprávní postup tak žalobkyni náleží náhrada odpovídající částce „obvyklého nájemného“ ve výši , částka, měsíčně (přirozeně 16 x), jíž pro období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a pro účely soudního řízení sp. zn. , spisová značka, vypočetla znalkyně, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Skutečnost, že nacenění dle uvedeného znaleckého posudku bylo zpracováno nejpozději k , Anonymizováno, , tedy s odstupem 18 měsíců od posledního z měsíců, tvořících rozhodné období nyní uplatněného nároku, soud neshledal jako překážku, neboť obecně lze akceptovat nacenění do cca dvou let od data uskutečnění (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn 22 Cdo 3093/2022 ze dne 30. 11. 2022). Tím spíše za situace, kdy žádný z účastníků za řízení netvrdil, a přirozeně ani neprokazoval, že by s odstupem 18 měsíců ve vztahu ke znalkyní provedenému nacenění mohlo dojít k jakékoli znatelnější redukci, či naopak k navýšení. K úhradě dílčích plnění za jednotlivé měsíce, kdy Stavbu i Parcely užívala i v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu, pak žalobkyně žalovanou, ještě před podáním žaloby v nejstarší ze společně projednávaných věcí (tj. věci sp. zn. , spisová značka, – zde den , datum, ), konkrétně k , datum, a následně ještě k , datum, , vyzvala v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., a tyto dílčí nároky se tak staly splatnými, přičemž vždy ode dne následujícího po datu skončení jednotlivých měsíců se žalovaná, ve smyslu § 1968 o. z., s plněním ocitla v prodlení, a žalobkyni tudíž, v souladu s § 1970 o. z., vůči žalované z částky jednoho každého (dvou) měsíčního plnění vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jakožto příslušenství.

23. Při hodnocení věci soud přirozeně nepominul ani procesní obranu žalované, lze však konstatovat, že tuto soud dílem shledal vyvrácenou a dílem za neprokázanou. Co se týče námitek, týkajících se tvrzeného porušení předkupního práva žalované ke spoluvlastnickému podílu na Parcelách a Stavbě, vlastněnému žalobkyní, lze, ve smyslu § 13 o. z. ve spojení s § 135 odst. 2 o. z. (obdobně, jak již v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke Stavbě i Parcelám učinil Krajská soud v Praze), vycházet ze závěrů, jež nadepsaný soud učinil v t. č. již pravomocně skončeném řízení sp. zn. , spisová značka, , dle kterých žalovaná toto předkupní právo uplatnila v rozporu s § 295 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon, ve znění pozdějších předpisů, a tedy bez příslušných právních účinků. Uvedený odkaz pak je na místě tím spíše, byly-li tyto závěry nadepsaného soudu dodatečně potvrzeny již i v řízení odvolacím a dovolacím, konkrétně v řízení tzv. určovací povahy, jež z hlediska projednávané věci představují stran vyřešení této právní otázky, jako právní otázky tzv. předběžné, tzv. pevný podklad (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Cdo 68/92 ze dne 15. 12. 1992).

24. Ohledně námitek, jež žalovaná za řízení vznesla stran vypracovaného znaleckého posudku a existence dohody s , jméno FO, , z jejíhož titulu měla na základě majority, ve smyslu § 1122 odst. 1 o. z., Parcely i Stavbu užívat, nelze než konstatovat, že tyto námitky zůstaly toliko v režimu obecných tvrzení, jež by bylo na místě doplnit a přirozeně též prokázat. K tomu nicméně za řízení nevznikl prostor, jelikož příslušná poučení lze, ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. z., poskytnout toliko účastníku/jeho zástupci přítomnému na soudním jednání, k němuž se však za podmínek projednávané věci řádně předvolaný obecný zmocněnec žalované nedostavil (shodně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010) a nadto bez dalšího, např. případné omluvy a žádosti o odročení (odůvodněné např. tvrzenou nemocí), vyslovil souhlas s konáním jednání v jeho nepřítomnosti. Existence případné dohody mezi žalovanou a , jméno FO, , byť za využití majority spoluvlastnických podílů, jež by žalované umožnila v plném rozsahu užívat Stavbu i Parcely, by nadto neměla na její povinnost odškodnit za toto užívání žalobkyni žádný vliv. A to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně stranou takové dohody nebyla a v jejím důsledku by jí byl odepřen výkon jejích spoluvlastnických práv (její práva by opět byla limitováno na tzv. holé vlastnictví bez jakýchkoli, byť i minimálních právních užitků), v důsledku čehož by nezanikl její nárok na náhradu za existenci tohoto protiprávního stavu. Změnil by se toliko právní titul, od kterého by žalobkyně mohla svůj nárok vůči žalované vznášet. Toto právo by totiž bylo odvozeno od § 1122 odst. 1 o. z., v důsledku zkrácení spoluvlastnických práv dohodou ostatních spoluvlastníků za využití majority (k rozlišení nároků za užívání spoluvlastněné věci nad rámec spoluvlastnického podílu viz např. obdobně závěry Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 16. října 2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18 k problematice užívání společné věci podílovým spoluvlastníkem nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu bez právního důvodu, publikované ve Sbírce zákonů pod 260/2018 Sb.).

25. Jak již soud uvedl výše, shledal uplatněný nárok v plném rozsahu důvodným a uložil jej žalované k úhradě. Při hodnocení projednávané věci však soud nepominul, že žalovaná je t. č. v sociálně tíživé situaci, neboť jde o osobu vyššího seniorského věku, vdovu, co do příjmů odkázanou na starobní důchod bez větších úspor. Ostatně, právě i v důsledku absence úspor na straně žalované, budou dle t. č. pravomocného rozsudku Krajského soudu v Praze Parcely a Stavba, v níž měla žalovaná, dle výpisu z Centrální evidence obyvatel, trvalé bydliště od roku , Anonymizováno, , prodány ve veřejné dražbě, a žalovaná si tak, s ohledem na nařízený prodej Stavby, bude nucena najít (a zafinancovat) nové bydlení. Vyšší formu „procesní shovívavosti“ nadto ve vztahu k žalované vyžadují i poměry projednávané věci, neboť tato o možnost využít svého předkupního práva ke Stavbě a Parcelám, pravděpodobně za nižší cenu než k datu vypořádání spoluvlastnictví, přišla nikoli v důsledku naprostého opominutí či dokonce ignorování svého předkupního práva, ale toliko v důsledku nevhodného procesního postupu při jeho uplatňování, kterýžto lze, nadto s přihlédnutím ke komplikovanosti danou návazností na probíhající insolvenční řízení, přičíst spíše těm, s nimiž, resp. jejichž prostřednictvím, žalovaná tento postup řešila. Soud tak popsané okolnosti, dané sociálně tíživým postavením žalované, zasluhujícím patřičné ohledy, nepominul alespoň při vymezení splatnosti plnění, jež jí bylo uloženo k úhradě. Z tohoto důvodu soud, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., ve výroku I. rozsudku splatnost stanovil formou splátek po , částka, měsíčně tak, aby tyto (snad i s připočtením z podílu na plnění za prodej Stavby a Parcel) umožnily žalované znovu zajistit její bytové potřeby, zároveň však, aby žalobkyně nárokované plnění obdržela v akceptovatelném termínu cca dvou let.

26. Na stranu druhou však soud považuje za nutné zdůraznit, že sociálně tíživé postavení žalované nemělo a nemohlo mít vliv na rozhodnutí ve věci samé. Ostatně, pokud by v důsledku těchto okolností došlo k zamítnutí nároku, šlo by ve své podstatě o určitou formu „vyvlastnění bez náhrady“ a právní potvrzení předchozího protiprávního stavu, v jehož průběhu žalovaná Parcely i Stavbu užívala, aniž by respektovala práva žalobkyně, která, jak již bylo cestou několik soudních řízení opakovaně konstatováno, svůj spoluvlastnický podíl na Stavbě i Parcelách nabyla po právu. Přičemž, že za podmínek projednávané věci navíc postup žalobkyně nelze hodnotit jako nemravný či neohleduplný, jelikož tato původně měla v úmyslu nárokovat méně (dokonce i poté, co již byl stran ocenění užívání id. 1/4 Parcel a id. 1/8 Stavby vypracován znalecký posudek) a i vznesený nárok žalobkyně je de facto minimalistický, neboť zahrnuje toliko nárok z bezdůvodného obohacení bez jakýchkoli „tržních konsekvencí.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že se žalobkyni přiznává právo na její zaplacení, v souhrnné výši , částka, , neboť žalobkyně byla ve věci v plném rozsahu úspěšná a, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., zaslala žalované, resp. jejímu obecnému zmocněnci několik výzev k dobrovolné úhradě nejstaršího z nárokovaných plnění. I v tomto směru vzal soud v úvahu sociálně citlivé postavení žalované, rozvedené již výše, na stranu druhou však aplikaci tzv. moderačního práva, ve smyslu § 150 o. s. ř., za podmínek projednávané věci brání skutečnost, že žalovaná prostřednictvím svého obecného zmocněnce žalobkyni vyzvala k podání žaloby, na možné smírné vypořádání nepřistoupila, byť žalobkyně t. č. vznášela nižší nároky co do nárokovaných částek za bezdůvodné užívání. Náhrada nákladů žalobkyně, nezastoupené ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., pak zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, (odpovídající výši soudního poplatku, byly li by dílčí nároky uplatněny jako celek) a paušální náhradu za 3 úkony po , částka, , ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a), c) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé, výzva k plnění, účast na jednom soudním jednání - vždy opět toliko za jediné řízení). Náhradu nákladů řízení soud žalované, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil k úhradě v zákonné, třídenní lhůtě.