14 C 322/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka a úroku z prodlení ve výši 9% z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako nezaplacené jistiny ve výši částka a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, přičemž tento nárok žalobkyně dovozovala ze smlouvy o úvěru ze dne datum, kterou se žalovaným uzavřela právnická osoba, IČO, s tím, že pohledávka jí byla postoupena dne datum.

2. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně se dne datum dohodla písemně se právnická osoba, IČO, o postoupení pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne datum Smlouva o postoupení pohledávek předložená žalobkyní k důkazu postrádala specifikaci jednotlivých postoupených pohledávek. Bylo prokázáno, že dne datum právnická osoba prostřednictvím zástupce žalobkyně postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne datum oznámila žalované. V řízení nebylo prokázáno, že by se právnická osoba, IČO, jako zapůjčitelka, dne datum písemně dohodla se žalovanou, že jí přenechá finanční prostředky v částce částka a žalovaná jí tyto vrátí v určenou dobu a zaplatí úroky v částce částka. Ze žádného žalobkyní navrženého a soudem provedeného důkazu nevyplývá, že zapůjčitelka ověřila jakkoliv totožnost žalované, a že takto řádně ztotožněná žalovaná skutečně prostřednictvím výše uvedených internetových stránek a příjmení kódu smlouvu o úvěru podepsala. Nebylo ani prokázáno tvrzení, že zapůjčitelka dne datum částku částka převedla bezhotovostně na účet žalované. Obsah žádného provedeného důkazu nesvědčí ani pro závěr, že zapůjčitelka tuto částku převedla na účet, se kterým má právo dispozice žalovaná. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání, sama se tak vzdala možnosti být soudem poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit důkazní návrhy k uvedeným tvrzením.

3. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

6. Podle ust. § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Jestliže žalobkyně vznik tohoto hlavního závazku neprokázala, neměla právo ani na zaplacení smluvní pokuty, úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Žalobkyně v řízení neprokázala předně, že ji zapůjčitelka ve smyslu ust. § 1879 o. z. předmětnou pohledávku postoupila, tedy svoji aktivní věcnou legitimaci. Žalobkyně navíc neprokázala ani žádnou z rozhodujících skutečností pro posouzení práva zapůjčitelky na vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků ve smyslu ust. § 2390 odst. 1 OZ. Jelikož žalobkyně neprokázala ani skutečnost, že zapůjčitelka žalované plnila bez právního důvodu, nemohl soud její nárok posoudit ani jako právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Soudu proto nezbylo než žalobu zcela zamítnout.

10. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měla by proto právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.