14 C 341/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 73 411,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinný zaplatit žalobkyni částku 177 419,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 177 369,05 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 48 336,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 177 419,05 Kč s příslušenstvím, uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční službu, spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky poskytnutými právní předchůdkyní žalobkyně až do výše 355 721,93 Kč, když oproti tomu měl žalované zejména povinnost řádně hradit měsíční splátky. Výše měsíční splátky byla sjednána na 4 000 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky dne [datum]. [příjmení] toho byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 127 910 Kč, které měl žalovaný hradit ve splátkách po 3 156 Kč. Žalovaný však nehradil měsíční splátky pravidelně, načež právní předchůdkyně žalobkyně oba úvěry ke dni [datum] zesplatnila, čímž vznikla žalovanému povinnost uhradit zbytek dluhu vč. příslušenství. Žalovaná částka ze smlouvy ze dne [datum] tak tvoří jistinu ve výši 70 118,98 Kč, úrok ve výši 3 242,26 Kč a náklady vymáhání ve výši 50 Kč a ze smlouvy ze dne [datum] jistinu ve výši 100 677,34 Kč, úrok ve výši 1 515,75 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 302,72 Kč, náklady vymáhání ve výši 50 Kč a pojistné ve výši 915 Kč. Pohledávky za žalovaným byly z právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.

2. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

3. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, maximálně pak do výše 100 000 Kč. Oproti tomu se žalovaný zavázal tento úvěrový rámec hradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5% z vyčerpaných prostředků vždy do každého 10. dne v měsíci. [příjmení] toho byl sjednán poplatek za správu a vedení účtu ve výši 69 Kč a úrok ve výši 22,68 % ročně ke dni podpisu smlouvy a pojištění ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru. (dle smlouvy ze dne [datum] na č.l. 24-27)

4. Průběžné čerpání finančních prostředků z úvěru [číslo] žalovaným je zachyceno v platební historii, z níž je zřejmé, že žalovaný úvěr čerpal poprvé dne [datum], dne [datum] jej celý uhradil, nicméně [datum] jej čerpal znovu. Zároveň je zřejmé, jakým způsobem byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně účtovány poplatky, úroky a pokuty. Ke dni [datum] činila dlužná částka celkem 76 361,24 Kč, z toho 4 872,32 Kč úroky, 399,20 Kč pojištění, 600 Kč poplatky a 370,74 Kč pokuta. (dle platební historie jako na č.l. 28-33)

5. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] zároveň byl vyzván k vrácení dlužné částky ve výši 76 362 Kč s tím, že dlužná částka má být uhrazena do [datum] (dle odstoupení od úvěrové smlouvy na č.l. 40, 41)

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 127 910 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 3 156 Kč, vč. pojistného. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,69 % ročně. žalovanému byly poskytnuty standartní informace o spotřebitelském úvěru. (dle smlouvy ze dne [datum] na č.l. 42-45, formuláře č.l. 45 p.v. – 46)

7. Žalovaný čerpal úvěr [číslo] dne [datum], do srpna 2019 splácel úvěr pravidelně, poslední splátku uhradil v listopadu 2019. Zároveň je zřejmé, jakým způsobem byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně účtovány poplatky, úroky a pokuty. Ke dni [datum] činil dluh celkem 104 007,81 Kč z toho 1 515,75 Kč úroky, 912 Kč pojištění, 600 Kč poplatky a 302,72 Kč pokuta. (dle platební historie jako na č.l. 54-55)

8. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] zároveň byl vyzván k vrácení dlužné částky ve výši 104 008 Kč s tím, že dlužná částka má být uhrazena do [datum] (dle odstoupení od úvěrové smlouvy na č.l. 40, 41)

9. Žalovaný o své osobě dne [datum] uvedl, že pracuje jako obráběč kovů, je rozvedený, bydlí v nájmu. Jeho čistý příjem činí 20 000 Kč, jeho výdaje pak 9 000 Kč. Své příjmy doložil výplatními páskami za září a říjen 2018, kdy jeho čistá mzda činila 26 714 Kč a 23 968 Kč. Dále doložil svůj občanský průkaz. (dle údajů na č.l. 47 p.v. – 50)

10. Právní předchůdkyně žalobkyně se dotazovala na osobu žalovaného v registru nebankovních klientů, a to dne [datum] a dne [datum] s negativním výsledkem. (dle přehledu dotazů na č.l. 64)

11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dne [datum] dohodli na postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to mj. i pohledávek za žalovaným, a to s účinností ke dni zaplacení úplaty. Úplata byla dne [datum] připsána na účet právní předchůdkyně žalobkyně. (dle smlouvy o postoupení pohledávek založené v systému CEPR, potvrzení na č.l. 36 a přílohy ke smlouvě na č.l. 37-39)

12. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Tento dopis byl žalovanému dne [datum] odeslán. (dle odstoupení od smlouvy na č.l. 34 a 52 a poštovního podacího archu na č.l. 35 a 53)

13. O skutkovém stavu tak soud učinil následující závěr:

14. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě jejich smluvního ujednání ze dne [datum] úvěrový rámec v maximální výši 100 000 Kč, který žalovaný průběžně čerpal a který se zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5% z čerpané částky. Zároveň žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 127 910 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 3 156 Kč, vč. sjednaného pojistného. Před poskytnutím úvěrů posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnuté úvěry splácet. Žalovaný neplatil sjednané úvěry řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně od obou úvěrů dopisem ze dne [datum] odstoupila a požadovala uhrazení celých zbývajících dlužných částek do [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná částka dle smlouvy o úvěru ze dne [datum] celkem 76 361,24 Kč, z toho 4 872,32 Kč úroky, 399,20 Kč pojištění, 600 Kč poplatky a 370,74 Kč pokuta, dle smlouvy o úvěru ze dne [datum] pak celkem 104 007,81 Kč z toho 1 515,75 Kč úroky, 912 Kč pojištění, 600 Kč poplatky a 302,72 Kč pokuta. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisy ze dne [datum] vyrozuměn.

15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní, přičemž u smlouvy o úvěru ze dne [datum] vycházel z právních předpisů platných do [datum], zejména ze zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), zatímco o smlouvy o úvěru ze dne [datum], jakož i u smlouvy o postoupení pohledávek, vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to s ohledem na jeho ustanovení § 3028. <i>16. Dle §1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 17. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na jejímž základě přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. <i>18. Dle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>19. Dle § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku).</i> <i>20. Dle § 2390 o.z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>21. Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 22. Soud se zprvu zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (čl. II bodu 2 zákona č. 43/2013 Sb. a § 164 zákona č. 257/2016 Sb.), potažmo s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila svou povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného, o čemž mj. svědčí i to, že žalovaný byl schopen oba úvěry po dobu delší než 1 rok řádně hradit.

23. Na základě výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka/úvěrující poskytla žalovanému jako dlužníkovi/úvěrovanému v jeho prospěch peněžní částku, a to v případě smlouvy ze dne [datum] až do výše 100 000 Kč a v případě smlouvy ze dne [datum] do výše 127 910 Kč. Mezi účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a násl. obch. zák. a § 2395 a násl. o. z. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv neplnil, když nehradil řádně a včas sjednané splátky a následně poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Jelikož ze strany žalovaného nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by provedl nad rámec žalobkyní tvrzených splátek další úhrady na uvedený závazek, uložil mu soud zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu obou úvěrů ve výši celkem 177 419,05 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním svého závazku, když byl k úhradě dlužných částek právní předchůdkyní žalobkyně vyzván do [datum], přiznal soud žalobkyni požadovaný úrok z prodlení ve smyslu § 517 odst. 1 obč. zák. a § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 336,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 100 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 177 419 Kč sestávající z částky 8 220 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 080 Kč ve výši 7 156,80 Kč. Pokud žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem pro každé ze spojených řízení do okamžiku spojení zvlášť, pak soud tyto náklady žalobkyni nepřiznal, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené. Žalobkyně si musela být vědoma toho, že má vůči žalovanému více pohledávek, dle názoru soudu tak měla a mohla uplatňovat své pohledávky vůči žalovanému v jednom řízení. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení z tarifní hodnoty jak uvedeno výše za právní úkony, které byly výše specifikovány.

25. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.