14 C 353/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní titul Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části o zaplacení [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného revolvingového úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., [IČO], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta, uzavřela s žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala poskytnut žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky do stanoveného limitu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky splatit v měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplatného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka], podle toho, která z uvedených částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpal celkem částku [částka], na poskytnutý úvěr žalovaný zaplatil částku [částka]. Žalovaná částka [částka] je tvořena neuhrazenou jistinou. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu na svůj dluh již ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byla k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovanéh, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a vyjádřila souhlas s rozhodnutím soudu ve věci v její nepřítomnosti.

3. Z listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru s datem [datum] má soud za prokázané, že obsahuje identifikační údaje žalovaného a původního věřitele. Přílohy této listiny tvořily obchodní podmínky a sazebník. Článek II stanovoval výši úvěrového limitu na [částka]. Dále bylo v listině uvedeno, že úvěr bude vyčerpán v plné výši úvěrového limitu dne [datum]. Výše úrokové sazby byla stanovena na 8,5 % měsíčně, dále bylo v listině uvedeno, že je klient povinen zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání. V případě vyčerpání úvěrového rámce ve výši [částka] byl klient povinen celkově vrátit věřiteli částku [částka]. Listina neobsahuje žádný podpis nebo technický prostředek umožňující určení jednající osoby.

4. Z kopie [číslo obč. průkazu] má soud za prokázané, že původní věřitel ověřoval totožnost žalovaného zasláním kopie tohoto občanského průkazu.

5. Z informace od banky [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v období od [datum] do [datum] žalovaný.

6. Z informací o žádostech o půjčku (dokumenty nazvané [jméno] aplication info) má soud za prokázané, že [datum] byla žalovanému vyplacena částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka], a to vždy na úče č [bankovní účet].

7. Z potvrzení o provedených platbách vystavených Českou spořitelnou má soud za prokázané, že byla na účet č. [bankovní účet] převedena dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka].

8. Z finančního přehledu pohledávky k úvěru [číslo] má soud za prokázané, že celková suma výběrů (jistina) činila částku [částka] a celková úhrada žalovaným činila k [datum] částku [částka].

9. Z přehledu příchozích plateb žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný uhradil celkem v 17 splátkách částku [částka].

10. Z výpisů účtu pod variabilním symbolem [číslo] má soud za prokázané, že byly žalovanému každý měsíc v období od května 2016 do prosince 2017 vyměřovány splátky úvěru s tím, že každý výpis obsahoval informaci o datu splatnosti jednotlivých splátek.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž pohledávka za žalovaným je identifikována na str. 3 seznamu postoupených pohledávek.

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] k tomuto oznámení a k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky [částka], kterou tvoří neuhrazená jistina ze smlouvy o revolvingovém úvěru mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným dne [datum], do sedmi dnů. Výzva byla žalovanému zaslána dne [datum] na adresu [adresa žalovaného].

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na bankovní účet č. [bankovní účet], který patřil v období od [datum] do [datum] žalovanému, byla vyplacena ve čtyřech splátkách celkem částka [částka]. Žalovaný uhradil celkem částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena původní věřitelkou [příjmení] [příjmení], p.l.c. na žalobkyni.

14. Po provedeném dokazování nemá soud za prokázané, že byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru mezi původní věřitelkou, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c, a žalovaným a že by byly mezi těmito smluvními stranami sjednány podmínky čerpání revolvingového úvěru. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by zachycoval dostatečným způsobem obsah smluvního ujednání a též dostatečným způsobem určoval jednající osoby. Listina nazvaná Smlouva o revolvingovém úvěru je jednak datovaná k pozdějšímu datu, než kdy měla být smlouva o revolvingovém úvěru uzavřena, tj. k [datum] a nikoli k [datum], a dále neobsahuje podpis žádné ze smluvních stran, ani jiný technický prostředek umožňující určení jednajících osob. Dále není obsah smlouvy zachycen tak, aby neumožňoval změnu obsahu, jedná se o listinu v prostém PDF formátu. Předložené listiny nazvané loan application info neobsahují zase žádné smluvní podmínky. Dále nebylo prokázáno, že by původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když nebyly předloženy žádné listiny, ze kterých by bylo prokázáno, že se původní věřitelka zabývala s odbornou péčí porovnáním příjmů a výdajů žalovaného. Zůstalo toliko v rovině tvrzení, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že prověřovala vnitřní kritéria poskytovatele zápůjčky, mezi které patří maximální počet tří závazků u jiných věřitelů, 0 zahájených exekučních řízení, negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, uvedení příjmů a výdajů žalovaného, lustrace v ISIR, Centrální evidenci exekucí a databázích inkasních agentur. Prověřování bonity se provádělo u nových žadatelů, u opakovaných žádostí se posuzovala zejména platební morálka, žalovaný dále byl povinen vyplnit pravdivě veškeré výdaje, včetně splátek úvěrů. Žalobkyně nepředložila nic, z čeho by bylo prokázáno, že se původní věřitelka seznámila s příjmy a výdaji žalovaného a že by tyto skutečnosti řádně porovnala. Nebylo zjištěno, jestli má žalovaný pravidelný příjem např. z pracovního poměru, jaké jsou jeho pravidelné měsíční výdaje (např. na nájem), jaké jsou měsíční výdaje na potraviny, léky, oblečení apod. Žalobkyně nepředložila nic, čím by prokázala, že se původní věřitelka vůbec zabývala úvěruschopností žalovaného.

15. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch finanční prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 551 občanského zákoníku, o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

18. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

19. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

20. Podle § 6 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

21. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

22. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaný s původní věřitelkou uzavřel dne [datum] (ani později) smlouvu o revolvingovém úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru sice stanovuje povinnost uzavřít smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr písemně, zároveň nedodržení této formy nesankcionuje neplatností smlouvy. [příjmení] by být ovšem prokázáno, že se žalovaný a původní věřitelka jinak než písemně domluvili na poskytnutí spotřebitelského úvěru za konkrétních podmínek. Toto nemůže být prokázáno listinou zachycující faktické úkony spojené s poskytováním úvěru, které žalobkyně předložila (dokument [jméno] application info), neboť tento dokument sice obsahuje informaci o tom, kdy byla původnímu věřiteli doručena žádost o poskytnutí konkrétní finanční částky a kdy byla tato částka vyplacena (vč. konkrétního čísla účtu), nicméně v tomto dokumentu není uvedeno nic o smluvních podmínkách poskytnutého úvěru (tj. není ani zřejmé, zda jde o úvěr, zápůjčku či zcela jiný smluvní typ). Tento dokument tak může toliko svědčit o tom, jaká částka a na jaký účet byla vyplacena, nikoli o tom, že by byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a za jakých smluvních podmínek. Listina, která byla nazvaná smlouva o revolvingovém, úvěru (ze dne [datum]), neobsahuje žádný podpis žalovaného (ani původní věřitelky) ani jiné technické označení dokumentu, ze kterého by bylo patrné, že si smluvní strany ujednaly podmínky tak, jak jsou zachyceny v těchto dokumentech.

23. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

24. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Jestliže právní předchůdkyně žalobkyně přesto, že s žalovaným neuzavřela platnou smlouvu o revolvingovém úvěru, poskytla žalovanému částku [částka], plnila dle § 2991 občanského zákoníku bez právního důvodu, vzniklo jí tak ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaný na svůj dluh zaplatil původní věřitelce celkem [částka], k úhradě tak zbývá zaplatit částku [částka] ([částka] – [částka]), která se stala splatnou ke dni [datum], což byla lhůta stanovená v předžalobní výzvě zaslané žalobkyní žalovanému dne [datum] Lhůta byla stanovena ve znění„ do tří dnů“, přičemž výzva byla podána k poštovní přepravě dne [datum], dle domněnky doby dojití (srov. § 573 občanského zákoníku) se má za to, že je písemnost došla třetí pracovní den od odeslání písemnosti, tj. k [datum] lze mít spolehlivě za to, že byla žalovanému doručena výzva k úhradě. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky úrok z prodlení v zákonné výši od [datum], neboť od této doby byl žalovaný prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 10 % p.a. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. byla stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).

28. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a že mezi původní věřitelkou a žalovaným nebyly platně sjednány podmínky poskytnutí finančních prostředků a zároveň soud výše vyčíslil nárok žalobkyně na vrácení části jistiny, nezbylo než žalobu ve zbývající části požadované jistiny zamítnout včetně příslušenství. V rozsahu, v jakém tedy soud neshledal žalobu důvodnou, rozhodl o jejím zamítnutí včetně příslušenství (výrok II.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souzeném případě byla žalovaný oproti žalobkyni úspěšný v poměru 80 % a 20 % neúspěšný. Žalovanému by tak náležela náhrada 60 % nákladů, avšak žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, proto nebylo žádnému z účastníků řízení přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.