16 C 106/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno CZ s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 4 364 Kč s příslušenstvím, pro uznání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná si u žalobkyně dne datum objednala zapůjčení hydrantového nástavce v obci adresa u cyklotrasy. Dne datum bylo zapůjčení ukončeno a žalobkyně za dodané množství vody a zapůjčení hydrantového nástavce vystavila žalované dne datum fakturu č. hodnota na částku 4 364, splatnou datum. Žalobkyně ve lhůtě splatnosti ani později na základě výzvy nic neuhradila.

2. Podle § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. /odstavec 1/ Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). /odstavec 2/ Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). /odstavec 3/ Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. /odstavec 4/ 3. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř., k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

5. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

6. Protože se ve věci dříve vydaný platební rozkaz nepodařilo žalované doručit a žalobkyně žalobou uplatnila několik nároků, soud usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, žalovanou tzv. kvalifikovanou výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení vyjádřila k žalobě, současně byla poučena o následcích nevyjádření; usnesení bylo žalované i se žalobou dodáno do datové schránky dne datum, a protože se oprávněná osoba nepřihlásila, nastala fikce doručení dne datum (§ 114b odst. 4 věta druhá o. s. ř.). Žalovaná se ve lhůtě 30 dnů od doručení (tj. do středy datum) k věci nevyjádřila.

7. Jelikož se žalovaná ve lhůtě 30 dnů od doručení kvalifikované výzvy ve věci nevyjádřila, má soud za to, že žalovaná nárok, který byl vůči ní žalobkyní v žalobě uplatněn, zcela uznala (§ 114b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s ust. § 153a odst. 3 o. s. ř.). Předmětem řízení přitom nebyla věc, ohledně níž nelze uzavřít a schválit smír, neboť se prvotně jedná o závazek z nájemní smlouvy podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy z dvoustranného závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit, proto soud ve věci rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 153 odst. 4 o. s. ř.).

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby po částka ve výši částka [převzetí zastoupení, žaloba a předžalobní výzva dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „AT“)], tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po částka ve výši částka [§ 13 odst. 1, 4 AT], a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši částka, celkem tedy částka.

9. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Způsobilým odvolacím důvodem proti tomuto rozsudku jsou podle § 205b o. s. ř. jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání podle § 153a o. s. ř. Podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je odvolacím důvodem skutečnost, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.