16 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Home Credit a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 95 122,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně požadavku na zaplacení částka, kapitalizovaného úroku částka, úroku 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši částka a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka (za období od datum do datum) a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota s později upraveným úvěrovým rámcem na částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku částka, přičemž na úvěr žalovaná uhradila částku částka, která byla započítána částečně na úrok, poplatky a jistinu (k tomu žalobkyně odkázala na splátkový kalendář). Jelikož žalovaná porušila svůj závazek a úvěr řádně a včas nesplácela, došlo ze strany žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami čl. 6.1. k zesplatnění úvěru dne datum a žalovaná byla téhož dne vyzvána ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od doručení. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila na svůj dluh pouze částku částka. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží celkem částka, což odpovídá neuhrazené jistině úvěru ve výši částka spolu s poplatky za pojištění ve výši částka, náklady na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka (dle čl. 7.

1. úvěrových podmínek). Ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru postupovala podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, zkoumala nejen úvěruschopnost klienta ale i celé jeho domácnosti, což zaznamenala do Karty klienta a dále provedla lustraci žalované prostřednictvím registrů NRKI, SOLUS, v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Ze zprávy NRKI žalobkyně dovodila, že žalovaná je se splácením svých závazků v prodlení jen výjimečně. Žalobkyně si rovněž vyžádala výpis z bankovního účtu žalované za měsíc Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že posoudila úvěruschopnost žalované řádně, všechny takto získané informace vyhodnotila tak, že nebyly pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr řádně splácet. Úvěruschopnost žalované byla opětovně zkoumána dne datum, kdy žalovaná požádala o zvýšení úvěrového rámce z částka na částka, lustrací v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Podle názoru soudu žalobkyně dostatečně vylíčila všechny skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci, proto soud neshledal důvod žalobkyni poučovat podle § 118a o. s. ř., a to ani ve vztahu k její povinnosti důkazní.

4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota soud zjistil, že byla dne datum uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou elektronicky, žalovanou podepsána prostřednictvím potvrzujícího kódu po předchozím ověření jejích údajů na webovém rozhraní žalobkyně. Předmětem této smlouvy bylo zřízení bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem částka s roční úrokovou sazbou 20,90 % s výší minimální měsíční splátky Anonymizováno,Anonymizováno % z úvěrového rámce, tj. částka. Touto smlouvou si žalovaná zažádala o první čerpání úvěru ve výši částka zasláním na (svůj) účet č. č. účtu. Měsíční splátky měla hradit na účet žalobkyně č. č. účtu vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. Bylo sjednáno rovněž pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % měsíčně z minimální splátky úvěru. Sjednány byly také poplatky za náklady spojené s upomínáním hrazení úvěru, smluvní pokuta a úrok z prodlení v případě prodlení úhrady splátek úvěru. Dne datum byl elektronicky sjednán Dodatek k úvěrové smlouvě (ve spise založen na č.l. 31), kterou byl změněn úvěrový rámec na částku částka a výše minimální měsíční splátky změněna na částka, podpis žalované byl učiněn prostřednictvím potvrzujícího sms kódu. Žalovaná v revolvingové smlouvě uvedla svůj čistý měsíční příjem ve výši částka, příjem ostatních členů domácnosti ve výši částka, dále uvedla, že je svobodná, počet vyživovaných dětí 0 a že bydlí v podnájmu. Z karty klienta, vystavené žalobkyní na žalovanou dne datum, vyplývá, že byla žalována lustrována v registru SOLUS, NRKI, JAP_Půjčka, MVČR a vyhodnocena jako OK, že v žádosti uvedla, že je zaměstnána s měsíčním příjmem částka, příjem ostatních členů domácnosti ve výši částka, měsíční výdaje domácnosti ve výši částka, je svobodná, bezdětná a žije v podnájmu. Z výpisu účtu žalované č. č. účtu za období měsíce června 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek byl minus částka, konečný zůstatek minus částka, dále že žalovaná splácela další 4 úvěry splátkami ve výši částka, částka, částka a částka, kdy nesplacené zůstatky jistin u těchto úvěrů ke dni datum byly částka, částka, částka a částka. Příjem od svého zaměstnavatele Public Professiona obdržela žalovaná dne datum ve výši částka. Z přípisu banky právnická osoba, který si soud od banky vyžádal, bylo zjištěno, že účet č. č. účtu je veden na jméno žalované, z předložených výpisů z tohoto bankovního účtu za měsíc Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, soud zjistil, že dne datum žalobkyně poukázala na tento účet žalované částku částka a dne datum částku částka. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná čerpala celkem částka (dne datum částku částka a dne datum částku částka a částku částka), na dlužnou částku uhradila dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, celkem tedy částku částka. Dopisem ze dne datum podle podacího archu podaném na poště dne datum byla žalována informována o zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě celého dluhu nejpozději do 14 dnů od obdržení této výzvy. Dopisem ze dne datum, podaným k poštovní přepravě dne datum, byla žalovaná opět vyzvána tzv. předžalobní výzvou k úhradě svého dluhu a na úhradu dluhu jí byla stanovena lhůta do datum.

5. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně na účet č. č. účtu patřící žalované poukázala dvě platby v celkové výši částka (první dne datum ve výši částka a druhou ve výši částka dne datum). Žalovaná pak žalobkyni uhradila částku v celkovém součtu částka. Žalovaná jiné splátky, než které uváděla žalobkyně, netvrdila a tedy ani neprokazovala.

6. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů ( dále též „z. s. ú.“).

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

9. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 86 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).

11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný jen zčásti.

13. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.), šlo přitom o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 z. s. ú.), neboť žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.), zatímco žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Žalobkyně byla poskytovatelkou úvěru podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú., bylo tedy namístě aplikovat rovněž příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, který klade na poskytovatele úvěru vyšší nároky, a to s odbornou péči (§ 75 z. s. ú.) posoudit úvěruschopnost spotřebitele způsobem uvedeným v ust. § 86 z. s. ú. Žalobkyni tak před uzavřením této smlouvy tížila povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele - žalované jako žadatelky o úvěr, a to pod sankcí absolutní neplatnosti této smlouvy, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti.

14. Žalobkyně sice úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy posuzovala, podle názoru soudu však výsledky svého šetření chybně vyhodnotila, navíc údaje poskytnuté žalovanou ohledně jejích příjmů nijak dále neověřovala. Z předloženého bankovního výpisu žalované za měsíc červen 2022, který měla žalobkyně k dispozici, lze totiž vyčíst, že žalovaná byla na počátku i na konci v mínusu. Žalovaná splácela další čtyři úvěry, které v celkovém součtu dosahovaly částky Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Kč. Její doložený příjem ze zaměstnání odpovídal částce částka, přitom ve smlouvě o úvěr žalovaná uváděla příjem částka. Již jen na základě těchto informací měla být žádost žalované o poskytnutí úvěrového rámce zamítnuta, neboť bylo zřejmé, že nebude schopna úvěr řádně splácet. Skutečnost, že žalovaná neprocházela registry či databázemi evidující rizikové dlužníky, neznamená, že jím reálně nebyla. Tyto registry je třeba na začátku vybavit dostatečnými daty, aby byly schopné poskytnout úplné a jasné závěry. Přístup žalobkyně, která podle názoru soudu v daném případě nepostupovala při zkoumání možností žalované splácet úvěr s náležitou odbornou péčí, je nutno označit za nedbalý, neboť ačkoliv měla a mohla mít povědomost o rizikovosti poskytnutí úvěru žalované, spotřebitelský úvěr jí bez dostatečného vyhodnocení všech rizik poskytla a provedla transakci částek ve výši částka a částka na účet žalované. Žalobkyně tak nedostála své povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 z. s. ú.), což činí předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 z. s. ú. V důsledku toho jsou neplatná veškerá ujednání o úroku, úroku z prodlení, poplatku, pojistném, nákladech na vymáhání a splatnosti.

15. V řízení bylo prokázáno, že na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyně poskytla žalované postupně celkem částka. Tuto částku byla tedy žalovaná podle § 87 z. s. ú. (uvedené ustanovení je speciální k § 2991 o. z. a § 2993 o. z.) povinna podle svých možností žalobkyni vrátit. Protože žalovaná dosud zaplatila pouze částka, zbývá jí vrátit ještě částka. Žalovaná byla k vrácení dlužné částky vyzvána dopisem ze dne datum, a to ve lhůtě Anonymizováno dnů od doručení (§ 1958 odst. 2 o. z.); ohledně této lhůty nevznikl mezi účastníky spor ve smyslu § 87 ZSÚ, proto z ní soud vychází. Dle podacího poštovního archu byla výzva podána na poštu v pátek datum a doručena byla žalované - v souladu se zákonnou domněnkou zakotvenou v § 573 o. z. – ve středu dne datum; posledním dnem 14-denní lhůty k plnění byla středa datum. Dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. datum, se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrokem I. tak soud žalobě zčásti vyhověl, ve zbylém rozsahu ji výrokem II. jako nedůvodnou zamítl; rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, neboť je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Pro úplnost nutno dodat, že úrok z prodlení byl žalobkyní uplatněn v období od datum do datum v kapitalizované podobě, a protože se zamítnutí žaloby částečně dotýká i takto uplatněného nároku, byl úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka (přiznaný výrokem I.) za období od datum do datum pro potřeby stanovení výše zamítnutého úroku z prodlení vyčíslen částkou částka, odečten od kapitalizovaného požadavku (Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno = částka) a v tomto zbylém rozsahu výrokem II. zamítnut.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na rozsah zamítnutí žaloby byla žalobkyně ve věci úspěšná z Anonymizováno,Anonymizováno % a žalovaná z Anonymizováno,Anonymizováno %, proto náhrada nákladů řízení náleží žalobkyni, a to v rozsahu Anonymizováno,Anonymizováno %. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby po částka ve výši částka [převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“); počítáno z tarifní hodnoty částka], režijní paušál za tyto 3 úkony právní služby po částka ve výši částka [dle § 13 odst. 1, 4 AT], a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši částka, tj. celkem částka, přičemž Anonymizováno,Anonymizováno % z toho představuje částka.

17. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pak k rukám právního zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.