16 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela uzavřené dne datum před Městským úřadem Nymburk se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manželka je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Nymburce soudní poplatek za návrh na rozvod manželství 2 000 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství. Manžel se k návrhu na rozvod připojil.

2. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli dne datum před stát. instituce manželství (zjištěno z oddacího listu účastníků). Z jejich vztahu se narodily dne datum jméno celé jméno manželky a dne datum jméno celé jméno manželky; ohledně jejich výchovy a výživy pro dobu po rozvodu účastníci uzavřeli dohodu, kterou Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, v právní moci dne datum, schválil (prokázáno uvedeným rozsudkem). Obě dcery jsou zdravé, s ničím se trvale neléčí (prokázáno nesporným tvrzením účastníků). Manželé uzavřeli manželství po dvouleté známosti z oboustranné citové náklonnosti, pak se však v jejich vztahu začaly projevovat názorové neshody, manželka vnímala jednání manžela jako ponižování, vydírání a manipulaci, byla obviňována z neschopnosti, v důsledku čehož došlo mezi účastníky k postupnému odcizení, manželka se s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti; oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití, ani jeden z manželů nechce v manželství setrvávat; příčinu rozvratu svého manželství spatřují v rozdílném pohledu na chod domácnosti a vůbec v rozdílném pohledu na roli muže a ženy v manželství (prokázáno nesporným tvrzením účastníků).

3. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení /odstavec 1/. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let /odstavec 2/. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů /odstavec 3/. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

4. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že podmínky ust. § 755 o. z. jsou splněny. V situaci, kdy ani jeden z manželů již nechce v manželství setrvávat, mezi manželi došlo k vzájemnému odcizení, manželka se dokonce ze společné domácnosti odstěhovala, má soud za to, že manželství účastníků je již natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že neplní svůj společenský účel, je pouze formálním svazkem dvou lidí, obnovení manželského soužití nelze očekávat; v řízení nebyly zjištěny žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem jejich nezletilých dcer. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách účastníků a z toho se odvíjejících rozdílných představ účastníků o roli muže a ženy v manželství a o budoucím životě. Soud proto manželství účastníků podle § 755 a 756 NOZ rozvedl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též„ ZŘS“), dle nějž v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud by mohl náhradu nákladů řízení (v plné výši nebo jejich část) přiznat, pokud by to odůvodňovaly okolnosti případu, tyto předpoklady však v projednávané věci splněny nejsou.

6. Výrok III. je odůvodněn tím, že s podáním návrhu nebyl zaplacen soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč, proto soud uložil manželce, která je coby navrhovatelka jeho poplatníkem, povinnost k jeho zaplacení. Proti výroku I. a II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 ZŘS ve spojení s § 384 odst. 2 ZŘS). Proti výroku III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se manželka svého práva na odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdala. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).