16 C 184/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně Česká kancelář pojistitelů, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 251 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu s náklady na uplatnění , částka, a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalobkyni se vrací přeplatek soudního poplatku , částka, , do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně se vyzývá, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozsudku soudu sdělila číslo účtu, na který jí má být vrácen přeplatek soudního poplatku dle výroku III. tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných shora ve výroku I., to vše z titulu poplatku za provozování tuzemského vozidla registrační značky , SPZ, bez pojištění odpovědnosti za období od , datum, do , datum, .

3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: V období od , datum, do , datum, (tj. , Anonymizováno, dní) byl žalovaný v registru vozidel zapsán jako vlastník motorového vozidla zn. Renault Espace, registrační značka , SPZ, , s objemem válců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³ (prokázáno sdělením , právnická osoba, , adresa, a informací z Registru silničních vozidel). Žalobkyně dopisem z , datum, žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (při denní sazbě , částka, ), případně aby v uvedené lhůtě prokázal neexistenci povinnosti k placení příspěvku (zjištěno z výzvy k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu)., právnická osoba, řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný měl k předmětnému vozidlu v rozhodném období sjednáno pojištění odpovědnosti, ani že by příspěvek zaplatil.

5. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodný. Zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též „ZPO“), koncipuje právní úpravu vzniku nároku na zaplacení příspěvku v ustanovení § 4 ZPO tak, že povinnost platit příspěvek má vlastník, případně provozovatel vozidla (přičemž se má za to, že jím je ten, kdo je jako vlastník či provozovatel zapsán v registru silničních vozidel) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 ZPO, tedy bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, k němuž nebylo řádně sjednáno pojištění odpovědnosti, proto je podle § 4 odst. 1, 2 ZPO povinen platit příspěvek, a to ve výši dle § 4 odst. 3, 5 ZPO ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb., současně je povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Příspěvek byl přitom řádně (srov. § 4 odst. 7 ZPO) uplatněn ve lhůtě stanovené podle § 4 odst. 6 ZPO. Soud žalovanému uložil zaplatit z jistiny rovněž úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; žalovaný se poprvé dostal do prodlení s placením příspěvku den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku (§ 1958 odst. 2 o. z.) a žalobkyně úrok z prodlení až po tomto datu požadovala.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí zastoupení, žaloba a předžalobní výzva dle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též „AT“], tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .

7. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok III. o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši , částka, je odůvodněn ust. § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně zaplatila na soudním poplatku , částka, , ačkoli její poplatková povinnost činila s ohledem na předmět řízení pouze , částka, (předmětem řízení, od něhož se poplatková povinnost odvíjí, je příspěvek , částka, , požadovaný úrok z prodlení a náklady na uplatnění příspěvku ve výši , částka, jsou svou povahou pouze příslušenstvím této pohledávky ve smyslu § 513 o. z.).