16 C 196/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 266 639,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 4,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 3,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 3,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 3,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu 4 smluv o úvěru. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, , a.s., IČO: , IČO, (dále též „právní předchůdkyně), postupně 4 smlouvy o úvěru s názvem , Anonymizováno, půjčka. Konkrétně uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit i s úrokem 3,9 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách , částka, ; žalovaný splátky řádně a včas nehradil, zaplatil pouze , částka, , proto právní předchůdkyně v souladu se smluvním ujednáním prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky; pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný právní předchůdkyní informován. Dále uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit i s úrokem 3,9 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách , částka, ; žalovaný splátky řádně a včas nehradil, uhradil pouze , částka, , proto právní předchůdkyně v souladu se smluvním ujednáním prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky; pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný právní předchůdkyní informován. Dále uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit i s úrokem 3,9 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách , částka, ; žalovaný splátky řádně a včas nehradil, uhradil pouze , částka, , proto právní předchůdkyně v souladu se smluvním ujednáním prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky; pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný právní předchůdkyní informován. Konečně dne , datum, uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit i s úrokem 4,9 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách , částka, ; žalovaný splátky řádně a včas nehradil, uhradil pouze , částka, , proto právní předchůdkyně v souladu se smluvním ujednáním prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé částky; pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný právní předchůdkyní informován. Ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně před každým uzavřením úvěrové smlouvy vyšla jednak z údajů poskytnutých žalovaným (přičemž žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry), jakož i z interních údajů právní předchůdkyně a výstupů z registru SOLUS, NRKI, BRKI; ze samotné žádosti o úvěr je vždy patrno, že žalovaný je svobodný, žije ve vlastním bydlení, od roku 2018 je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s příjmem , částka, , přičemž jeho výdaje činily u smlouvy ze dne , datum, částku , částka, , u smlouvy ze dne , datum, částku , částka, a u smlouvy ze dne , datum, částku , částka, ; u smlouvy ze dne , datum, žalobkyně žádné výdaje žalovaného neuváděla.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru , částka, pod č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, s tím, že by jej splácel i s úrokem ve výši 3,9 % ročně, včetně poplatku za poskytnutí úvěru , částka, po částkách , částka, měsíčně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy). Při podání návrhu žalovaný uvedl, že od března 2018 je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, . s příjem , částka, a má výdaje , částka, , kolonku rodinný stav, bydlení ani vzdělání nevyplnil (prokázáno kartou klienta). Právní předchůdkyně návrh na uzavření uvedené úvěrové smlouvy dne , datum, akceptovala (prokázáno dopisem z téhož dne). Úvěr , částka, byl žalovanému vyplacen dne , datum, (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila úvěr za zcela splatný a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, nejpozději do , datum, (prokázáno dopisem z , datum, ). Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni (prokázáno uvedeným dopisem). Žalovaný postupně uhradil na tento úvěr , částka, (prokázáno výpisy z úvěrového účtu).Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru , částka, pod č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, s tím, že by jej splácel i s úrokem ve výši 3,9 % ročně, včetně poplatku za poskytnutí úvěru , částka, po částkách , částka, měsíčně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy). Při podání návrhu žalovaný uvedl, že je svobodný, má vlastní bydlení, je vyučený, od února 2018 je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, ., žádné příjmy ani výdaje neuváděl (prokázáno kartou klienta). Právní předchůdkyně návrh na uzavření uvedené úvěrové smlouvy dne , datum, akceptovala (prokázáno dopisem z téhož dne). Úvěr , částka, byl žalovanému vyplacen dne , datum, (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila úvěr za zcela splatný a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do , datum, (prokázáno dopisem z , datum, ). Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni (prokázáno uvedeným dopisem). Žalovaný postupně uhradil na tento úvěr celkem , částka, (prokázáno výpisy z úvěrového účtu).Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru , částka, pod č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, s tím, že by jej splácel i s úrokem ve výši 3,9 % ročně, včetně poplatku za poskytnutí úvěru , částka, po částkách , částka, měsíčně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy). Při podání návrhu žalovaný uvedl, že je svobodný, má vlastní nebo družstevní bydlení, vzdělání neuvedl, od ledna 2019 je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, ., dosahuje příjmu , částka, a má výdaje , částka, (prokázáno kartou klienta). Právní předchůdkyně návrh na uzavření uvedené úvěrové smlouvy dne , datum, akceptovala (prokázáno dopisem z téhož dne). Úvěr , částka, byl žalovanému vyplacen dne , datum, (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila úvěr za zcela splatný a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do , datum, (prokázáno dopisem z , datum, ). Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, na žalobkyni (prokázáno uvedeným dopisem). Žalovaný postupně uhradil na tento úvěr celkem , částka, (prokázáno výpisy z úvěrového účtu).Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru , částka, pod č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, s tím, že by jej splácel i s úrokem ve výši 4,9 % ročně, včetně poplatku za poskytnutí úvěru , částka, po částkách , částka, měsíčně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy). Při podání návrhu žalovaný uvedl, že je svobodný, má vlastní nebo družstevní bydlení, je vyučený, od února 2018 je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, ., dosahuje příjmu , částka, , výdaje má , částka, (prokázáno kartou klienta). Právní předchůdkyně návrh na uzavření uvedené úvěrové smlouvy dne , datum, akceptovala (prokázáno dopisem z téhož dne). Úvěr , částka, byl žalovanému vyplacen dne , datum, (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila úvěr za zcela splatný a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do , datum, (prokázáno dopisem z , datum, ). Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, na žalobkyni (prokázáno uvedeným dopisem). Žalovaný postupně uhradil na tento úvěr celkem , částka, (prokázáno výpisy z úvěrového účtu).

5. Další v řízení navržené důkazy (smlouvou o postoupení pohledávek, včetně příslušné přílohy) soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť k prokázání postoupení pohledávky postačovalo oznámení o postoupení, jak bude vysvětleno níže. Soud dále neprováděl důkazy obchodními podmínkami a sazebníkem, neboť jimi měly být prokázány skutečnosti (podmínky zesplatnění úvěru, výše poplatků), které nebyly s ohledem na níže uvedené právní závěry pro posouzení věci relevantní.

6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , dále též „ZSÚ“, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

7. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je zčásti nedůvodný.

9. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní postupně 4 smlouvy o úvěru [§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“)], ve všech případech šlo přitom o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 ZSÚ), neboť právní předchůdkyně vystupovala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.), zatímco žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Právní předchůdkyně byla poskytovatelkou úvěru podle § 3 odst. 1 písm. d) ZSÚ, bylo tedy namístě aplikovat rovněž příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, který klade na poskytovatele úvěru vyšší nároky. Ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ ukládá poskytovateli úvěru povinnost s odbornou péčí (§ 75 ZSÚ) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti je pak sankcionováno neplatností smlouvy o úvěru (§ 87 odst. 1 ZSÚ), a to absolutní (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , OPR-Finance, C-679/18, či rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout ze své úřední povinnosti.

10. Právní předchůdkyně se sice zabývala příjmy žalovaného, jak jí to zákon ukládá, nicméně je nijak neověřovala, ani nijak neprověřovala jím uvedené údaje o povaze jeho pracovněprávního vztahu, u výdajů pak vyšla pouze z údajů, které jí žalovaný tvrdil v žádosti o úvěr, aniž by je měla jakkoliv objektivně podložené, což není dostatečné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ; jeho závěry byly sice učiněny za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., nicméně s ohledem na smysl a význam současné právní úpravy je lze vztáhnout i na posuzovaný případ). Sdělení žalovaného jsou navíc již na první pohled nedostatečná. Již u prvního z úvěrů (květen 2021) žalovaný kolonku rodinný stav, bydlení ani vzdělání nevyplnil a tvrzené výdaje , částka, nijak nespecifikoval a nedoložil, u druhého úvěru (červen 2021) sice uvedl, že má vlastní bydlení, je vyučený a od února 2018 je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, ., příjmy ani výdaje neuváděl, u třetího úvěru uvedl, že je svobodný, má vlastní nebo družstevní bydlení, pracuje od ledna 2019 u společnosti , právnická osoba, ., kde dosahuje příjmu , částka, a má výdaje , částka, (zde jsou navíc patrné zjevné nesrovnalosti v údajích o zaměstnání a výdajích ve srovnání s předchozími 2 úvěry). V porovnání se třemi předchozími úvěry jsou pak nevěrohodné údaje sdělené žalovaným pro potřeby posledního úvěru (srpen 2021), když stále uváděl výdaje , částka, , ačkoli mu nutně musely přibýt náklady na splátky předchozích 3 úvěrů od žalobkyně. Pokud žalovaný u některého z úvěrů uváděl výdaje, nijak je nekonkretizoval, natož aby je doložil. Případné ekonomické modely nemohou tyto skutečnosti nahradit, neboť každý konkrétní případ je třeba posuzovat samostatně, s ohledem na individuální okolnosti případu. Informace poskytnuté žalovaným ohledně jeho výdajů tak nelze považovat za dostatečné ani za spolehlivé (neboť jsou nepodložené) a bylo namístě, aby si je právní předchůdkyně dále prověřila (vyžádala od žalovaného jejich konkretizaci a dále např. doklady o platbách inkasa, nájemného či výpisy z účtů, které zachycují vedle příjmů též výdaje). Nic z toho ovšem právní předchůdkyně neučinila. Závěr, že je třeba zabývat se též výdajovou stránkou žalovaného, je dán i tím, že vysoké příjmy nejsou vždy zárukou schopnosti splácet úvěr, neboť jim mohou odpovídat vysoké výdaje, které ve výsledku povedou k nemožnosti splácet úvěr. I kdyby tedy bylo s jistotou doloženo, že žalovaný má vysoké příjmy, bez spolehlivých znalostí výdajů z toho nelze – bez důvodných pochybností (§ 86 odst. 1 věta druhá ZSÚ) – učinit závěr o úvěruschopnosti žalovaného.

11. Právní předchůdkyně nedostála ani u jednoho z předmětných úvěrů své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 ZSÚ), v důsledku toho nemohla mít bez důvodných pochybností za to, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 věta druhá ZSÚ). Jelikož právní předchůdkyně spotřebitelský úvěr žalovanému v rozporu s tímto ustanovením přesto poskytla, jsou všechny 4 předmětné smlouvy o úvěru absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 ZSÚ, v důsledku čehož jsou neplatná i veškerá ujednání o úroku, smluvní pokutě, poplatku, nákladech spojených s prodlením žalovaného a splatnosti.

12. V řízení však bylo prokázáno, že na základě 4 absolutně neplatných právních jednání právní předchůdkyně poskytla žalovanému v období od května do srpna 2021 tyto částky: , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ). Ty byl tedy žalovaný podle § 87 ZSÚ (uvedené ustanovení je speciální k ustanovením § 2991 o. z. a § 2993 o. z.) povinen podle svých možností právní předchůdkyni, potažmo žalobkyni vrátit. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání předmětné žaloby je dána tím, že všechny pohledávky z uvedených úvěrových smluv za žalovaným byly právní předchůdkyní postoupeny podle § 1879 o. z. na žalobkyni. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je oznámení postupitele dlužníkovi; vůbec není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně (či vůbec) došlo. Pro závěr o aktivní věcné legitimaci žalobkyně tedy postačí, aby postoupení bylo právní předchůdkyní žalovanému oznámeno. K tomu došlo právě dopisy ze dne , datum, (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ; závěry učiněné v tomto rozhodnutí byly dovozeny za tehdy účinného občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., nicméně, s ohledem na obdobnou úpravu této problematiky v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb., je možné uplatnit je i v nyní posuzovaném případě).

13. Protože žalovaný dosud zaplatil z částky , částka, pouze , částka, , zbývá mu vrátit ještě , částka, , z částky , částka, pouze , částka, , tzn. k vrácení , částka, , z částky , částka, pouze , částka, , tzn. k vrácení , částka, , a z částky , částka, pouze , částka, , tzn. k vrácení , částka, . Žalovaný byl k vrácení dlužné částky z poskytnutého úvěru vyzván právní předchůdkyní ve všech případech dopisem ze dne , datum, , a to ve lhůtě do , datum, (§ 1958 odst. 2 o. z.); ohledně této lhůty nevznikl mezi účastníky spor ve smyslu § 87 ZSÚ, proto z ní soud vychází. Dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. , datum, , se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedené je promítnuto do znění výroku I. a II. rozsudku.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na rozsah zamítnutí žaloby byla žalobkyně ve věci úspěšná z , Anonymizováno, %, žalovaný pak z , Anonymizováno, %, proto náhrada nákladů řízení náleží žalobkyni v rozsahu , Anonymizováno, %. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, doplnění žaloby a účast na jednání dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „AT“); počítáno z tarifní hodnoty , částka, ], režijní paušál za těchto 5 úkonů právní služby po , částka, ve výši , částka, [dle § 13 odst. 1, 4 AT], a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , z čehož 88 % činí , částka, .

15. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř