16 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , reg. č. C číslo sídlem právnická osoba jméno E101, SGN1612 příjmení jméno , Malta zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa o zaplacení 9 765 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů z částky 9 765 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobce s takovým postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu nevrácení jistiny dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též„ právní předchůdkyně“).

3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž právní předchůdkyně poskytla žalovanému v hotovosti půjčku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 10 000 Kč i s poplatkem 6 960 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy (prokázáno smlouvou o půjčce). Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] s.Á.R.L.; úplata za postoupení byla uhrazena (prokázáno uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek spolu s potvrzením o zaplacení ze dne [datum]). [právnická osoba] s.Á.R.L. následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení bylo žalovanému [právnická osoba] s.Á.R.L oznámeno dopisem z [datum] (prokázáno uvedenou smlouvou o postoupení a oznámením o postoupení pohledávky).

4. V řízení nebyly tvrzeny (tedy ani prokázány) žádné skutečnosti, které by mohly založit závěr o nedůvodnosti žalobou uplatněného nároku.

5. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v [anonymizováno] republice, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval úpravu obsaženou jednak v nařízení Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále též„ Brusel I bis“), jednak v zákoně č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, dále též„ ZMPS“ (ust. § 2 ZMPS a contrario), když předmětná smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní dne [datum] a nařízení EP a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), se s ohledem na čl. 28 nepoužije, a dospěl k závěru, že podle čl. 17 bodu 1. písm. b) Brusel I bis ve spojení s čl. 18 bod 2. Brusel I bis je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle ust. § 10 odst. 3 ZMPS je rozhodným právem právní řád České republiky.

6. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodný. Účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též„ OZ“), a to s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), na základě níž byl žalovaný povinen vrátit právní předchůdkyni poskytnutou půjčku i s poplatkem. Žalovaný však tuto povinnost neplnil řádně, na jistině stále dluží 9 765 Kč. Protože žalovaný jistinu ve lhůtě splatnosti jednotlivých splátek, tj. nejpozději do [datum], neuhradil, dostal se dnem následujícím po lhůtě splatnosti do prodlení (§ 517 odst. 1 OZ), v důsledku čehož je povinen zaplatit i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 OZ), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobce je dána na základě postoupení pohledávky podle § 524 OZ, resp. 1879 o. z., které bylo žalovanému i oznámeno (srov. velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč ve výši 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též„ AT“), tři režijní paušály po 100 Kč ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši 189 Kč, celkem tedy 1489 Kč. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pak k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.