16 C 201/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupenému advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o žaloba na neplatnost rozhodnutí a určení povinností správce

I. Zamítá se žaloba na určení, že rozhodnutí vlastníků domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , ze dne , datum, , je neplatné.

II. Zamítá se žaloba na určení rozsahu oprávnění žalovaného coby správce domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , tak, že je oprávněn rozhodovat o opravách a úpravách na domě do částky 10 000 Kč za každou jednotlivou zakázku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala jednak určení, že rozhodnutí vlastníků domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , ze dne , datum, , je neplatné, jednak odvolání všeobecné plné moci udělené žalovanému rozhodnutím vlastníků ze dne , datum, ve všech záležitostech, týkající se správy domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , a jednak určení rozsahu oprávnění žalovaného coby správce domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , tak, že je oprávněn rozhodovat o opravách a úpravách na domě do částky , částka, za každou jednotlivou zakázku. Ohledně požadavku na odvolání plné moci vzala žalobkyně žalobu zpět, proto soud řízení o tomto nároku usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , zastavil. Žalobkyně v řízení tvrdila, že je výlučným vlastníkem jednotek č. , hodnota, (byt) a č. , hodnota, (nebyt) v budově bytového domu č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , , adresa, , s hlasovacími právy v rozsahu 33,8 % a žalovaný je výlučným vlastníkem jednotek č. , hodnota, a č. , hodnota, s hlasovacím právem 66,2 %; žalovaný je tedy většinovým vlastníkem, současně vykonává i funkci správce. Žalobkyně je neustále obtěžována a šikanována nespravedlivými rozhodnutími, která nepřiměřeně zasahují do jejích práv a zájmů. Žalovaný přijímá rozhodnutí o důležitých otázkách správy domu, např. o kompletní rekonstrukci domu, poplatcích za úklid a opravy v domě, odměnách správce či o vyplacení zálohy na právní služby předem nespecifikovaného advokáta, v rozporu s prohlášením vlastníka ze dne , datum, je pak domovní řád doručený žalobkyni , datum, a , datum, . Žalovaný rovněž zasílá žalobkyni, jejímu jednateli , tituly před jménem, , jméno FO, a advokátní kanceláři téměř každý den do datové schránky a poštou různá oznámení správce, pokyny, sdělení či výzvy. Žalovaný jakožto správce neplní řádně své povinnosti, zejména dosud nepředložil rozpis paušálních záloh na služby spojené s užíváním jednotek č. , hodnota, a č. , hodnota, , nechal vybourat nový otvor na střechu a zřídil nový přístup na střechu bez předchozí konzultace s žalobkyní, rozhodl o rozdělení poštovních schránek tak, že žalobkyni náleží ze čtyř pouze jedna, požadoval náhradu nákladů na výměnu zámku, ačkoli žalobkyně zámek nepoškodila. Žalovaný dále provádí stavební úpravy bez příslušného povolení (došlo k poškození obvodových částí domu na straně do zahrady, k výměně okna v jednotce č. , Anonymizováno, /1 za balkonové dveře, výměně střešní krytiny pro účely instalace fotovoltaiky). Příkladmo připojila rozhodnutí většinového vlastníka či správce ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , jakož i doručenky datové zprávy založené na č.l. 50, 51, 56, 59-61, 63, 65-68, 70-72, 75, 78-82, 88-90, 92, 96-98, 100, dále výpis z datové schránky za období od , datum, do , datum, na č.l. 130-136, oznámení většinového vlastníka č.l. 11, pokyn či oznámení správce č.l. 52, č.l. 53-55, 58, 83-84, 86, , právnická osoba, , 99, 175, 176, 184, domovní řád č. l. 73-74, přehled nákladů na č.l. 57, 62, 64, 69, 76-77, 87, 91, 185, úřední záznam o podání vysvětlení z , datum, , dopis žalovaného s 11 přílohami (č.l. 110-127), dopis z , datum, . Dne , datum, zaslal žalovaný žalobkyni rozhodnutí z , datum, . Žalovaná toto rozhodnutí považuje za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy a zákonem. Rozhodnutí spadá pod mimořádnou správu budovy, zároveň způsobuje žalobkyni soustavně vážnou újmu, a to zejména v důsledku jeho zneužívání ze strany žalovaného. Žalovaný na základě něj přijímá neustále šikanózní rozhodnutí o opravách budovy a vybavení společných prostor, nakupuje nadbytečně či ve větším rozsahu prostředky a zařízení pro úklid budovy, v důsledku čehož je žalobkyně povinována k úhradě podílu na těchto nákladech, které nemá možnost žádným způsobem koordinovat. Jednáním žalovaného podle tohoto rozhodnutí dochází k neustálému psychickému obtěžování, vydírání, stalkingu a šikaně žalobkyně, což zakládá rozpor s dobrými mravy. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána tím, rozhodnutím z , datum, je žalobkyně přímo dotčena. Rozhodnutí je navíc absolutně neplatné a nicotné, když podpis původního většinového vlastníka , jméno FO, byl zfalšován, neboť podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, z , datum, , znalkyně z oboru písmoznalectví, je podpis na rozhodnutí přenesenou kopií obrazu podpisu , jméno FO, z prohlášení o vzniku bytového spoluvlastnictví z , datum, .

2. Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby. Namítal nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť došlo k účelovému převodu z původního vlastníka , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobkyni, přičemž fakticky má zájem na výsledku řízení , tituly před jménem, , jméno FO, . Žaloba je navíc předčasná, neboť se žalobkyně nepokusila s žalovaným před podáním žaloby smírně jednat. Současně vznesl námitku promlčení, když možnost podat žalobu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí z , datum, marně uplynula. V tomto směru tvrdil, že , tituly před jménem, , jméno FO, obdržel kopii rozhodnutí ze dne , datum, spolu s darovací smlouvou již v roce 2019, rovněž byl informován, že dokument je opatřen tzv. prostým elektronickým podpisem, proti čemuž , tituly před jménem, , jméno FO, nevznesl po dobu několika let žádné námitky. Žalovaný se dále obsáhle ohradil proti výtkám žalobkyně o špatném výkonu správy domu a poukázal na to, že dům byl postaven v roce 1925, jeho stav odpovídá jeho stáří a nezbývá než přistoupit k řadě oprav a k řádné údržbě. Skutečný vlastník domu (přes žalobkyni) , tituly před jménem, , jméno FO, v předmětném domě nebydlí, dlouhodobě o něj neprojevuje zájem, naopak činí obstrukce ohledně údržby, oprav a rekonstrukce. Oprava střechy a výměna oken byla příslušným úřadem řádně povolena. Na základě další darovací smlouvy, jíž paní , jméno FO, darovala žalovanému další jednotku, se žalovaný od , datum, stal většinovým vlastníkem s podílem 66,13 % na společných částech domu.

3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:, jméno FO, nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastnické právo k nemovitostem – domu č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, (zřejmé z darovací smlouvy ze dne , datum, ). Protože , jméno FO, onemocněla závažnou, nevyléčitelnou nemocí, rozhodla se předmětný dům rozdělit na bytové jednotky a následně je darovat (prokázáno výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , dále též „svědek“). Na základě prohlášení , jméno FO, o vzniku bytového spoluvlastnictví ze dne , datum, , coby jediného vlastníka, byl předmětný dům č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , rozdělen na 4 jednotky - 3 bytové (jednotka č. , Anonymizováno, /1, č. , Anonymizováno, /2, č. , Anonymizováno, /4) a 1 nebytovou (jednotka č. , Anonymizováno, /3), přičemž do doby vzniku společenství vlastníků jednotek byla za správce prohlášena , jméno FO, (prokázáno prohlášením o vzniku bytového spoluvlastnictví). , jméno FO, následně v květnu 2016 darovala žalovanému bytovou jednotku, pročež ke dni , datum, byla vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , jméno FO, , vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, 4 byl žalovaný (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí a výpovědí svědka). Dne , datum, si tehdejší vlastníci bytových jednotek na schůzi odhlasovali, a to ve všech bodech 100 % hlasů, že výkonem funkce správce domu se pověřuje žalovaný, který tímto získává všeobecnou plnou moc ve všech záležitostech týkajících se správy domu; správce je oprávněn rozhodovat o opravách a úpravách na domě do částky , částka, za každou jednotlivou zakázku, přičemž pro změnu limitu je nutný většinový souhlas vlastníků; správce zajišťuje údržbu a úklid společných částí domu včetně zajištění potřebného vybavení; správce je oprávněn ke změně paušálních plateb v závislosti na cenách dodavatelských služeb (dle vývoje cen na trhu, míry inflace atd.); vlastníci souhlasí se záměrem úprav pro zvýšení zabezpečení domu a zlepšení komfortu bydlení s ohledem na zvyšující se věk a zhoršující se zdravotní stav obyvatel domu, konkrétně instalaci bezpečnostních dveří, rekonstrukci chátrající pergoly do podoby verandy či terasy navazující na bytovou jednotku č. , hodnota, , vybudování garáže či parkovacího stání, a to na náklad vlastníka bytové jednotky č. , hodnota, ; vlastníci vyjádřili důraz na operativní výkon správy , právnická osoba, ohledem na rodinný charakter domu a vnitřní vazby vlastníků nepovažovali za nutnost zakládat rezervní fond, fond oprav či vést ne zcela potřebné či finančně nákladné administrativní úkony; zápis ze schůze vlastníků pořídil , tituly před jménem, , jméno FO, , dále též „svědek“, coby zapisovatel, ze svých poznámek a vlastnoručně jej podepsal; na samém konci zápisu je uvedeno, že vlastníci svým podpisem vyjadřují souhlas s výsledky hlasování a zápisem této schůze (prokázáno zápisem ze schůze vlastníků a výpovědí svědka). Svědek následně nechal zápis podepsat žalovaným a předal jej své manželce, , jméno FO, (prokázáno výpovědí svědka). Podpis , jméno FO, na kopii uvedeného zápisu ze schůze vlastníků není jejím vlastnoručním podpisem, jde o kopii jejího jiného podpisu (prokázáno nesporným tvrzením účastníků). , jméno FO, chtěla darovat svému synovi , tituly před jménem, , jméno FO, jednotky č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , ten to napoprvé odmítl, darovací smlouvu uzavřel až napodruhé, a to v době, kdy byla , jméno FO, již ve špatném zdravotním stavu; šlo o darovací smlouvu ze dne , datum, (prokázáno výpovědí svědka a darovací smlouvou; uvedené potvrdil i jednatel žalobkyně). V darovací smlouvě ze dne , datum, bylo ujednáno, že po dobu života rodičů , tituly před jménem, , jméno FO, , obou či jednoho, zůstane jednotka č. , Anonymizováno, v neomezené pravomoci obou či jednoho z rodičů s jednotkou disponovat, přičemž toto ujednání pozbude účinnosti po úmrtí obou rodičů (prokázáno uvedenou darovací smlouvou). Ke dni , datum, se svědek rozhodl vzdát svého práva disponovat s jednotkami a žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal dne , datum, oznámení většinového vlastníka, v němž poukazuje na to, že veškerá pravidla pro fungování předmětného domu byla řádně nastavena a schválena 100 % hlasů všech vlastníků v roce 2016 (prokázáno oznámením většinového vlastníka s dodejkou do datové schránky). Aktuálně je vlastníkem jednotek č. , Anonymizováno, žalobkyně a žalovaný je vlastníkem jednotek č. , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí i nesporným tvrzením účastníků).Žalobkyně se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kde je totožný okruh účastníků řízení, domáhá určení neplatnosti rozhodnutí správce domu (žalovaného) ze dne , datum, a , datum, , dále odvolání žalovaného z funkce správce domu a na jeho místo jmenovat , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno uvedenou žalobou).

4. Žalobkyně v řízení zpochybnila pravost a správnost zápisu ze schůze vlastníků ze dne , datum, . Protože jde o soukromoprávní listinu nepřímo dokládající skutečnost, že vůbec bylo, o čem a jak bytovými spoluvlastníky hlasováno, bylo na žalovaném, jelikož právě ten z této listiny vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky, aby skutečnosti v zápisu uvedené prokázal. Za tím účelem byl k jeho návrhu v řízení slyšen svědek, otec jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaného (když , jméno FO, se k této skutečnosti již vyjádřit nemůže). S ohledem na vzájemné rodinné vazby, ovlivněné jednáním rodinných příslušníků v průběhu jejich celoživotního vztahu, je nepochybné, že k výpovědi svědka bylo třeba přistupovat značně obezřetně, to zejména za situace, kdy žalobkyně považovala svědka od počátku za podjatého.

5. Předně nutno uvést, že svědek působil při jednání velice přesvědčivě. Na otázky odpovídal adekvátně, byl orientovaný v místě a čase, nijak se neošíval, nehledal odpověď na položenou otázku pohledem ať směrem ke straně žalované či straně žalující. Rodinné vztahy v rodině popsal narovinu, vysvětlil, že se synem , jméno FO, není v kontaktu asi rok, a to kvůli tomu, že spor přenesl z rodinného prostředí do veřejného prostoru. Naproti tomu s žalovaným mají dobré vztahy, celou kauzu spolu konzultují. Bylo zjevné, že ho nastalá situace v rodině tíží a z pozice otce se snaží najít východisko, které by bylo pro všechny přijatelné (uvedené je ostatně patrné i z e-mailu ze dne , datum, a dopisu ze dne , datum, na č.l. 186). Jeho angažovanost ve věci je nepochybně dána i tím, že coby právník připravoval veškeré rozhodné právní dokumenty (prohlášení vlastníka domu, veškeré darovací smlouvy k jednotkám i zpochybňovaný zápis ze schůze vlastníků domu ze dne , datum, ). Současně bylo zjevné, že na řadu otázek je mu s ohledem na jejich povahu trapné odpovídat, to například když musel uvádět počet a věk vnoučat, jaké nákupy mu zajišťuje , tituly před jménem, , jméno FO, či jaký telefon užívala jeho žena.

6. Ze strany žalobkyně bylo poukazováno na to, že svědek již předem avizoval, že pokud žalobkyně nevezme zpět všechny své žalobní návrhy, nepodřídí se vůli žalovaného a neuhradí všechny – z pohledu žalobkyně neoprávněné a nezákonné – pohledávky žalovaného a správy budovy, bude svědčit ve prospěch správy domu (jak uvedeno v dopisu ze dne , datum, na č.l. 186). Svědek ovšem vysvětlil, že bude podporovat žalovaného, protože jeho argumenty považuje za správné. Otázka řádnosti výkonu správy ze strany žalovaného však – s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci – nebyla předmětem dokazování.

7. Námitky podjatosti svědka založené na finanční a fyzické odkázanosti svědka na žalovaném soud rovněž neshledal důvodnými. Svědek uvedl, že má slušný, nadprůměrný důchod (což lze s ohledem na jeho dosažené vzdělání očekávat), žije v jednotce č. , Anonymizováno, , kde nájemné neplatí, hradí si pouze energie. Rád pije víno, které mu vozí syn , tituly před jménem, , jméno FO, . Má několik vážných chorob, proto k některým věcem potřebuje asistenci, konkrétně mu žalovaný pomáhá při cestě k lékařům, obstarávání léků, nákupů, praní prádla, žehlení, vaření a veškerých úředních věcí mimo domov. Jde tedy o běžnou pomoc poskytovanou rodičům ve stáří. Nelze pominout, že svědek (91 let) byl schopen absolvovat bez jakékoli přestávky dvouhodinový výslech, z toho více jak polovinu vestoje, je schopen komunikovat s vnějším světem telefonicky a e-mailem. Jednatel žalobkyně ostatně uváděl, že svědek byl ještě do nedávné doby v podstatě soběstačný. Uvedené vede k závěru, že svědek není v takové situaci, kdy by byl bezmezně odkázán na pomoc žalovaného a byl tak nucen vypovídat v jeho prospěch, sic by tím spáchal trestný čin křivé výpovědi (o čemž byl svědek podrobně před započetím výslechu soudem poučen).

8. Vyjádřila-li žalobkyně obavu, že svědek by mohl vypovídat účelově ve prospěch žalovaného, protože je mu vyhrožováno umístěním do domova důchodců, pak toto svědek výslovně popřel. V tomto duchu se pak vyjádřil i , tituly před jménem, , jméno FO, v prohlášení ze dne , datum, (č.l. 255). Byť žalobkyně poukazovala na to, že prohlášení bylo podepsáno na naléhání svědka, navíc ohledně skutečností, které , tituly před jménem, , jméno FO, nemůže vědět, neboť se svědkem a žalovaným nebydlí, nelze pominout, že text prohlášení ve výsledku formuloval , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do takové podoby, aby se pod to mohl podepsat (jak uváděl sám jednatel žalobkyně). Ostatně dle vyjádření jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, za otcem jezdí, když tam není žalovaný, což jen potvrzuje, že spolu jsou v kontaktu a mají prostor pohovořit bez zásahů kohokoli třetího, pročež , tituly před jménem, , jméno FO, o životě svědka nepochybně nějaké nezprostředkované informace má.

9. Dále bylo namítáno, že svědek vystupuje jako zástupce žalovaného, protože připojuje podpis na výkazech výdajů na správu domu (jak patrno ze sdělení správce na č.l. 184 – 185). Svědek však vysvětlil, že tím pouze potvrzuje, že ve výkazu uvedené výdaje byly skutečně vynaloženy. Vzhledem k dikci žaloby, kdy je popírána jak účelnost, tak vůbec existence výdajů vynaložených na dům a jeho správu, je zjevné, že smyslem těchto podpisů je pouze snaha svědka, otce, přesvědčit žalobkyni, resp. jejího jednatele, o tom, že účtované položky byly na domě skutečně provedeny či na něj vynaloženy; tomu ostatně text onoho sdělení zcela odpovídá.

10. Pro závěr o věrohodnosti svědecké výpovědi pak svědčí logická i časová souvislost nastalých událostí. , jméno FO, se stala výlučným vlastníkem předmětného domu již v roce 2001 a zjevně nebyl důvod cokoli měnit. Právě až zjištění, že je nevyléčitelně nemocná, bylo podnětem pro následné změny – v dubnu 2016 přistoupila k rozdělení domu na jednotky (za účelem jejich dalšího darování svým synům) a jakožto v té době jediný vlastník všech jednotek se prohlásila za správce domu. Přitom bylo možné očekávat, že ve svém vážném zdravotním stavu nebude chtít dále dům spravovat. Jestliže po darování jednotky č. , Anonymizováno, žalovanému v květnu 2016 bylo po změně vlastnického uskupení rozhodnutím z , datum, nově upravena správa tak, že správcem byl ustanoven žalovaný, jde o logické vyústění celé situace. Sám jednatel žalobkyně navíc uváděl, že když mu matka v březnu 2019 (na druhý pokus) darovala 2 jednotky v domě, byl její zdravotní stav již velice špatný a zhruba o 3 měsíce později zemřela na rakovinu.

11. Pro závěr o věrohodnosti výpovědi svědka pak svědčí i následný postup žalovaného. Jestliže byla kopie se zápisem ze schůze vlastníků ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, předána spolu s darovací smlouvou v roce 2019, nebyl důvod mu ji v době, kdy se svědek vzdal ke dni , datum, svého práva disponovat s jednotkami , Anonymizováno, , zasílat znovu, postačilo toto rozhodnutí připomenout, jak to žalovaný učinil v oznámení většinového vlastníka doručeném , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Naproti tomu v situaci, kdy se vlastníkem stala žalobkyně, žalovaný tomuto novému subjektu poslal i kopii zápisu ze schůze vlastníků ze dne , datum, .

12. Konečně nelze pominout, že sám jednatel žalobkyně uvedl, že svědek nerad mluví nepravdu.

13. Pro závěr o existenci rozhodnutí vlastníků ze dne , datum, svědčí podpůrně i to, že žalobkyně zprvu jeho existenci nezpochybňovala, pouze je považovala z různých důvodů za nemravné a ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, požadovala žalovaného z postu správce odvolat a nově jím ustanovit , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Ze všech těchto důvodů považoval soud výpověď svědka za věrohodnou a založil na ní své závěry o skutkovém stavu věci.

15. Další v řízení navržené důkazy (rozhodnutí většinového vlastníka či správce ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , doručenky datové zprávy založené na č.l. 50, 51, 56, 59-61, 63, 65-68, 70-72, 75, 78-82, 88-90, 92, 96-98, 100, dále výpis z datové schránky za období od , datum, do , datum, na č.l. 130-136, oznámení většinového vlastníka č.l. 11, pokyn či oznámení správce č.l. 52, č.l. 53-55, 58, 83-84, 86, , právnická osoba, , 99, 175, 176, 184, domovní řád č. l. 73-74, přehled nákladů na č.l. 57, 62, 64, 69, 76-77, 87, 91, 185, úřední záznam o podání vysvětlení z , datum, , dopis žalovaného , jméno FO, s 11 přílohami (č.l. 110-127), dopis z , datum, ) soud neprováděl, neboť prokázání skutečností, k nimž byly tyto důkazy navrženy, bylo pro právní posouzení věci nadbytečné, když měly svědčit pro jednání žalovaného v rozporu s dobrými mravy. Protože otázka řádnosti postupu žalovaného jakožto správce domu, případně nutnosti oprav a úprav domu nebyla pro právní posouzení věci významná, soud neprováděl k důkazu výslech svědků , adresa, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , dále fotodokumentací a znaleckým posudkem k potřebnosti oprav a úprav domu, odeslanou komunikací žalobkyni a , tituly před jménem, , jméno FO, ). S ohledem na to, že k výslechu účastníka lze přistoupit pouze v situaci, kdy nelze prokazovanou skutečnost prokázat jinak, přičemž v daném případě se nabízel důkaz svědeckou výpovědí, neprovedl soud účastnický výslech žalovaného. Soud rovněž neprováděl k důkazu znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , její výslech ani revizní znalecký posudek, neboť skutečnost, že podpis , jméno FO, na zápisu ze schůze vlastníků ze dne , datum, není jejím pravým podpisem, nýbrž pouhým přeneseným obrazem jejího podpisu, byla prokázána již nesporným tvrzením účastníků podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Protože v rámci řízení nebyl navrhován, natož proveden výslech jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo nadbytečné provádět důkazy navržené k prokázání, že inklinuje k předkládání písemných výstupů soudu, které jsou jinými účastníky v řízení označovány za podvrhy, tedy k jeho nevěrohodnosti, a to přílohy č. , hodnota, a č. , hodnota, z insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. MSPH , spisová značka, na č.l. 152 - 159). Zcela irelevantní z pohledu právního posouzení předmětu řízení byly skutečnosti související s historií advokátní kanceláře žalobkyní zvolené zástupkyně, cena ztracených brýlí, umístění šatní skříně ve společných prostorách domu, náklady na výměnu zámku i výše neproplacených vynaložených nákladů, proto soud důkazy k těmto skutečnostem neprováděl (konkrétně odkazem na internetové stránky, výpisem z obchodního rejstříku, daňovým dokladem a potvrzením o platbě, zápisem z preventivní požární prohlídky, výčtem nákladů na č.l. 201, fotografií z výměny zámku). Podobně soud neprováděl pro nadbytečnost důkaz ohledně oprav a úprav provedených na domu, včetně jejich schválení příslušným úřadem, a to jejich seznamem, fotodokumentací, rozhodnutím stavebních úřadů na č.l. 242 – 253 a 259 - 266.

16. Podle § 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), ve znění účinném do , datum, , je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.

17. Podle § 1209 o. z., ve znění účinném od , datum, , je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. /odstavec 1/ Soud uspořádá právní poměry vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má rozhodnutí uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá. /odstavec 2/ Je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se. /odstavec 3/18. Podle § 1190 o. z., ve znění účinném do , datum, , osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

19. Podle § 1191 o. z., ve znění účinném do , datum, , nevzniklo-li společenství vlastníků, použijí se na správu pravidla určená v prohlášení a pro rozhodování ve věcech správy se přiměřeně použijí ustanovení o shromáždění; k rozhodnutí svolá vlastníky jednotek správce.

20. Podle § 1206, ve znění účinném do , datum, , shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží. /odstavec 1/ Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů. /odstavec 2/21. Podle § 1221 o. z., ve znění účinném do , datum, , nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů, dílčích členských schůzích ani o náhradní členské schůzi.

22. Jedním – a vzhledem k pozornosti účastníků, které tomuto bodu věnovali, nepochybně nejpodstatnějším – z předmětů řízení bylo určení neplatnosti rozhodnutí vlastníků domu ze dne , datum, . Judikatura v této otázce dovodila (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ), že ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. (ve znění účinném do , datum, ) zakotvuje právo přehlasovaného vlastníka jednotky (nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky), nesouhlasí-li s usnesením přijatým shromážděním, navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která je předmětem dotčeného usnesení. Jelikož toto speciální ustanovení zařazené v rámci ustanovení o společenství vlastníků řeší ochranu přehlasovaného vlastníka jednotky (nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky), je pro tento případ vyloučena podpůrná aplikace ustanovení o spolku (ve smyslu § 1221 o. z.), neboť ta připadá v úvahu pouze tehdy, nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného. Takto se lze přitom domáhat pouze určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním. Mimo řízení podle § 1209 o. z. nelze platnost přijatého usnesení posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou. Zjistí-li soud v průběhu řízení o neplatnost rozhodnutí shromáždění vlastníků, že rozhodnutí je zdánlivé, rozhodne z úřední povinnosti, že o rozhodnutí shromáždění nejde (§ 90 odst. 1 z. ř. s.). Vzhledem k tomu, že při rozhodování podle citovaného ustanovení jde o zásah veřejné moci do soukromoprávních vztahů, lze institut upravený v ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. připustit pouze ve zcela odůvodněných a výjimečných případech. Právo obrátit se na soud s návrhem na přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je proto omezeno nejen z hlediska osobního a časového, nýbrž i z hlediska věcného. Uplatnit je může toliko přehlasovaný vlastník jednotky (osobní omezení), pouze do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (omezení časové), a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod (omezení věcné).

23. V daném případě jde o bytové spoluvlastnictví bez vzniku společenství vlastníků (§ 1190 o. z.), podpůrně se proto pro rozhodování ve věcech správy přiměřeně použijí ustanovení o shromáždění (§ 1191 o. z.). Ohledně těchto otázek tedy vlastník projevuje svůj názor hlasováním a rozhodnutí je přijato při dosažení patřičné většiny.

24. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti rozhodnutí ze dne , datum, s odkazem na ust. § 1209 odst. 1 o. z. Toto ustanovení poskytuje ochranu přehlasovanému vlastníkovi bytové jednotky, v řízení bylo přitom prokázáno, že oba tehdejší bytoví vlastníci schvalované změny odhlasovali 100 % hlasů, žádný z nich tedy nebyl přehlasován, což již samo o sobě vylučuje zásah moci veřejné do takto nastavených vztahů prostřednictvím uvedeného ustanovení. V tomto směru nemohla být žaloba tak, jak byla podána, od počátku úspěšná.

25. Teprve v rámci podání ze dne , datum, žalobkyně uplatnila další námitku, která by byla způsobilá založit důvod pro určení neplatnosti takového rozhodnutí, spočívající v tom, že většinová vlastnice takto vůbec nehlasovala (soud tuto změnu usnesením ze dne , datum, připustil). V řízení však bylo prokázáno, že původní většinový vlastník, paní , jméno FO, , rozhodnutí popsané v zápisu ze schůze vlastníků skutečně odhlasovala. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. Možno doplnit, že žalobkyně již v žalobě vyjádřila požadavek rozhodnutí z , datum, zrušit. Vzhledem k tomu, že ust. § 1209 odst. 1 o. z., ve znění účinném do , datum, , konkrétní podobu formulace petitu žaloby nenaznačoval, judikatura dospěla k závěru (srov. již výše citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu), že je třeba žalovat na určení neplatnosti takového rozhodnutí. Protože žalobkyně formulovala petit žaloby (pod bodem I.) právě na určení neplatnosti rozhodnutí, nebylo třeba žalobkyni k změně formulace petitu vyzývat.

27. Vzhledem k zamítnutí žaloby na určení neplatnosti rozhodnutí ze dne , datum, pak již soud nepojímal do výroku požadavek žalobkyně na ustanovení , tituly před jménem, , jméno FO, správcem. Řízení podle § 1209 odst. 1 o. z., ve znění účinném od , datum, , je totiž řízením, kde není soud vázán návrhy účastníků, neboť jeho povinností je uspořádat právní poměry vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Pokud by bylo v řízení prokázáno, že , jméno FO, nehlasovala, nemohlo být při tehdejším poměru hlasů rozhodnutí vůbec přijato. Při neexistenci tohoto rozhodnutí by se proto v současné době, s ohledem na datum podání žaloby, otevírala cesta předvídaná právě aktuálním zněním ust. § 1209 o. z.

28. Z týchž skutkových okolností bylo žalobou dále požadováno určení rozsahu oprávnění žalovaného coby správce domu, nicméně otázka snížení finančního rozsahu jeho oprávnění nebyla předmětem žádného rozhodování vlastníků jednotek, v němž by žalobkyně byla se svým návrhem přehlasována, proto nejsou vůbec naplněny zákonné podmínky postupu podle § 1209 odst. 1 o. z.

29. Pro úplnost dlužno dodat, že žalobkyně v závěrečné řeči vznesla zcela nově požadavek na uložení povinnosti žalovanému předat , tituly před jménem, , jméno FO, účetnictví, daňovou evidenci, smlouvy a veškerou dokumentaci související se správou v domě. Vzhledem k tomu, že uvedenému požadavku neodpovídají žádná skutková tvrzení a , tituly před jménem, , jméno FO, není účastníkem řízení, nepovažoval soud tento požadavek za změnu žaloby (její rozšíření), proto o něm nerozhodoval. Měl-li snad tento požadavek navazovat na ustanovení , tituly před jménem, , jméno FO, správcem, pak pro něj platí to, co bylo uvedeno v 27. odstavci odůvodnění.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., resp. ustanovením § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., a to v části, v níž bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, resp. žaloba byla brána zčásti zpět nikoli pro jeho chování, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. odměna advokáta v řízení o návrhu na určení neplatnosti rozhodnutí za 8 úkonů právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí věci, vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a dne , datum, , které trvalo 4 hodiny 10 minut, a porada s klientem dne , datum, přesahující 1 hodinu dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“); počítáno z tarifní hodnoty , částka, ], dále odměna advokáta v řízení o návrhu na odvolání plné moci za 2 úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí věci a vyjádření ze dne , datum, dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. a), d) AT; počítáno z tarifní hodnoty , částka, ], odměna advokáta v řízení o návrhu na omezení oprávnění správce za 6 úkonů právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí věci, vyjádření ze dne , datum, a účast na jednáních dne , datum, a , datum, dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT; počítáno z tarifní hodnoty , částka, ], dále režijní paušál za těchto 16 úkonů právní služby po , částka, ve výši , částka, [dle § 13 odst. 1, 4 AT], cestovné za cestu k 2 jednáním z , adresa, a zpět (při vzdálenosti jedné zpáteční cesty 90 km, celkem , hodnota, km) osobním automobilem zn. Audi A6, RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 6,1 l/100 km za cenu , částka, za litr a náhradě , částka, na 1 km (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) ve výši , částka, , náhradu za ztrátu času na cestě představující 8 půlhodin po , částka, , tj. ve výši , částka, [dle § 14 odst. 1, 3 AT], a náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny, paušálu, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .

31. Za žádné další úkony právní služby soud odměnu žalovanému nepřiznal. Základní zásadou uplatňovanou při rozhodování o náhradě nákladů řízení je, že účastník má nárok na náhradu pouze účelně vynaložených nákladů. Účelnost toho kterého úkonu právní služby je přitom posuzována podle konkrétních okolností každého případu. Soud žalovanému nepřiznal odměnu za poradu s klientem konanou dne , datum, , neboť tato porada je zahrnuta v úkonu právní služby převzetí a příprava zastoupení. Pokud snad šlo o další poradu s klientem, pak ovšem nemohla být účelná, neboť ze strany žalobkyně nebylo v mezidobí od převzetí věci zástupcem žalovaného dne , datum, do podání jeho vyjádření dne , datum, tvrzeno nic nového, na co by bylo třeba reagovat. Z obdobných důvodů soud neshledal účelně vynaloženými náklady na poradu konanou dne , datum, , když ze strany žalobkyně bylo ve věci podáno další písemné podání (s novými tvrzeními) teprve dne , datum, . Za účelně vynaložené nepovažoval soud rovněž náklady na další poradu konanou dne , datum, , neboť ve věci nedošlo k žádné změně tvrzení (takový závěr je ostatně explicitně uveden i v podání žalovaného ze dne , datum, ). Samotné vyjádření žalovaného ze dne , datum, nevneslo do věci nic nového, vše zaznělo již v předchozích písemných podáních či ústním přednesu, nadto bylo podání zasláno krátce před jednáním (soud i strana žalovaná se s ním seznamovala těsně před začátkem jednání), v rámci nějž měl žalovaný prostor pro presentaci svých myšlenek a postřehů, proto i toto podání soud vyhodnotil jako neúčelné a odměnu za něj nepřiznal. S ohledem na další 2 předměty řízení dlužno dodat, že v písemných vyjádřeních ze dne , datum, a , datum, se žalovaný vyjadřoval výhradně k žalobě na určení neplatnosti rozhodnutí, nikoli ke zbylému předmětu řízení, proto za ně soud, podobně jako za porady těmto podáním předcházející, odměnu nepřiznal.

32. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pak k rukám právního zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř.