16 C 230/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných shora ve výroku I., to vše z titulu jízdy vlakem společnosti právnická osoba., IČO: IČO, dále též „právní předchůdkyně“, bez platného jízdního dokladu dne datum.

3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná se dne datum přepravovala vlakem č. hodnota provozovaným právní předchůdkyní, a to z adresa (tj. Anonymizováno km); na výzvu průvodčího se neprokázala platným jízdním dokladem, ani nezaplatila jízdné částka a přirážku k jízdnému částka; žalovaná se prokázala dokladem č. Anonymizováno a potvrzení o nedodržení Anonymizováno podepsala (zřejmé z hlášenky č. hodnota-Anonymizováno). Právní předchůdkyně uzavřela se společností Anonymizováno & Anonymizováno, advokátní kancelář s.r.o., IČO: IČO, dne datum smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž byla mj. předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na uvedenou společnost (zřejmé ze smlouvy o postoupení pohledávek č. hodnota a její přílohy). Společnost Anonymizováno & Anonymizováno, advokátní kancelář s. r. o. následně uzavřela dne datum s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (zřejmé se smlouvy o postoupení pohledávek č. hodnota a její přílohy). právnická osoba řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaná žalovanou částku zaplatila.

5. Žalovaná je občanem Anonymizováno Anonymizováno, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval – v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém – úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále též „Brusel I. bis“), a jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále též „Řím I.“), když mezinárodní smlouva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech, vyhlášená pod č. 209/1993 Sb., tuto problematiku neupravuje, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bod 1. Brusel I. bis je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 5 bod 2 Řím II. je rozhodným právem právní řád České republiky, jelikož žalovaná má na území České republiky bydliště a smlouva o přepravě byla uzavřena pro cestu s nástupem (i výstupem) na území České republiky.

6. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Nastoupením cesty vlakem uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní smlouvu o přepravě podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), na základě níž jí vznikla povinnost zaplatit jízdné. Žalovaná se však na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí vedle toho vznikla povinnost zaplatit i přirážku k jízdnému (§ 37 odst. 4, 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách), a to ve výši stanovené tarifem pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Na výzvu průvodčího toto žalovaná nezaplatila, v důsledku čehož se následujícího dne dostala do prodlení (§ 1958 odst. 2 o. z.), a je tak povinna platit i úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka na zaplacení této částky byla právní předchůdkyní postoupena podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z. na společnost Tycová & partneři, advokátní kancelář s.r.o., která ji následně postoupila žalobkyni, ta je tak aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby po částka ve výši částka [převzetí zastoupení, žaloba a předžalobní výzva dle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též „AT“], tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po částka ve výši částka [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši částka, celkem tedy částka. Soud přistoupil k výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka.

8. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.