16 C 237/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, LL.M. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno (dříve Anonymizováno), narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0/D, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 1 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných shora ve výroku I., to vše z titulu dlužného pojistného podle pojistné smlouvy č. hodnota za období od datum do datum.

3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Účastnice uzavřely dne datum pojistnou smlouvou č. hodnota, na základě níž se žalobkyně zavázala počínaje dnem datum poskytnout žalované do datum životní pojištění, a žalovaná se zavázala za to platit pojistné částka měsíčně, vždy k 1. dni měsíce; účastnice si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami pro rizikové životní pojištění (zřejmé z uvedené smlouvy). Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši částka do datum s tím, že pokud pojistné ve stanovené lhůtě neuhradí, pojištění uplynutím lhůty zanikne (zřejmé z uvedeného dopisu). Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni datum, současně byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu částka (zřejmé z uvedeného dopisu). právnická osoba řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaná pojistné za předmětné období zaplatila.

5. Žalovaná je občanem Anonymizováno Anonymizováno, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Za tím účelem aplikoval – v souladu s ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém – úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále též „Brusel I. bis“), a jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále též „Řím I.“), když mezi Českou republikou a Litevskou republikou není uzavřena žádná dvoustranná smlouva upravující uvedenou problematiku, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bod 1. Brusel I. bis je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bod 1 Řím I. je rozhodným právem právní řád České republiky, když žalovaná je v České republice hlášena k trvalému pobytu a účastníce si ujednaly, že se pojištění řídí českým právem.

6. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Účastnice uzavřely pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), se specifiky danými ustanovením § 2833 a násl. o. z. Na základě ní byla žalovaná povinna platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, pojištění z důvodu neplacení marným uplynutím stanovené lhůty zaniklo (§ 2804 o. z.), žalovaná tak za dobu trvání pojištění (tj. od datum do datum) dluží žalobkyni pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z.). Protože žalovaná pojistné v dohodnuté lhůtě splatnosti nezaplatila (§ 1958 odst. 1 o. z.), dostala se dnem následujícím po lhůtě splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinna zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně úrok z prodlení až po tomto datu požadovala.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby po částka ve výši částka [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba dle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „AT“)], tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po částka ve výši částka [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši částka, celkem tedy částka.

8. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) či exekuce (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti).