16 C 245/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 38 712,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru plynu na adrese , adresa, , , adresa, . Tvrdila, že žalovaný v době od , datum, do , datum, , kdy došlo za účasti soudního exekutora k demontáži plynoměru, odebral neoprávněně plyn o objemu , Anonymizováno, m³; počáteční stav , Anonymizováno, , Anonymizováno, m³ vyplývá z přílohy faktury č. , tel. číslo, , přičemž byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb., konečný stav na plynoměru činil , Anonymizováno, , Anonymizováno, m³. Žalovaný je po celou dobu vlastníkem odběrného místa. Za odebraný plyn vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, splatnou , datum, , žalovaný však nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Dne , datum, požádal obchodník s plynem - společnost , právnická osoba, ., žalobkyni o přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , z důvodu neplacení (zřejmé z žádosti o přerušení dodávky plynu). Dne , datum, společnost , právnická osoba, ., požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, (zřejmé z žádosti o ukončení distribuce plynu). Žalobkyně se ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, marně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v předmětném odběrném místě (zřejmé z protokolů o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne , datum, ). Plynoměr výrobního čísla , hodnota, na adrese předmětného odběrného místa byl odebrán dne , datum, za účasti soudního exekutora (zřejmé z protokolu o místním šetření ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ); k tomuto dni činil stav plynoměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, m³ (zřejmé z protokolu o demontáži a fotografií). Ke dni ukončení smlouvy o dodávkách plynu společností , právnická osoba, ., tj. ke dni , datum, , činil stav plynoměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, m³ (zřejmé faktury č. , tel. číslo, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě neoprávněné odebraného plynu v období od , datum, do , datum, o objemu , Anonymizováno, m³ ve výši , částka, se splatností , datum, (zřejmé z faktury č. , tel. číslo, ). Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , a to na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s účinky vkladu vlastnického práva ke dni , datum, (zřejmé z aktuálního výpisů z katastru nemovitostí).

5. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný žalovanou částku zaplatil.

6. Podle § 74 odst. 1 zákona č. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále též „EZ“), neoprávněným odběrem plynu je: a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřený plyn, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě plynárenského podnikatele nebo obchodníka s plynem, v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti nebo příslušenství nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno plynárenským podnikatelem nebo jehož připojení jím nebylo schváleno, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém plynovodu nebo na zařízení distribuční soustavy, zařízení přepravní soustavy, zařízení pro výrobu nebo těžbu plynu nebo zařízení pro uskladňování plynu, g) odběr plynu bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

7. Podle § 74 odst. 6 EZ, neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.

8. Podle § 74 odst. 7 EZ, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

9. Podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru (dále též „vyhláška“), při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem.

10. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky, při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu.

11. Na základě zjištěných skutečností shledal soud žalobou uplatněný nárok zcela důvodným. Žalovaný byl v rozhodném období od , datum, do , datum, vlastníkem nemovitosti, v níž byl instalován předmětný plynoměr, a aniž měl uzavřenou smlouvu o dodávce plynu, odebral v uvedeném období celkem , hodnota, m³ plynu. Tím se žalovaný dopustil neoprávněného odběru plynu podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ. Žalovaný je tak povinen vzniklou škodu žalobkyni uhradit, včetně nákladů na nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu (§ 74 odst. 7 EZ). Výše škody byla určena výpočtem dle § 9 vyhlášky, což odpovídá zákonu (§ 74 odst. 7 EZ). Soud žalovanému uložil zaplatit z jistiny rovněž úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; žalovaný se poprvé dostal do prodlení s placením den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve faktuře (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. , datum, , a žalobkyně úrok z prodlení od tohoto data požadovala.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí zastoupení, žaloba a předžalobní výzva podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „AT“); tarifní hodnota činila , částka, ], tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .

13. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.