16 C 251/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 616,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných shora ve výroku I., to vše z titulu nezaplacení pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na základě pojistné smlouvy č. hodnota za období od datum do datum.

3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Účastnice uzavřely dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, když žalovaná k tomuto datu úhradou pojistného akceptovala návrh na uzavření smlouvy, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované od datum na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, a žalovaná se zavázala za to zaplatit pojistné částka ročně, hrazené 1x ročně; současně bylo ujednáno, že pojistné je odvislé od počtu ujetých kilometrů, přičemž roční nájezd byl sjednán od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno km s tím, že v případě většího nájezdu byla žalovaná povinna doplatit částka za každý kilometr navíc až do Anonymizováno Anonymizováno km (za kilometry nad Anonymizováno Anonymizováno km již peníze nejsou dopláceny); nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky pojištění a klientská smlouva. V klientské smlouvě bylo mj. ujednáno právo žalobkyně u pojištění vozidel na navýšení plateb za pojištění na další rok trvání pojištění (č.l. 8.). Pro období od datum do datum bylo pojištění stanoveno na částku částka ročně, se splatností k datum. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení pojistného částka s tím, že nebude-li do datum uhrazeno, pojištění k tomuto dni zanikne. Dopisem z datum žalobkyně žalované oznámila zánik pojištění ke dni datum a vyzvala ji k okamžité úhradě částky částka. právnická osoba řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaná pojistné za předmětné období zaplatila.

5. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Účastnice uzavřely pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), ve spojení s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též „ZPO“). Na základě ní byla žalovaná povinna platit žalobkyni sjednané pojistné, jehož výši byla žalobkyně oprávněna zvyšovat. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně pro období od datum do datum pojistné navýšila, žalovaná je však neuhradila, v důsledku čehož za období trvání pojištění od datum do datum dluží poměrnou část takto stanoveného pojistného (§ 13 odst. 2 ZPO). Protože žalovaná pojistné za předmětné období ve lhůtě sjednané splatnosti, tj. do datum, nezaplatila (§ 1958 odst. 1 o. z.), dostala se dnem následujícím po lhůtě splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinna zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně úrok z prodlení až po tomto datu požadovala.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby po částka ve výši částka [§ 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též „AT“], tři režijní paušály po částka ve výši částka [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši částka, celkem tedy částka.

7. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) či exekuce (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti).