16 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Česká republika - Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání bezdůvodného obohacení 16 614 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 614 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že dne , datum, zaslala matce žalovaného , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, důchod na období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to na účet číslo , č. účtu, , ačkoli nárok matky žalovaného na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, důchod okamžikem její smrti zanikl. Na základě usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nabyl práva a povinnosti spojená s účtem matky žalovaného č. , č. účtu, žalovaný. Pro nedostatek finančních prostředků na účtu byla bankou žalobkyni vrácena pouze částka , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení zbylé částky , částka, . E-mailem ze dne , datum, žalovaný požádal žalobkyni o splátkový kalendář, s tím, že by dlužnou částku splácel částkou , částka, měsíčně. Žalobkyně zaslala žalovanému dohodu o úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění ve splátkách, kterou žalovaný sice nevrátil podepsanou, přesto na účet žalobkyně zaslal dvě platby, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, rovněž ve výši , částka, , čímž žalovaný svůj dluh uznal. Přeplatek , částka, se tak snížil na žalovaných , částka, .

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věciDne , datum, bylo na účet , jméno FO, , narozené , datum, , číslo , č. účtu, připsáno , částka, , představujících , Anonymizováno, a , Anonymizováno, důchod na období od , datum, do , datum, (prokázáno výpisem z účtu). , jméno FO, dne , datum, zemřela, dědické řízení bylo pro nedostatek majetku zastaveno a současně bylo rozhodnuto, že práva spojená s účtem č. , č. účtu, , včetně zůstatku na účtu a příslušenství ke dni úmrtí zůstavitelky ve výši , částka, , se vydává žalovanému coby vypraviteli pohřbu (prokázáno usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení částky , částka, , když částku , částka, vrátil již peněžní ústav (prokázáno uvedeným dopisem). V reakci na to žalovaný e-mailem ze dne , datum, požádal žalobkyni o splátkový kalendář, s tím, že by dlužnou částku , částka, splácel částkou , částka, měsíčně (prokázáno uvedeným e-mailem). Žalovanému byl zaslán návrh dohody, žalovaný jej však nepodepsal, nicméně ke dni , datum, uhradil již částku , částka, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ).

5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále též „DP“), právní osobnost v právních vztazích pojištění vzniká narozením a zaniká smrtí, popřípadě prohlášením za mrtvého.

6. Podle § 3a odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, , Jméno žalobkyně, , , právnická osoba, a územní správy sociálního zabezpečení jsou správními úřady. , Jméno žalobkyně, je účetní jednotkou. Pro účely hospodaření s majetkem státu, včetně prostředků státního rozpočtu, účetnictví, služebních vztahů státních zaměstnanců a pracovněprávních vztahů má , právnická osoba, a územní správy sociálního zabezpečení postavení vnitřních organizačních jednotek , právnická osoba, .

7. Podle § 3 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále též „ZMČR“), organizačními složkami státu (dále jen "organizační složka") jsou ministerstva a jiné správní úřady státu, Ústavní soud, soudy, státní zastupitelství, , právnická osoba, , Kancelář prezidenta republiky, , právnická osoba, , Kancelář Veřejného ochránce práv, Akademie věd České republiky, , právnická osoba, a jiná zařízení, o kterých to stanoví zvláštní právní předpis anebo tento zákon (§ 51); obdobné postavení jako organizační složka státu má Kancelář Poslanecké sněmovny a Kancelář Senátu. /odstavec 1/ Organizační složka není právnickou osobou. Tím není dotčena její působnost nebo výkon předmětu činnosti podle zvláštních právních předpisů a její jednání v těchto případech je jednáním státu. /odstavec 2/8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. /odstavec 1/ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. /odstavec 2/9. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

11. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný.

12. Žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, důchod na období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ačkoli s ohledem na její úmrtí dne , datum, již nebyl pro tuto platbu založen žádný právní důvod, neboť smrtí nárok , jméno FO, na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, důchod zanikl (§ 3 odst. 1 DP). Práva a povinnosti k předmětnému účtu přešla na základě dědického rozhodnutí na žalovaného coby vypravitele pohřbu, žalovaný je tak pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). V situaci, kdy žalovaný požadoval rozložit dlužnou částku , částka, do splátek ve výši , částka, a následně minimálně jednou tuto částku uhradil, lze rovněž dovodit, že žalovaný částečným plněním uznal celý dluh ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z.; v takovém případě se má za to, že dluh v době uznání trval (§ 2053 o z.). Aktivní věcná legitimace k podání žaloby je pak založena ust. § 3a odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. ve spojení s § 3 ZMČR. Protože žalovaný dlužnou částku ani na výzvu žalobkyně nevrátil, ačkoli k tomu byl povinen, soud žalobě vyhověl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada za 2 úkony po , částka, ve výši , částka, (předžalobní výzva a žaloba).

14. Výrok III. je odůvodněn tím, že žalobkyně, ze zákona osvobozena od placení soudních poplatků [srov. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále též „ZSOP“], byla v řízení zcela úspěšná, proto je poplatek za toto řízení povinen zaplatit žalovaný, když tomu náhrada nákladů řízení přisouzena nebyla a od poplatku není v řízení osvobozen (§ 2 odst. 3 věta první ZSOP).

15. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.