16 C 281/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 859 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že účastníci uzavřeli pomocí prostředků komunikace na dálku dne datum pojistnou smlouvu o modulárním autopojištění č. tel. číslo, s počátkem pojištění dne datum, na základě níž se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné částka. Protože žalovaný nezaslal údaje o stavu tachometru a snímek tachometru, byl žalovanému v souladu s ujednáním navýšen předpis pojistného o částka. Žalovaný ani přes upomínky pojistné nehradil, proto byl upozorněn, že pokud nedoplatek nejpozději do datum neuhradí, pojištění zanikne.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli pomocí prostředků komunikace na dálku dne datum pojistnou smlouvu č. tel. číslo, s počátkem pojištění ke dni datum, když žalovaný v souladu s ujednáním uhradil sjednané pojistné (platbou označenou v souladu s ujednáním ve smlouvě variabilním symbolem tel. číslo); na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. CITROEN C4 Picasso, SPZ SPZ, které žalovaný vlastní, a žalovaný se zavázal za to zaplatit pojistné částka měsíčně; současně bylo ujednáno, že pojistné je odvislé od počtu ujetých kilometrů, přičemž roční nájezd byl sjednán od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno km s tím, že žalovaný se zavázal na výzvu žalobkyně (e-mailem či SMS) k dodání fotografie tachometru a výše ujetých kilometrů k datu počátku pojištění; pro případ ročního nájezdu nad Anonymizováno Anonymizováno km činilo navýšení pojistného částka ročně; nedílnou součástí smlouvy jsou mj. podmínky pojištění s ceníkem (prokázáno uvedenou smlouvou a výpisem z účtu žalobkyně o provedené platbě s variabilním symbolem smlouvy). V rámci pojistných podmínek bylo čl. 2.3 ujednáno, že žalovaný je povinen mj. dodat snímek tachometru vozidla do 15 dnů od počátku pojištění s tím, že pokud tak neučiní, žalobkyně navýší pojistné na cenu odpovídající nájezdu „více než Anonymizováno Anonymizováno kilometrů“, a to i zpětně; poplatek za upomínku činí částka (prokázáno pojistnými podmínkami s ceníkem). Protože žalovaný žalobkyni ve lhůtě nedoložil stav tachometru pojištěného vozidla, navýšila žalobkyně měsíční pojistné na částku částka a doúčtovala odpovídající rozdíl za dobu od datum do datum ve výši částka (prokázáno dopisem z datum). V období od datum do datum tak činila výše pojistného částka měsíčně, v období od datum do datum bylo pojistné částka měsíčně a za období od datum do datum činilo pojistné částka, žalovaný však uhradil od května Anonymizováno do června Anonymizováno každý měsíc částka, resp. ve 3 měsících částka, celkem tak na pojistné částka a poplatek za upomínku částka žalovaný uhradil pouze částka (prokázáno přehledem předepsaných a došlých plateb). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení pojistného v celkové výši částka a částka za upomínku s tím, že nebude-li pojistné do datum uhrazeno, pojištění k následujícího dne zanikne (prokázáno uvedeným dopisem). Dopisem ze dne 10. 5. 202 žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojištění ke dni datum a vyzvala ho k úhradě částky částka (prokázáno uvedeným dopisem).

5. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný pojistné za předmětné období zaplatil.

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2759 odst. 1 o. z., neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též „ZPO“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZPO, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 ZPO. Na základě ní byl žalovaný povinen platit žalobkyni řádně (tedy v celé výši) a včas sjednané pojistné, odvíjející se od ročního nájezdu kilometrů. Z tohoto důvodu byl žalovaný povinen dodat žalobkyni stav tachometru pojištěného vozidla. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na navýšení pojistného podle ročního nájezdu nad Anonymizováno Anonymizováno km. Žalovaný však novou výši pojistného neplnil, hradil stále – krom 3 měsíců – platbu částka, v důsledku čehož na pojistném za celou dobu trvání pojištění (§ 13 odst. 2 ZPO) od datum do datum dluží žalovanou částku, představující pojistné částka a poplatek za upomínku částka, když ke dni datum pojištění podle §12 odst. 1 písm. e) ZPO zaniklo. Protože žalovaný pojistné ve lhůtě splatnosti nezaplatil (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po lhůtě splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby po částka ve výši částka [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba podle § 14b odst. 1 bod. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „AT“)], tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po částka ve výši částka [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši částka, celkem tedy částka. Soud v dané věci aplikoval ust. § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka.

13. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) či exekuce (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti).