16 C 292/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, reg. č. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno´ Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Jiřím Šmídou sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o půjčce. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba, IČO IČO (dále též „právní předchůdkyně“), smlouvu o půjčce, na základě níž právní předchůdkyně poskytla žalované v hotovosti částka a žalovaná se zavázala půjčku vrátit i se souhrnným poplatkem částka, celkem tedy částka, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy a konče datum. Žalovaná neplnila svou povinnost řádně a včas, celkem uhradila pouze částka, z čehož byl umořen dle dohody nejprve poplatek částka a částka na jistinu. Pohledávka za žalovanou byla nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., registrační číslo Anonymizováno, ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávku postoupila na žalobkyni; postoupení pohledávky bylo vždy původním věřitelem žalované oznámeno.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní smlouvu o půjčce č. tel. číslo, na základě níž právní předchůdkyně poskytla žalované v hotovosti půjčku částka a žalovaná se zavázala vrátit částka i s poplatkem částka v 53 týdenních splátkách po částka s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy (prokázáno uvedenou smlouvou o půjčce). Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., registrační číslo Anonymizováno, sídlem v Anonymizováno; úplata za postoupení byla uhrazena (prokázáno uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek spolu s potvrzením o zaplacení ze dne datum). Právní předchůdkyně postoupení pohledávky společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. žalované oznámila dopisem ze dne datum (prokázáno uvedeným dopisem s dokladem o odeslání). Společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, postoupení bylo žalované společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. oznámeno dopisem ze dne datum (prokázáno uvedenou smlouvou o postoupení a oznámením o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání).

5. V řízení nebylo tvrzeno (tedy ani prokázáno), že by žalovaná žalovanou částku uhradila.

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též „OZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 odst. 1 OZ, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 517 odst. 1 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

9. Podle § 517 odst. 2 OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v Anonymizováno republice, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval úpravu obsaženou jednak v nařízení Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále též „Brusel I bis“), jednak v zákoně č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, dále též „ZMPS“ (ust. § 2 ZMPS a contrario), když předmětná smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní dne datum a nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), se s ohledem na čl. 28 nepoužije, a dospěl k závěru, že podle čl. 17 bodu 1. písm. b) Brusel I bis ve spojení s čl. 18 bod 2. Brusel I bis je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle ust. § 10 odst. 3 ZMPS je rozhodným právem právní řád České republiky.

11. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. OZ, a to s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), na základě níž byla žalovaná povinna vrátit právní předchůdkyni poskytnutou půjčku i s poplatkem. Žalovaná však tuto povinnost neplnila řádně, na jistině dluží částka. Protože žalovaná jistinu ve lhůtě splatnosti jednotlivých splátek, tj. nejpozději do datum, neuhradila, dostala se dnem následujícím po lhůtě splatnosti do prodlení (§ 517 odst. 1 OZ), v důsledku čehož je povinna zaplatit i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 OZ), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě postoupení pohledávky podle § 524 OZ, resp. 1879 o. z., které bylo žalované v obou případech postoupení původním věřitelem oznámeno. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je oznámení postupitele dlužníkovi; vůbec není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně (či vůbec) došlo. Pro závěr o aktivní věcné legitimaci žalobkyně tedy postačí, aby postoupení bylo právní předchůdkyní, resp. následným věřitelem žalované oznámeno. K tomu došlo dopisy ze dne datum a datum (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby po částka ve výši částka (§ 14b odst. 1 bod. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též „AT“), tři režijní paušály po částka ve výši částka [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši částka, celkem tedy částka.

13. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro úhradu nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.